Publicidad
Andreas Forer 1 Feb 2013 - 11:00 pm

De la investigación por bloques en Justicia y Paz: ¿Una buena práctica judicial?

Andreas Forer

El pasado 12 de diciembre de 2012, la Corte Suprema de Justicia resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia proferida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogotá en el caso del "Alemán".

Por: Andreas Forer
  • 17Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/de-investigacion-bloques-justicia-y-paz-una-buena-pract-columna-402456
    http://tinyurl.com/azgr47p
  • 0

En dicha sentencia, además de pronunciarse sobre el fenómeno de reclutamiento forzado y sobre las reparaciones judicial y administrativa, la Corte “saludo como buena práctica judicial los esfuerzos por proferir sentencias en las que se realiza la contextualización por bloques”.

Ante tal expresión de respaldo de la Alta Corporación, cualquier lector se preguntará ¿En qué consisten las denominadas investigaciones y sentencias por bloques? Desde hace algún tiempo, al interior de la Unidad Nacional de Fiscalías para la Justicia y la Paz se acogió, a manera de metodología de organización de la investigación, la denominada investigación por bloques, es decir, que cada despacho se ocuparía de esclarecer la verdad y construir el contexto del actuar de cada bloque de las AUC. Así, por vía de ejemplo, hay despachos encargados del bloque “Calima”, “Elmer Cárdenas”, “Bananero”, etc. Como es de suponer, se espera que al cabo de las investigaciones por bloques, se profieran decisiones judiciales y, particularmente, sentencias por bloques. (Ver organización de los despachos judiciales en Justicia y Paz)

Pero ¿En verdad, las investigaciones y sentencias por bloques constituyen “buenas prácticas judiciales”? Si bien es cierto que dichas investigaciones y sentencias se enmarcan en los loables propósitos de construir contextos e identificar los patrones de macro criminalidad del actuar de las AUC para contribuir a la verdad judicial, así como en el propósito de cubrir el actuar de todos los bloques de tal organización criminal, lo cierto es que el modelo de investigación por bloques, lejos de constituir una “buena práctica judicial”, ha resultado ineficiente y, por lo tanto, inconveniente. Éste es otro ejemplo de la práctica judicial en el que “los fines” son loables, pero los “medios” o las “metodologías”, deficientes.

Considero que la investigación y las sentencias por bloques son ineficientes e inconvenientes dado que (i) representan un modelo de investigación fraccionado, (ii) no permiten el flujo de información y, finalmente, (iii) no favorecen la unificación de criterios ni la planeación. Veamos.

El modelo de investigación fraccionada en atención a criterios tales como bloques y grupos armados (insurgentes y autodefensas), no ha arrojado los resultados esperados en tanto dificulta la construcción de contextos e impide la integración de equipos que investiguen el fenómeno macro-criminal asociado a una determinada región, o vinculado a algún máximo responsable, entre otros criterios. Así, la existencia de múltiples despachos encargados de investigar bloques o grupos en una determinada región impide el desarrollo de investigaciones holísticas.

De otra parte, el modelo de actuaciones por bloques ha generado metodologías de de investigación fraccionadas, con lo cual los fiscales e investigadores del accionar de distintos grupos o bloques en una determinada área no cuentan con la información que albergan otros despachos sobre el fenómeno macro-criminal en la misma área o región. Por vía de ejemplo, resulta paradójico que la información que tiene un Fiscal encargado del bloque de las AUC que operó en un determinado departamento es, en la mayoría de los casos, completamente desconocida por el Fiscal que investiga el frente que opera en la misma zona.

Por último, el modelo de investigación y sentencias por bloques no ha favorecido la unificación de criterios, el trabajo en equipo, el desarrollo de investigaciones completas y la planeación y la articulación del trabajo. En efecto, en el modelo de investigación fraccionada las metas del despacho están circunscritas al actuar de un determinado grupo, sin que se propicie el trabajo colectivo que permita abarcar integralmente un determinado fenómeno criminal. Cada despacho es una “República independiente” cuyo relacionamiento y articulación con otros despachos es, por decir lo menos, nulo.

Entonces, sí el modelo de investigación por bloques es una “mala práctica judicial” ¿Qué otro modelo de organización de las investigaciones se debería implementar al interior de la Unidad Nacional de Fiscalías para la Justicia y la Paz?

Es preciso resaltar que dada la reciente reforma a la Ley de Justicia y Paz, implementada mediante la Ley 1592 de 2012, y los esfuerzos institucionales de la actual administración al interior de la Fiscalía (Ver la Directiva 0001 de 4 de octubre de 2012), dicho organismo cuenta con una excelente oportunidad de rediseñar su estrategia de organización de la investigación en atención al criterio de priorización. Bajo esta óptica, se podría pensar en una estrategia investigativa “transversal” fundada en equipos de trabajo que adelanten las investigaciones en los casos más relevantes conforme a los criterios de priorización establecidos y a partir de una perspectiva holística. A manera de ejemplo, un sólo equipo investigativo podría construir todo el contexto y develar los patrones de macro-criminalidad del accionar de todos los grupos armados que participaron en el conflicto en una determinada región.

En tal modelo, los equipos investigadores abordarán un solo fenómeno macro criminal desde distintos referentes, a saber: grupos, bloques, etc., con lo cual un sólo equipo contará con toda la información para esclarecer los patrones de macro-criminalidad y el contexto de un determinado fenómeno. A simple vista, este modelo investigativo lejos de ser fraccionado, favorecería las investigaciones integrales u holísticas, permitiría el flujo de información, evitaría el desgaste institucional y favorecería el trabajo por equipos.

Dicho modelo investigativo favorecería, además, la eficiencia procesal. Así, mediante el fomento de las denominadas sentencias anticipadas en todos aquellos casos en que los patrones de macro-criminalidad ya han sido develados en las macro-sentencias se conseguirían mayores y mejores resultados que los que hasta el momento ha arrojado el modelo de investigación por bloques.

En suma, lejos de ser un prototipo de “buena práctica judicial”, las instituciones de Justicia y Paz están en mora de replantear el modelo de investigación y actuación judicial por bloques y, en su lugar, evolucionar hacía modelos que favorezcan la implementación de la priorización, las investigaciones integrales y los resultados eficientes.

En Twitter: @andreasforer

  • 0
  • 9
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

Lo más compartido

  • Medellín y Santiago de Chile, las mejores ciudades para vivir en Latinoamérica
  • El 'Ice Bucket Challenge' sólo ha generado en Colombia $50 mil
  • Opinión Ago 20 - 10:00 pm

    Vaginal

9
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

El Rey de la Selva

Sab, 02/02/2013 - 12:10
Siempre en estas investigaciones se excluye al bloque CENTRAL BOLIBAR de MACACO hoy es la BACRIM RASTROJOS con presencia en 17 departamentos y 300 Municipios manejando la contratación de estos entes locales con un FUSIL puesto en el cocote de los mandatarios locales, investiguen bien quien esta detras de estas omisines.
Opinión por:

pelanga

Sab, 02/02/2013 - 11:59
man, si a cada fiscal le toca de tres y cuatro bloques, ....hay justicia???? hay paz???
Opinión por:

sincorruptos

Sab, 02/02/2013 - 09:46
Eso debe ser para fraccionar la responsabilidad total del No82 por todo lo que hicieron sus bloques ante la CPI. jajajaj
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 08:21
Sobre el fenómeno macrocriminal de los grupos alzados en armas sean de extrema derecha o izquierda está definido desde el inicio y sí bien se ha dado fraccionamiento de la acción contra los postulados y no hay comunicación en la fiscalía, también lo es que la falta de comunicación es de los de la Justicia Ordinaria hacia los de Justicia y Paz, no obstante que éstos cada vez que un postulado confiesa su participación en un hecho, inmediatamente lo pone en conocimiento del de la ordinaria, cuando debe ser todo lo contrario, por esto es que, frente a cada postulado desde la fecha de su postulación haya más sentencias en la ordinaria que en justicia y paz. Ahora, según muchos fiscales de Justicia y Paz, no son repúblicas independientes, sino que se plegan al criterio del director de la unidad.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 08:15
Claro, las sentencias por bloque, bienvenidas sean, sin que ello contextualice los patrones de macrocriminalidad, pues, esos están establecidos desde el comienzo de cada proceso contra cada postulado a la ley de justicia y paz, sea de las autodefensas o de la guerrilla. Ahora, si ha resultado ineficiente el modelo de macro criminalidad, no es por la ley, no es por los Magistrados, sino por la pésima elaboración de los programas metodológicos que hace la fiscalía, unido a que muchos fiscales de la Unidad de Justicia y Paz, se quejan que no tienen la colabotación necesaria desde el punto de vista institucionales, toda vez que la Fiscalía no los ha proveido a todos, es un grupo de trabajo numeroso e idóneo pero tampoco lo piden. Las conclusiones las respeto pero no las comparto.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 08:10
Por eso, a partir de la postulación, hay mas sentencias contra los postulados por la justicia ordinaria que por Justicia y Paz, claro y sobre el tema, la Sala Penal de la Corte en providencias de colisión de competencia del 1 de agosto de 2012, radicado 39454 y otros, implícitamente reculó de lo que dijo en septiembre de 2007, siendo así que predicó que las sentencias proferidas por la ordinaria carecían de valor y fue más allá, pues al amparo del nuevo principio de concentración exhortó al Fiscal General para que dispusiera la concentración de los procesos adelantados contra el postulado en los fiscales de justicia y paz y, que de paso sea decirlo, aún no se ha cumplido, por tanto se sigue con procesos paralelos contra los postulados y, sigue habiendo sentencias por la ordinaria.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 08:02
Para que todos los asuntos perpetrados por el desmovilizado fueran adelantados bajo una misma cuerda procesal por los operadores jurídicos de justicia y paz que son, según la ley 975, los únicos competentes para conocerlos desde el momento que el nombre del postulado es puesto en conocimiento de la Fiscalía al así disponerlo en su art. 16, se acudió a la Sala Penal de la Corte, la cual, el 25 de septiembre, radicado 28250, sin embargo, implícitamente prorrogó la competencia de los de la ordinaria para seguir conociendo los procesos contra los postulados, siendo así que contra ellos comenzó a adelantarse dos procesos por un mismo hecho, entonces, los de la ordinaria, ni cortos ni perezosos cada vez que el Fiscal de Justicia y Paz le comunicaba la confesión de un hecho, los vinculaba.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 07:49
Las sentencias por bloques era lo ideal, así comenzó a pensarlo la Sala Penal de la Corte Suprema cuando se opuso a imputaciones y formulación de cargos parciales, sin embargo, reculo no obstante que era lo lógico, en torno tanto a bloques como a individuos pues la ley 975 de 2005, establece la conexidad sustancial y procesal, especialmente el art. 2 que expresa que se hace para investigar y juzgar al postulado por todos y cada uno de los hechos que perpetró durante y con ocasión de su pertenencia al grupo del cual se desmovilizó, esto de una parte y de otra, que el 16 establece que los operadores jurídicos de justicia y paz son los únicos competentes para asumir todos los procesos desde el momento que el nombre del postulado es puesto en conocimiento de la Fiscalía, sin embargo no se hizo
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Sab, 02/02/2013 - 07:43
La contextualización por bloque viene haciéndose desde el principio, veanse las primeras audiencias de formulación e imputació de cargos, solo que después de que se logró imponer las primeras medidas de aseguramiento, en especial contra quienes no tenía investigaciones por la ordinaria o estaban proximos a recobrar su libertad, la inercia se volvió una constente, vía de ej., a ex integrantes del extinto Bloque Libertadores del Sur desde el año 2009 está pendiente de legalizarles cargos que debe hacer en un lapso de 10 días y de inmediato la sentencia, sin embargo es hoy 2 de febrero y aún no se ha hecho no obstante que los Magistrados de Justicia y Paz están solícitos no así la Fiscalía, a la que los Magistrados la inquieron cuando así fuera lo informara y proceder a fijarles fechas.
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio