Nueva política de biodiversidad

Oportunidades porque se trata de un ejemplo mundial de la formulación de una política pública. Se hace con base en los mayores avances conceptuales de gestión de la diversidad biológica, tal como Brigitte Baptiste, directora del Instituto Humboldt, lo presentó en el encuentro mundial de Servicios Ecosistémicos en Portland, Estados Unidos, la semana pasada.

Ya no se trata sólo de conocer, conservar, usar o distribuir por separado los beneficios del uso de las especies y los ecosistemas. La nueva política para la biodiversidad muchas veces es gestión de su cambio, sea éste inducido por los seres humanos o inevitable, como el que acarrea el cambio ambiental global.

Porque la biodiversidad, más que colecciones de especies, representa la vitalidad de los ecosistemas en el territorio, sean éstos naturales protegidos, habitados, transformados o incluso construidos, como las regiones urbanas. En la nueva política quedan definidas las opciones que tiene la sociedad colombiana para manejar todas las formas de vida en los territorios, según su grado de huella ecológica, es decir, de acumulación histórica de afectación por los seres humanos, y de acuerdo a las aspiraciones de bienestar y seguridad ambiental de la población.

No acababa de ser anunciada la política y ya surgían algunos intérpretes que no la leyeron, o si lo hicieron no la entendieron. No se trata de una fórmula técnica sofisticada para justificar seguir “dándole duro” a los ecosistemas y al territorio. Al contrario: la primera lección a aplicar es que en medio de las transformaciones aceleradas de la naturaleza que tienen lugar en nuestro planeta, la palabra clave es ‘precaución’, que no sólo significa evitar el cambio conocido y que puede ser objeto de gestión técnica ambiental, sino abstenerse de llevar los ecosistemas más allá de umbrales desconocidos, situación en la que sólo podríamos lamentar las pérdidas de servicios ecosistémicos y bienestar humano, reemplazar lo perdido o invertir en reconstrucción del patrimonio natural.

Por eso la mayor fragilidad de esta política podría estar en dos aspectos de los cuales nada se ha oído. El primero es la urgente armonización de esta política con un Plan de Desarrollo que tiene sus locomotoras en gran parte dirigidas hacia la transformación de nuevas áreas naturales, sin que los instrumentos de compensación de daños, enhorabuena también aprobados, sean suficientes para reponer lo que sería una pérdida irreparable.

El segundo reto es mayor, y una falta de coherencia. La nueva política de biodiversidad es un instrumento conceptual poderoso, que se basa ante todo en una gestión intensa del conocimiento y de la innovación.

Semejante salto en la formulación de la política para la biodiversidad puede verse frustrado por la falta de fortalecimiento del Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, que ya de manera pionera había sido diseñado en la interfaz del conocimiento y las decisiones que afectan a la biodiversidad.

Sin un Instituto Nacional de Biodiversidad fortalecido con esta renovada misión, la nueva política podría ser sólo otra pieza de retórica política, que esta vez estaría desaprovechando lo mejor de nuestros talentos y propiciando la destrucción de la naturaleza. El Gobierno Nacional tiene la palabra.