Varias cosas hay que decir al respecto, en un ambiente que está enrarecido y que tiene detractores y promotores desde todas las esquinas del pensamiento.

Algunos han centrado el debate sobre la continuidad de la guerra. Esta es, sin duda, una apuesta diferente a la de hace 12 años y, ciertamente, riesgosa: la guerra entre las Fuerzas Armadas y la guerrilla continuará en el campo de batalla. Por parte del Ejército continuará la avanzada para mantener esa ventaja que ha ganado en el terreno militar, pero también las Farc con seguridad recrudecerán sus acciones para afirmar su capacidad de negociación. Esto, aunque parezca difícil de entender y pueda poner presión contra el proceso, es la mejor decisión que pudo haberse tomado.

Lo que pase en la mesa de diálogo, lejos del país, es otra historia. Los procesos de paz del pasado se perdían en la verificación del cese al fuego. Eso no sucederá esta vez. A Pastrana, hagamos memoria, le costó cuatro años fijar una agenda de diez puntos etéreos mientras las Farc seguían dando bala en el monte y se revitalizaban en la zona de distensión. A Santos, con todo y guerra, le tomó seis meses. Y eso no es gratuito.

Ahora bien, los puntos que se han escogido, aunque muy propios de una negociación, siguen siendo demasiado amplios. El desarrollo rural, por poner un ejemplo, deberá plantearse diferenciando con claridad las políticas de Estado de las de Gobierno. Ahí es donde puede encontrarse un punto de inflexión bastante provechoso. Si las Farc proponen, que lo harán, la nacionalización de los hidrocarburos o la cancelación de los tratados de libre comercio, por ejemplo, la mesa de negociadores deberá dejar muy claro que las políticas que un gobierno particular emprenda no es lo que está en discusión. Para eso habrá los escenarios políticos pertinentes: para discutir con palabras y no a balazos. Pero eso no es parte de la negociación, que es solamente para poner fin al conflicto.

Temas tan gruesos como mecanismos a la oposición, narcotráfico, reparación a las víctimas o el fin del conflicto (los otros de la mencionada agenda) deberán discutirse de la misma manera, con la mira de llegar a un acuerdo que permita cesar la guerra. Pero haciendo diferencias tangibles, de nuevo, entre las políticas de Estado y las de Gobierno.

A la vez, los negociadores escogidos por el presidente son de primer nivel y deberán hacerle honor a ese título. Humberto de la Calle, Sergio Jaramillo, Óscar Naranjo, Jorge E. Mora y Frank Pearl no sólo son conocedores algunos de los mecanismos de diálogo, sino los otros están llenos de experiencias de la guerra. Aunque Naranjo y Mora suenen demasiado belicosos, son personas que simbolizan la otra cara del conflicto. Infaltables. Porque además son quienes mejor conocen a la contraparte, sus puntos flacos, las verdades detrás de su discurso. Y eso es crucial para una negociación.

El presidente Santos tiene asimismo la responsabilidad de tomar medidas policivas y judiciales efectivas en contra de las bandas emergentes, que podrían torpedear el proceso con mecanismos no tan ligeros como los medios de comunicación o las redes sociales.

Si los cinco puntos de la agenda son cumplidos, este proceso podrá ver la luz al final del túnel. El escepticismo por parte de la sociedad colombiana es muy grande, pero la paz (con lo que implica, en términos de verdad, justicia y reparación, y no solamente el silenciamiento de los fusiles) debe ser la meta. Los conflictos en el mundo se acaban dialogando, no dando bala hasta el exterminio. Podríamos estar en la puerta de ello.