Publicidad
Editorial 13 Mayo 2013 - 7:21 pm

Editorial

¿Cuento chino o estrategia?

Hace algunos días apareció en la revista Semana una sugestiva tesis de la excanciller Noemí Sanín y el abogado Miguel Ceballos sobre las supuestas “claves” de la derrota de Colombia ante Nicaragua en la Corte de La Haya.

Por: Elespectador.com
  • 61Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/editorial/cuento-chino-o-estrategia-articulo-421783
    http://tinyurl.com/n7z7snm
  • 0

En líneas generales, según los autores, la cercanía de la jueza china, Xue Hanquin, con el embajador nicaragüense en La Haya, Carlos Argüello, y el hecho coincidente de que una empresa de ese país, Xinwei, tiene interés en la construcción de un canal interoceánico en territorio nicaragüense, “torcieron” la decisión, en un aparente complot internacional de tráfico de influencias. Sugieren los autores, además, que como Argüello aseguró antes del fallo que el interés de Colombia era impedir la construcción del canal, allí se presentaría un hecho nuevo que no conocía la Corte y se cumpliría la única causal para solicitar formalmente la revisión del fallo.

Todo suena a “cuento chino”. Sin embargo, El Espectador ha podido determinar que esa tesis fue evaluada a profundidad por el grupo de abogados nacionales y la firma Volterra Fietta, contratados por el Gobierno para que recomendaran rutas de acción frente al fallo. Y que habrían encontrado más elementos, entre ellos, que hace un par de años el secretario general Philipe Couvreur otorgó un contrato para la ampliación de la sede de la Corte a una firma conectada con el conglomerado chino que construiría el canal. También, que Couvreur es —como la jueza china— amigo de Arguello y del juez mexicano Bernardo Sepúlveda, y que los tres operan un poderoso consorcio que hace lobby para intermediar en contratos internacionales.

Con estos elementos la estrategia sería irse de frente contra la Corte, recusando, planteando el hecho sobreviniente y exponiendo un escándalo mundial. Sobra decir que se trata de una movida muy arriesgada, que podría terminar en otra salida en falso de las varias que se han dado en este caso, pues las bases son bien discutibles.

Primero, el fallo no era necesario para un eventual canal interoceánico. La Corte definió soberanía sobre Zona Económica Exclusiva y, de acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar, en esas aguas “todos los Estados... gozan… de las libertades de navegación y sobrevuelo” (art. 58). Afirmar que el fallo era necesario para que los buques pudieran llegar, o hacer fila, a la entrada del canal, es falso, o ¿por qué Panamá no ha necesitado que le adjudiquen espacios marítimos para que los buques pasen por su canal?

Segundo, es débil el argumento de que el proyecto es un hecho nuevo, cuando desde 1917 la Corte Centroamericana de Justicia ya hacía referencia a la eventual construcción de un canal por Nicaragua.

Tercero, los impedimentos y recusaciones no existen en el ordenamiento jurídico que regula los procesos en la Corte. Para evitar cualquier tipo de desequilibrio se nombran jueces ad hoc. Cada Estado que no tenga juez de su nacionalidad puede ejercer este derecho, como lo hizo Colombia con el juez canadiense Yves Fortier durante las excepciones preliminares y con el francés Jean-Pierre Cot en el fondo del asunto.

Eso sin entrar a preguntar cómo se va a demostrar que la jueza china logró “cuadrar” a 15 jueces autónomos, más los ad hoc. Y más cuando al mismo tiempo, en su declaración, la jueza Xue criticó el procedimiento en tres etapas usado para delimitar la frontera, es decir, estuvo a favor de Colombia.

Desde el momento en que se conoció el fallo hemos presenciado un torpe afán del Gobierno para explicar de diversas maneras la pérdida de este litigio en un tribunal internacional. Es urgente saber si el camino que tomará el país es este que se plantea y, claro, que se nos demuestre que estamos ante una estrategia seria, sólida y sustentada, y no ante lo que parece: un “cuento chino” para, de nuevo, excusar la derrota. Los términos se acercan a su fin, no caben más especulaciones, no hay justificación a más silencio.

  • 0
  • 14
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

Lo más compartido

14
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

eliprado

Mar, 05/14/2013 - 17:51
A la gente decente no se le trata como hampona. Y menos a los jueces de la Corte. Es un lugar lleno de formalismos que se deben respetar. El tal cuento chino solo produce pena ajena.
Opinión por:

Anticlientelistascorruptos

Mar, 05/14/2013 - 16:13
Eso le pasa a JMSantos por tener a la boba de MA Holguín de Canciller, que pasará a la historia como la responsable de la más grande pérdida de soberanía de Colombia.
Opinión por:

CARLOS ABDUL

Mar, 05/14/2013 - 12:35
QUIEN DEBE DAR EXPLICACIONES SON EL SR PATRAÑAS Y EL CULEBRERO, QUE CREÍAN QUE LOS JUECES DE LA CORTE INTERNACIONAL SON TAN ESTÚPIDOS COMO ALGUNOS JUECES COLOMBIANOS A LOS QUE ESTÁN ACOSTUMBRADOS AQUÍ...QUE CIERRAN LOS OJOS ANTE HECHOS ABOMINABLES COMO LO HECHO POR EL PROCURADOR Y SUS COMPINCHES...QUE NO CENSURAN EL COMPORTAMIENTO DE MONSEÑOR ORDOÑEZ, QUE PERMITEN LA EXTRADICIÓN DE NACIONALES CUANDO LOS PIDE USA ANTE LA IN EFICIENCIA DE LA JUSTICIA COLOMBIANA...
Opinión por:

CARLOS ABDUL

Mar, 05/14/2013 - 12:39
COMO QUE NADIE RECUERDA LA CONVERSACIÓN DE ORTEGA Y URIBE EN LA CUMBRE DE PRESIDENTES LATINOAMERICANOS, PAÍS DESMEMORIADO Y EL CULEBRERO CONTENTO POR ESO.
Opinión por:

CARLOS ABDUL

Mar, 05/14/2013 - 12:36
EL CULEBRERO Y SUS COMPINCHES
Opinión por:

azucarblanca

Mar, 05/14/2013 - 10:10
Ya dejen de llorar,la corte del haya dio su fallo.Lo demas es puro pataleo
Opinión por:

luispuyana

Mar, 05/14/2013 - 08:53
"SIN MAR Y SIN MEMORIA" Espect. 6abril2013, y agrega: "El 8 de julio de 2008, el entonces presidente Álvaro Uribe APROBÓ UNA PROPUESTA QUE PROPONÍA CEDER UNA PORCIÓN DE MAR", luego señor editorialista no mire ahora para el otro lado, EL URIBE MÁXIMO RESPONSABLE DE LA PÉRDIDAD DE KILOMETRÓS DE MAR. Y dentro de ese informe especial de este diario nos dice: "EN PLATA BLANCA, COLOMBIA ENTREGÓ ESE PEDAZO DE MAR POR EL QUE TANTO SE LAMENTAN AHORA" Aqui el único camino a seguir es que en las próximas elecciones 2014 hay que instaurar un gobierno opuesto al neoliberal que hay, PARA ABRIRLE PASO A UNA REAL INVESTIGACIÓN CONTRA EL URIBE Y SUS DEMÁS PRESIDENTES, POR HABER ACTUADO CONTRA LOS INTERESES DE COLOMBIA.
Opinión por:

Gonzalvo

Mar, 05/14/2013 - 08:42
La solución mediática es no acatar el fallo por lo injusto y por no respetar los derechos adquiridos por Colombia desde la época de la Colonia.
Opinión por:

Contradictor

Mar, 05/14/2013 - 08:50
Este delincuente siempre a favor de violar La Ley.-.-.-
Opinión por:

Amonoi

Mar, 05/14/2013 - 07:55
Es increíble la capacidad que tienen los corruptos gobernantes para justificar su ineficiencia frente de los asuntos del estado. Poco faltó para que culparan a los extraterrestres por la pérdida del mar territorial. Noemí parece estar pidiendo pista para hacerse a una candidatura presidencial por la ultra-derecha godo-uribista, y por eso ahora funge de defensora de oficio de Uribe. Los expresidentes Pastrana y Uribe, además de Santos, deben pagar por su conducta apátrida en este caso. ¡Basta de cuentos!
Opinión por:

JOSE RODRIGUEZ LOPEZ

Mar, 05/14/2013 - 07:06
... Eso nos pasa por elegir Imbeciles para que nos gobiernen como Turbay, Betancur, Gueviria, Samper, Andres Pastrana, Alvaro Uribe Velez, Juan Manuel Santos y Francisco Santos!!!!
Opinión por:

JOSE RODRIGUEZ LOPEZ

Mar, 05/14/2013 - 07:05
Eso nos pasa por elegir inbeciles para que nos gobiernen como Turbay, Betancur, Gueviria, Samper, Andres Pastrana, Alvaro Uribe Velez, Juan Manuel Santos y Francisco Santos!!!!
Opinión por:

elespectado

Mar, 05/14/2013 - 06:44
Confiemos en que los especialistas encuentren el camino correcto. Especular en tema tan sensible, no conduce a nada positivo.
Opinión por:

chococruz

Mar, 05/14/2013 - 03:30
Hasta cuando vamos a seguir justificando a la mal llamada dirigencia nacional, que lo único que demuestran, día a día, es la gran ineficacia, ineficiencia e inoperancia. Estamos en manos de burros que se las dan de sabios y de corruptos que se las dan de santos.
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio