Publicidad
Editorial 16 Ago 2013 - 9:54 pm

EDITORIAL

Los borrachitos

El 24 de julio pasado el alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, junto con su secretario de Gobierno, Guillermo Alfonso Jaramillo, firmó un decreto que les impone una restricción a tenderos de ciertas zonas de la ciudad: cerrar sus locales desde las nueve de la noche hasta las diez de la mañana del día siguiente, para que la gente no se emborrache.

Por: Elespectador.com
  • 167Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/editorial/los-borrachitos-articulo-440615
    http://tinyurl.com/n72qg3r
  • 0

Dice la Alcaldía que la medida está inspirada en una sola cosa: reducir las riñas callejeras que terminan en homicidios. La causa principal de estas riñas es, dice, el consumo excesivo de licor por parte de los ciudadanos. Los borrachos, pues, otra vez en el debate público. La medida ha funcionado: los homicidios se redujeron en las siete localidades donde la medida se impuso. En Ciudad Bolívar, por ejemplo, la tasa cayó en un 65%. Ha sido efectiva en términos de salvar vidas humanas.

Todo esto suena positivo, por supuesto. Funciona, luce bien, no tendría por qué haber un solo argumento en contra. Sin embargo, no deja de parecernos que la medida (que acabará el próximo 24 de agosto, sin saberse aún si se ampliará) tiene un tufillo de prohibicionismo autoritario. No solamente es lo que los tenderos han dicho y lo que confirman los datos de Fenalco: alrededor de $16.000 millones perdidos en una semana. Tampoco es solamente lo que con acertada lucidez ha dicho la Asociación Nacional de Empresarios: que el consumo se trasladará a otras partes, posiblemente a sitios informales e ilegales que darán al traste con el esfuerzo de quienes se mantienen en la formalidad. Y, bueno, ya entrados en esto, es también la marginalidad del consumo, un problema gravísimo que, sabemos, la administración conoce de sobra.

Son, sin embargo y sobre todo, las palabras de nuestros dirigentes las que asustan. Dice Jaramillo que “el consumo nocivo de bebidas alcohólicas se convirtió en un problema de salud pública, que afecta la seguridad y hasta la economía de la ciudad”. ¿Sí? ¿Esta es, entonces, una ciudad de borrachos empedernidos? Y si es así, una cuestión de salud pública, como dice el secretario de Gobierno: ¿por qué la Alcaldía lo trata como un problema de orden público? ¿Por qué estas restricciones hechas a la brava sobre una sustancia que es lícita?

Aquí hay un problema de, digamos, inconsistencia ideológica: si una lucha grande de la Alcaldía de Bogotá ha sido enmarcar el debate del consumo de drogas dentro del entendimiento y los riesgos y la salud y la libertad de consumo, en contraposición al castigo, ¿por qué, entonces, defiende tan airadamente una política como esta? Es, sin duda, una medida regresiva, no progresista. Es atacar una de las ramas del problema y no las profundas causas que lo alimentan.

Es fácil, efectista. Bien podría el alcalde aplicar el toque de queda en toda la ciudad y así los homicidios se reducirían a cero. Seríamos una ciudad pacífica a la fuerza. Pero esa sociedad, en la que el Estado está vigilando al ciudadano y cuida celosamente de que no use sus libertades, no es de ninguna manera en la que queremos vivir.

Tiene razón el concejal Roberto Sáenz: las violencias pueden estar asociadas a episodios de consumo, pero no hay que olvidar los contextos (los sociales, los económicos, los culturales) en los que se desarrollan. Esas son las verdaderas causas que deben ser resueltas para mejorar la convivencia entre los ciudadanos. Poder tomar sin necesidad de ponerse violento. Y no al contrario.

  • 41
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Alcalde de Bagadó (Chocó) acusado por abuso sexual
  • Imágenes de la película "En el Bosque"

Lo más compartido

  • Este jueves habrá jornada de reclutamiento en todo el país
  • "En mi nombre no, por favor"
  • Entre lágrimas se despidió David Ospina del Niza francés
41
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

breedcol

Mie, 08/21/2013 - 05:56
Quede completamente perdido con este editorial. Es un esfuerzo absurdo de mostrar lo negativo en algo tan positivo como reducir en casi el 70% las muertes de una de las zonas mas violentas de Bogotá, y por ende, desafortunadamente, del mundo.
Opinión por:

Marioeche

Mar, 08/20/2013 - 15:23
Pensé que Petro iba a darles, como compensación, un mínimo vital de alcohol a los estratos 1 y 2.
Opinión por:

alelophilo

Dom, 08/18/2013 - 11:38
Definitivamente cualquier propuesta en una sociedad sin valores éticos ni morales, resulta mala en su contextualización. El interés personal parece ser el que importa, aún cuando se derrumben las instituciones. A los Colombianos la autoridad, nos cuesta trabajo, acatar el orden y la sana convivencia, es cosa de otros. Aplaudimos y celebramos la suspicacia de los otros, pero al hacerlo desconocemos las terribles consecuencias que se están generando, una prueba de ello es la alcahuetería de los padres permisivos, que compran a sus hijos lujosos autos, para que borrachos, salgan y maten a todo el que se les atraviese, pero el niño no tuvo la culpa, la culpa es de otros, por no quedarsen en la casa de noche juiciosos. En estas circunstancias no hay salida para la insensatez, pobre mi país....
Opinión por:

Anti-Uribe

Sab, 08/17/2013 - 21:55
Contrario a los que piensa la mayoría de Petristas, a mi si me encanta que saquen estos artículos con falta de criterio dandole palo a Petro, porque en vez de hundir a Petro lo que hacen estos artículos es agrandarlo. Ojalá los pusieran en primera plana. La gente no es tan tonta como se cree. Que tal el escritor "imponer dinero por encima de vidas" por eso es que el este país es una da.mier.
Opinión por:

Anti-Uribe

Sab, 08/17/2013 - 22:01
Entre más publicidad política gratis le den a Petro mejor para todos, fijense como Petro en vez de perder seguidores a ganado muchos. Es que cuando se habla y se escribe sin criterio hasta la gente más tonta puede darse cuenta del engaño. Ánimo Petro que la presidencia 2018 es tuya. Ojalá el 2014 sea para Navarro pero con tanta criminalidad estatal está muy difícil.
Opinión por:

ali cates

Sab, 08/17/2013 - 20:51
Que columna editorial más babosa, tremendamente babosa; me recordó las "columnas de opinión" que escribía Francisco Santos, el popular (por lo bobalicón) "pachito", en EL TIEMPO, cuando su papi, el marrano Hernando Santos, era el propietario.
Opinión por:

Dunan

Sab, 08/17/2013 - 20:15
El Espectador al servicio de BAVARIA.... mejor que se maten y que los pobres sigan dandole la platica a las multinacionales que controlan el licor, cierto? Cuantas zonas son las afectadas? Porque no ponen una prohibición en la Zona Rosa tambien? El editorial es sesgado y embustero!
Opinión por:

feristohijo

Sab, 08/17/2013 - 18:43
Desepcionador el editorial de hoy, revelador, por cierto. Mi imagen de el Espectador y su filosofia, era muy distinta y Lucian como con mas solidez y coherencia...bueno, Habra que analizarse lo que se lee en este periodico bajo la luz de lo que representa realmente su editorial de hoy.
Opinión por:

yancarlo10

Sab, 08/17/2013 - 17:57
Este diario citó muchas veces a Hipólito Moreno, a Parada y a Camacho como autoridades en temas similares a éste y que atacaban cualquier propuesta de la alcaldía. Ya éstos personajes van entrando uno a uno a la cárcel y son remplazados por otros que éste diario tiene como sus consentidos mientras sigan atacando la alcaldía de Bogotá y antes de que los metan presos.
Opinión por:

yancarlo10

Sab, 08/17/2013 - 17:53
Este medio ya perdió toda vergüenza, editoriales como éste dan cuenta la apocada visión que pueden tener, y afirmaciones como las que aquí se escriben muestran la pobreza ética, periodística, e investigativa.
Opinión por:

yancarlo10

Sab, 08/17/2013 - 17:42
QUÉ IDIOTEZ DE EDITORIAL ¨TOQUE DE QUEDA?¨NO MANIPULEN LA INFORMACIÓN!!!!!, LE RECOMIENDO AL QUE ESCRIBE ÉSTE EDITORIAL QUE SE DE UNA VUELTA POR CIUDADES DEL MUNDO CON TAZAS DE VIOLENCIA MUY BAJAS Y ME DIGA EN CUAL DE ELLAS HAY TIENDAS PARA BEBER EN LAS ESQUINAS.
Opinión por:

milcocos

Sab, 08/17/2013 - 15:03
El editorial puede tener razón en que prohibicionismo no resuelve el problema de los borrachos pero continua escamoteando lo principal: que el problema del licor es un problema central de la cultura colombiana. Siempre tratado con eufemismos, sobretodo por la dirigencia y los medios, talvez por su própio rabo de paja, el problema del consumo excesivo de alcohol sigue estando ai, todos los dias, causando sus tragédias cotidianas sin que cuente en las estadísticas. Cada borrachera tratada con naturalidad, como si nada, gente muerta deshidratada en un andén, amigos muertos a tiros en una cantina, despues que ya no valian nada, peleas intrafamiliares, abusos sexuales, todo esto que rodea nuestra cultura violenta y alcoholica, tratado con medias palabras y con el cuento de los tragitos....
Opinión por:

jdpm93

Sab, 08/17/2013 - 14:52
Con todo el respeto, el artículo me pareció un argumento bastante pobre, por el hecho de que por la prohibición del tráfico de drogas no haya acabado con el problema tenemos que generalizarlo entonces?, los lugares de consumo de licor deberían ser específicos para ciertas áreas de la ciudad, no se debería permitir el establecimiento de ese tipo de lugares en sectores residenciales, porque de igual manera si es un problema de salud pública la educación a las futuras generaciones para que no caigan en lo mismo debe ayudarse aislándolas de entornos que pudieran resultar perjudiciales.
Opinión por:

eradelhielo

Sab, 08/17/2013 - 14:46
En este caso bien por Petro, cuando los borrachos están teniendo derecho en la práctica a asesinar a las personas y luego que venga a decir un juez que no representan un peligro para la sociedad, tiene que existir algún control y este logra hacer algo por el bien de los ciudadanos. Bien por Petro.
Opinión por:

feristohijo

Sab, 08/17/2013 - 13:52
"Editoriales" como este, dice mucho de este rotativo.
Opinión por:

Ar mareo

Sab, 08/17/2013 - 13:33
No saben como darle palo al alcalde, si al menos lo hicieran con argumentos y datos, pero estos editoriales se reducen a cronicas de una chocolatada
Opinión por:

noregistrado

Sab, 08/17/2013 - 12:06
El consumo de licor está permitido en los bares , licoreras, cigarrerías, etc pero no en las tiendas. Las tiendas no son cantinas. No comparto la critica del editorial.
Opinión por:

epifanio

Sab, 08/17/2013 - 09:30
LAS VIDAS QUE SE AHORRARON VALEN MENOS QUE 16 MIL MILLONES??
Opinión por:

epifanio

Sab, 08/17/2013 - 09:28
BORRACHO O EBRIO O ALICORADO COMO DICEN GRACIOSAMENTE LOS POLICÌAS ES UN INDIVIDUO DROGADO CON ALCOHOL ETILICO. ESTA SUSTANCIA ES LEGAL PERO SU LEGALIDAD NO IMPLICA QUE NO DEBA SER CONTROLADA. SU LLAMAMIENTO A LA LIBERTAD ES COMPARTIDO PUES ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL PERO RECUERDE QUE EL ABUSO DE ESTA LIBERTAD DE TOMAR SUSTANCIAS ESTÀ AFECTANDO GRAVEMENTE A LA SOCIEDAD.. EL QUE QUIERA DROGARSE TIENE DERECHO A HACERLO PERO EL ESTADO TIENE LA OBLIGACIÒN DE PRESERVAR EL BIEN COMUN .. ES UN DELICADO EQUILIBRIO . LE GUSTARÌA QUE EN SON DE LA LIBERTAD VENDIERAN SUSTANCIAS COMO EL ALCOHOL EN LA PIUERTA DEL COLEGIO DE SUS HIJOS ??
Opinión por:

epifanio

Sab, 08/17/2013 - 09:23
FATAL SU ANÀLISIS.....LA CONTRADICCIÒN ENTRE PREVENCIÒN Y REPRESSIÒN ES FALSA Y DEMAGÒGICA. CLARO QUE HAY QUE HACER PREVENCIÒN Y TRATAR DE TRABAJAR EN LAS CAUSAS DE CUALQUIER PROBLEMA SOCIAL. PERO SIMULTÀNEAMENTE DEBE REPRIMIRSE Y COMBATIR EL PROBLEMA YA ESTABLECIDO. ES IGUAL QUE EN LA SALUD . LOS YUPISITOS DE LA SALUD DECÌAN QUE LO IMPORTANTE ES LA PREVENCIÒN DE LA ENFERMEDAD ,,PERO Y LOS ENFERMOS ? OBVIAMENTE HAY QUE ATENDERLOS ,,PARA EL CASO DE LOS BORRACHOS LA MAYORÌA NO SON ADICTOS COMO LO HAN DEMOSTRADO ESTUDIOS SERIOS. LA MAYORÌA TIENEN UNA DOSTRORSIÒN IDEOLÒGICA , UNOS VALORES DE MACHISMO , DE AUDACIA , DE IRRESPONSABILIDAD QUE NO SE PUEDEN COMBATIR A CORTO PLAZO CON EDUCACIÒN SOLAMENTE .. SE NECESITA REPRESIÒN. QUINE CONVENCE A UN ADULTO IGNORANTE ? ES A LA BRAVA MIENTRAS SE EDUCA
Opinión por:

feristohijo

Sab, 08/17/2013 - 09:01
Editorial despreciable, cuyo unico objetivo es el de criticar a Petro. El homicidio se redujo en un 65% pero tiene mas peso las cifras de perdidas segun Fenalco. Se habla de prohibisionismo, cuando solo se trata de regular o restringir el consumo desaforado y desbordado sin limites de lugar y tiempo, esos mismos limites se aplican en EEUU y Europa. Segun este editorial, tiene mas valor las perdidas por decrecimiento en las ventas de licor que la vida de los seres humanos.
Opinión por:

JUANA CARNIVORA

Sab, 08/17/2013 - 08:27
16 MIL MILLONES PERDIDOS EN PAN LECHE HUEVOS Y ARROZ???? haaa noo en LICOR,,16.000 MILLONES QUE NO LES ARRANCARON LAS LICORERAS EXTRANJERAS COMO BABAVRIA A LOS bolsillos de los BOGOTANOS,,,,,,,,,,,,
Opinión por:

desempleado2000

Sab, 08/17/2013 - 08:21
La orden es criticar la administración de Petro. Antes de la medida arreciaban las críticas porque se llevaban varios fines de semana en los que aumentaba el número de muertos por causa del alcohol. Ahora, se demuestra con hechos que se puede disminuir la influencia del alcohol prohibiendo su venta y comiezan las críticas porque la administración distrital prefiere salvar vidas a dejar vender alcohol. Un contrasentido pero se debe criticar a Petro porque esa es la orden del establecimiento.
Opinión por:

Lira.

Sab, 08/17/2013 - 07:02
NoO mas publicidad a las bebidas alcoholicas.
Opinión por:

Lira.

Sab, 08/17/2013 - 07:01
NO mas venta y consumo de licor en la via publica.
Opinión por:

Lira.

Sab, 08/17/2013 - 07:00
NO MAS CONSUMO DE LICOR EN TIENDAS Y SUPERMERCADOS. Para eso estan los bares, cantinas y tabernas.
Opinión por:

Lira.

Sab, 08/17/2013 - 06:59
QUE BIEN. ¿porque el gobierno permite que se le haga publicidad a un producto que causa tantas desgracias dentro y fuera de los hogares?. NO mas venta y consumo de licor en la via publica. NO mas consumo de licor en tiendas y supermercados.
Opinión por:

luispuyana

Sab, 08/17/2013 - 03:42
Una cosa es que a la casa entren ladrones Y OTRA COSA ES ALIMENTAR LADRONES DENTRO DE LA CASA, LUEGO LAS DIFERENCIAS SI SON SUSTANCIALES. Y agrego, resulta muy ofensivo o engañoso ese decir del neoliberal del alcalde dizque es de izquierda, una ¿izquierda? que anda con santos, es una ¡izquierda! pero de la pura derecha, es por eso que que a todos los neoliberales por muy santos que sean, son demonios haciendo hostias y el 99,9 POR CIENTO TODO LE SALE MAL, y sólo aciertan en un 0,1 por ciento.
Opinión por:

luispuyana

Sab, 08/17/2013 - 03:30
EL GRAN PROBLEMA DEL PETRO ES DEFENDER A SANTOS, todo un gran mamerto, un tonto de hacernos creer que su presidente esta acertando en su política neoliberal con esos LETALES 14 TLC Y SU URRUTIA, UN GRAN LADRÓN AL SERVICIO DEL CAPITAL FINANCIERO INTERNACIONAL QUE NOS ESTA ROBANDO CON SUS TESIS MILLONES DE HECTÁREAS DE TIERRAS PARA LOS EXTRANJEROS, igualito de equivocado fue el neoliberal del petro cuando en el 2009 trato que todo el Polo se fuera a votar a favor de cesar gaviria y GERMAN LLERAS, los hechos demostraron que Robledo tenía razón sus favorecidos eran neoliberales. Además los bandidos de los morenos fueron expulsados hace más de dos años, mientras santos NO HA EXPULSADO SUS 56 CONGRESISTAS CONDENADOS Y PEOR FIRMÓ 13 TLC QUE ARRUINAN LA NACIÓN, PETRO ES NEOLIBERAL, ANDA CON SANTOS
Opinión por:

Dalpin

Sab, 08/17/2013 - 02:46
"Poder tomar sin ponerse VIONENTO. Y no al contrario" dice EL DESPISTADOR. Lo cual es muy fácil decirlo, pero dígannos ¿cuál es esa fórmula mágica? ¿Creen ustedes que un páis con niveles de escolaridad TAN BAJOS, niveles de patologías mentales TAN ALTOS, donde el Estado no ofrece formas para superar la ANGUSTIA EXISTENCIAL diferentes a la DIVERSIÓN sexo-alcohólica, puedan existir medidas efectivas e INMEDIATAS diferentes al control ENSAYADO por la actual Administración?
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio