Publicidad
Editorial 3 Nov 2012 - 9:00 pm

EDITORIAL

Obama merece la reelección

El próximo martes Estados Unidos definirá su próximo presidente con un electorado dividido entre la continuidad del demócrata Barack Obama, con sus aciertos y errores, y la incertidumbre del republicano Mitt Romney, quien ha logrado equilibrar la balanza frente a su rival.

Por: Elespectador.com
  • 115Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/editorial/obama-merece-reeleccion-articulo-385088
    http://tinyurl.com/ljjeca9
  • 0

 A pesar de lo apretado de las encuestas se percibe una ligera ventaja a favor de Obama, quien es a todas luces la mejor opción para su país. Y para el mundo.

Obama arrancó en punta pero cayó en picada hace un par de semanas luego del primer debate, en el cual fue superado ampliamente por su rival en el tema esencial del manejo de la economía. Sin embargo, ha logrado repuntar en los últimos días gracias al acertado manejo dado al desastre que dejó el paso del huracán Sandy. Las últimas mediciones así lo demuestran, aunque el margen de error no da claridad sobre el vencedor. A favor del actual ocupante de la Casa Blanca juega el hecho de que el viernes pasado se confirmó que en los últimos 29 meses ha disminuido de manera sostenida el número de personas desempleadas lo que le permite demostrar que sus políticas para paliar la crisis están funcionando, a pesar de las duras críticas de su contendor.

Entonces, ¿cómo están las cosas? En un país acostumbrado a todo tipo de mediciones, las actuales encuestas no dan certeza dado lo parejo de los sondeos. A lo cual hay que agregarle además la complejidad del sistema electoral de Estados Unidos dentro del cual, por paradójico que parezca, un candidato puede resultar vencedor en las urnas pero, al mismo tiempo, perder las elecciones debido al llamado voto final de los colegios electorales. Así como sucedió en la definición de George W. Bush frente a Al Gore en 2000.

El asunto no es fácil de entender ni de explicar. Una vez concluidas las elecciones, cada Estado de la Unión tiene derecho, de acuerdo a su población, a enviar un determinado número de representantes al Colegio Electoral atendiendo al partido de quien obtenga el mayor número de votos en las urnas. En la mayoría de los estados el ganador se lleva todos los representantes ante el Colegio Electoral. Así las cosas, hay un número de Estados que por tradición son mayoritariamente demócratas o republicanos y es previsible saber de antemano a qué partido pertenecen sus representantes ante el Colegio Electoral. Sin embargo, para enredar más las cosas, hay ocho estados con votantes “independientes” que por su importancia y población terminan definiendo quién será el presidente. Por este motivo, tanto Obama como Romney han enfilado baterías y enfocado su esfuerzo final en Ohio, Virginia, Wisconsin, Nevada, Colorado, Iowa, Florida y New Hampshire. Allí, en las últimas mediciones, Obama aventaja a Romney, pero dentro del llamado margen de error.

Es decir que dentro de los posibles escenarios para el martes en la noche puede suceder que uno de los contendientes gane tanto el voto de las urnas como el del número de representantes de los colegios electorales, lo cual le daría una victoria inmediata. O que uno de los dos gane el voto de las urnas pero que al final sea el otro gane el mayor número de representantes de los colegios electorales.

En este complejo panorama es que se mueven los dos aspirantes a la Casa Blanca. Cada uno de ellos se ha jugado el todo por el todo en sus respectivas campañas y han utilizado toda la artillería pesada para tratar de obtener el apoyo del electorado, en especial en los ocho estados independientes de los cuales va a depender el resultado final.

Por el bien de Estados Unidos, y del mundo en general, es de esperar que el mismo sea favorable al actual mandatario, quien ha dado una nueva dimensión a su país en el campo internacional y quien merece un segundo periodo para afianzar los logros políticos, económicos y sociales que, dentro de un ambiente nada fácil, ha venido cimentando desde hace cuatro años.

 

  • 0
  • 41
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Avanzan obras en pista norte del aeropuerto El Dorado
  • Cameron Diaz cumple 42 años este sábado
  • Diario "L'Équipe" dice que es inminente traspaso de Falcao a Real Madrid

Lo más compartido

41
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Enzo Mountain

Dom, 11/04/2012 - 22:22
El mismísimo Congreso de los Estados Unidos acepta que desde 1775 hasta 2004 esta nación (la del "In God we trust") intervino militarmente (invadió, llevó a cabo operaciones encubiertas, auspició o patrocino golpes de Estado, etc.) en, mínimo, 70 países. ¿Cambiará la reelección esta tendencia bicentenaria? Algunos creen que se trata de mero antiamercanismo. Provinciano, simplificador, mañé. Empezando por el colonial "antiamericanismo" que, de entrada, revela la sumisión mental: América es USA y solo USA. Algunos aún creen que el modelo sigue siendo el evolucionado de los descendientes del Mayflower's pilgrims. Como quien dice: de "ellos", los de "mandíbulas grandes" no se habla. Muy sabio aquello de no botar el agua de la ponchera con el baby adentro... burros!!!
Opinión por:

leinadsajor

Lun, 11/05/2012 - 06:48
Qué par de tarados... "Fidel es un lider de una revolución, mientras Pinochet es un Tirano"..... Como si ser antiyankee (ya que tanto les molesta el término antiamericano) no fuera heredado del colonialismo francés.... Ya me imagino que en lugar de buscar medicina occidental, este par terminan echándose hierbitas "anticapitalistas", homeopatía antiyankee.... Terminan creyendo en Ovnis, Hadas, qué los gringos le producen cáncer a los mandatarios latinoamericanos, y cuanta teoría de la conspiración les caiga en mano. Les apuesto que de ciencia ni mu. que deben ser de esa gente que en el colegio siempre pasaba raspando Ciencias, matemáticas y demás conocimiento demoníaco del imperio.... Lo que hay que ver....
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Lun, 11/05/2012 - 01:10
Lo más tenaz del chip colonial es que no sólo nos impusieron su cosmovisión (y peor, reconocemos como natural) sino que la inculturación hizo metástasis en las tres últimas generaciones: la eterna renegociación de la deuda externa (¿cuándo terminaremos de pagarla, don Eduardo Sarmiento?), su filosofía para asumir el mundo (el pragmatismo chuckyano), su star system (toda nuestra "concepción" y puesta escena de las massmedia), los esquemas de su shows business que Colombia repite como lora mojada (la información como reality; el reality como información). Pero lo más degradante: ¡Debemos estarles agradecidos! Mejor dicho, debemos eterna gratitud por su desinteresada cooperación, TLC y sus asesorías militares. Tras de fat, hincha'os.
Opinión por:

Arkero

Dom, 11/04/2012 - 20:20
El menor de los males es el menor de los males, así que Obama es la única opción.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:39
"La guerra contra el cliché" (02-XI-2012). Según JG Vásquez, el novelista Philip Roth dice varias cosas “que me interesaron, quizás por tocar de lado ciertos asuntos que se vuelven de actualidad en época de elecciones.” Creo que la pepa del mensaje que mueve a perplejidad al caballón de Juan Gabriel (como lo llama la querida anaviky) es la vieja controversia entre lo local y lo universal:
Opinión por:

leinadsajor

Dom, 11/04/2012 - 21:14
Qué sermoneadera tan brava, parece cura. Se las sabe todas este señor.... Como cien mil comentarios que se pueden resumir en el tonto Cliché Antiamericano. Así es este país, anti todo, y al final por eso no progresa, porque por botar el agua sucia donde se lavó el niño, botan al niño con todo y agua, como ya lo señalaba Mauricio García (http://www.elespectador.com/opinion/columna-380958-aprender-gobernar).
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 20:05
“Si me detengo a pensar en mi público, el público en el que pienso es un público estadounidense. Por lo tanto, me ha dejado realmente sorprendido enterarme de que el público español también se haya fijado en mí; y lo que es más, un público español agradecido. ¿Qué pueden significar mis historias estadounidenses para los lectores españoles?...
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 20:04
¿Cómo puede mi retrato de la vida de los estadounidenses competir con la REPRESENTACIÓN ESTEREOTIPADA, EXCESIVAMENTE SIMPLIFICADA de los Estados Unidos que nubla la percepción de mi país en casi todas partes? ¿Puede una obra de ficción estadounidense —escrita por mí o por cualquiera de mis más que dotados contemporáneos— penetrar en una mitología de los Estados Unidos que está arraigada, en tantos ámbitos, en una acérrima ANIMADVERSIÓN POLÍTICA?” (mayúsculas mías).
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 20:04
A estas alturas de la vida –después del Plan Marshall, el senador Macarthy y el Macarthismo (cruzada anticomunista, “defensora de los auténticos valores americanos”), Vietnam, La alianza para el Progreso, el asesinato de JFK, Ronald Reagan/Schwarzenegger=actores/gobernadores/presidente; Watergate, invasión a Grenada; Manuel A. Noriega; affaire Irán-Contras; armas nucleares en manos de país musulmanes, burbuja inmobiliaria, el infame salvamiento de la irresponsable banca por parte del gobierno Obama…- pregunto: ¿A cuál público simplificador y de cuál animadversión política habla míster Roth?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 20:03
Este sesudo análisis editorial de las elecciones presidenciales del país de tio Sam luce –¡qué pena señores Cano!- superficial e insultante. Superficial porque más allá de la alusión al berenjanaludo mecanismo electoral, insinuar las ventajas (¿?) relativas a la victoria del actual ejecutivo titular es reiterar el iluso entusiasmo que su discurso de posesión despertó en los columnistas-escritores de EE (entre otros mil cautivados: “efecto positivo sobre la maleable mente de los niños y de los jóvenes”, según Héctor Abad for example).
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 20:01
Y es insultante el análisis no por la procacidad de sus aseveraciones (más faltaba, si algo distingue a sus mercedes es la pulcritud gramatical y estilística), sino por su transido tono “políticamente correcto” que elimina de un plumazo el más real(politike) rasgo de la nación del águila: SUS POLÍTICAS SON POLÍTICAS DE ESTADO, inmutables década tras década, y NO POLÍTICAS DE GOBIERNO cuatrenio tras cuaternio. El editorial revive (¿sin querer?) el chiste cruel según el cual republicanos y demócratas representan dos genuinas y diferenciadas formas del ethos político estadoudinense: ¡Carreta!.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:58
Es como aquí, entre nos, en nuestra mustia Colombia: a duras penas se aceptan en el papel los derechos LGTB, el “reconocimiento” de las minorías, el Estado laico-no confesional y otros caramelos. Pero ¿el imperialismo? ¿La inclaudicable irresponsabilidad sobre el medio ambiente? ¿El infame cinismo de la guerra antidrogas?¿Su planetario espíritu gendarme?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:57
El actual 'grone' sigue encabezando (leading) muchos de sus discursos diciendo lo mismo que míster Roth: “We’re misunderstood by most nations of rhe world”. Lo que nos abre a la sospecha de que se trate, quizás, de un leit motiv anexo a lo que hoy los publicistas del Estado llaman “marca país”: “Somos el país más influyente, nuestro liderazgo jamás puede ser puesto en duda… nos respetan pero también nos odian”.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:56
A cierta edad –imitando al "Borges político"- uno ciudadano del mundo medianamente informado no puede odiar a EEUU como no podrá odiar argentino alguno, envenenado por el nacionalismo indignante de la Guerra de las Malvinas, a la Inglaterra que nos dio a Shakespeare ¿Odiar al american people del que surgieron la trompeta de Armstrong, el piano de Ray Charles y Gershewin, el fino pop de Burt Bacharach? ¿Odiar e incomprender el simbolismo, el realismo, el naturalismo o el trascendentalismo de Poe, Hawthorne, Melville, Emerson, Thoreau, Twain, Henry James, Whitman, Dickinson?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:55
Los políticos mienten, y no sólo por definición. No se puede gobernar sin mentir y en eso los hermanos del norte son maestros (“si son muertos o atrapados por el enemigo en cumplimiento de sus misiones, negaremos cualquier vínculo con nuestro gobierno” ¿remember?)
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:54
El capitalismo en su fase imperialista –y no el american people- nos dieron un presidente negro. Es decir, un forma de caramelo, de darnos caramelo (en Antioquia este anacronismo corresponde a “mamar gallo”). ¿Por qué dedicarle estos esfuerzos intelectuales, manidos y periódicos por demás en cada elección presidencial gringa?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:53
¿Por qué no distinguir, más bien, el A.P. (el american people: universal a pesar de lo babilónico, humus fértil para el talento intelectual y artístico) del p.A. (el mediocre “político Americano”). Cineastas realizadores como Kubrick y Scorsese, americanos como los que más, hundieron su dedo acusador sobre las pústulas de la cultura política estadoudinense.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:51
Cito una sola película: “La Edad de la Inocencia”, de Scorsese, todo un tratado de antropología política que nos enrostra el lado “decente” pero perverso del pathos político de la alta sociedad estadoudinense. Antes, en los 90’s, en tres películas (Goodfellas, Casino, Gangs of New York) este director había desenmascarado el rostro pelado de la brutalidad made in USA.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:50
Por lo tanto, ¿por qué y para qué estos innecesarios editoriales “periodísticamente correctos? ¿Para convalidar la diatriba de Juan Gabriel Vásquez contra el provincianismo simplificador de las cruzadas antigringas, sigilosa publicidad política trasvasada en contenidos periodísticos que suscriben una supuesta "conciencia" más universal, menos contaminada "ideológicamente"?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:48
¿Al editorialista y a Abad les parece un adelanto de la democracia gringa el hecho de que la voluntad popular del american people posponga las intenciones de un candidato neoconservador –otro con pinta de galán de Hollywood como Romney- e insista en mantener a un tipo que, al decepcionar a los ayer seducidos y hoy frustrados politólogos y poetas, definitivamente lo único bueno que le quedó bien fue su bronceado? (¡quién hubiera pensando que uno termine, a la brava, suscribiendo los apuntes desfachatados de Berlusconi!)
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:42
“…es de esperar que el mismo sea favorable al actual mandatario”: aparte de solapar las inmutables 'políticas-de-Estado, el discurso políticamente correcto del editorialista ignora la verdad positiva de nuestros tiempos, el “signo de los tiempos” -otro “asunto ni fácil de entender ni de explicar-: “En términos más claros, la metafísica es para Heidegger “el pensamiento que identifica el ser con la objetividad y el fundamento.”
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:41
Sin embargo en otras palabras del propio Heidegger: “El ser está implícito en el ‘qué es’ y el ‘cómo es’; en la realidad en el sentido más estricto; en el ‘ser ante los ojos’; en el ‘constatar que...’; en el ser válido; en el ‘ser ahí’; en el ‘hay’”. A modo de síntesis antitética, en metafísica como en política se trata de la sustitución de la “ontología (política) del ser” por una “ontología (política) del acontecer”.
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 11/04/2012 - 19:40
Más que creer en la ventajas de la reelección, a la hora de pensar en el “bien de EEUU, y del mundo en general” me quedo con la sincera y aburguesada dulzura de Burt Bacharach: I Say A Little Prayer (for the world)
Opinión por:

arturoarmenia

Dom, 11/04/2012 - 19:03
Bueno y comprometido el contenido de la columna. La visión de mandatarios con manejos heterodoxos que no brindan apoyo a radicalismos de ningún sentido tiene en Obama una muestra futurista. Aunque los colombianos no usufructuamos mucho de las bondades politicas y de la influencia de sus decisiones, ya que como presidente de los gringos solo debe en un grado casi que total favorecer los intereses nacionales. pero la cosa puede ser peor, el mundo más vulnerable a las aventuras bélicas y dominantes, si el vencedor no es él.
Opinión por:

Roma1811

Dom, 11/04/2012 - 14:37
Que mas da que te muerda un perro o que te muerda una perra. Pero el caso aqui es que uno de los dos tiene rabia y es preferible que a uno lo muerda un perro sin rabia, que seria Obama. A Obama o al mismo Mandrake le queda de pa" riba arrglar un pais tan grande despues de haber quedado vuelto mierda durante 8 anos de Bush.Para ello se necesitan mas de 20 anos a buen ritmo, y el negro tan solo lleva 4. El mismo hecho de haber sido elegido siendo negro (en EEUU) es casi un crimen ser negro, es un avance importantisimo para la humanidad. Solo Mandela y Obama han logrado esa hazana. Sur Africa ahora no es un paraiso, pero no es la misma del aparteid, del racismo brutal e indigno. Por el bien y un poco de estabilidad, que gane Obama.
Opinión por:

Enzo Mountain

Dom, 11/04/2012 - 22:44
1973: Los militares toman el poder en Uruguay, apoyados por Estados Unidos. La subsiguiente represión alcanzaría elevadísimas cifras de población encarcelada por razones políticas. Un golpe de Estado instigado y organizado por Estados Unidos derroca al gobierno electo del Presidente Salvador Allende en Chile, y se instala en el poder el General Augusto Pinochet quien encabeza una cruenta y larga tiranía.
Opinión por:

Enzo Mountain

Dom, 11/04/2012 - 22:43
1971: El diario The Washington Post confirma que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había intentado asesinar en varias oportunidades al líder de la revolución cubana Fidel Castro. Años después, y en la medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares.
Opinión por:

leinadsajor

Dom, 11/04/2012 - 14:17
Excelente editorial, Además por Obama están los intelectuales, qué saben lo que le espera al mundo de salir elegido el mormón: http://www.semana.com/gente/68-ganadores-del-premio-nobel-piden-votar-obama/187019-3.aspx
Opinión por:

leinadsajor

Dom, 11/04/2012 - 15:09
La guerra es horrible. Pero la transición en Libia no hubiera podido darse de otra manera. Siempre he dicho que lo que pasó en Libia no es comparable a lo que pasó con Venezuela en 2002, donde un gobierno (para bien o para mal) legítimamente constituido, fue tumbado ilegalmente (lo cual radicalizó a Chávez, lo que a mi modo de ver perjudicó a Venezuela). Como el presidente era sumamente popular, el pueblo lo volvió a poner en el poder. Mientras Libia llevaba 40 años en las manos de un dictador genocida, que torturaba a sus opositores y violaba mujeres (evidencia de eso en escritos de socialistas Franceses hay por montones), soportando la corrupción y sin tener la opción de cambiar la situación. ¿Cuántas veces se dijo que la democracia debía llegar a los países musulmanes pero por cuenta propia, y ahora cuando llega por cuenta propia sale la gente a decir que sus protestas son ilegítimas? ¿No tienen derecho los musulmanes a vivir en democracias hechas por ellos mismos? La ONU desaprobó la guerra contra Irak pero aprobó el ataque aéreo a Libia, ¿Osea qué seguir lo que dice la ONU es legal unas veces y otras veces es ilegal? Lo peor de todo es que el gobierno libio es contrario a EE.UU, como lo demuestra el ataque reciente a la embajada en Tripoli. Todo esto lo digo, porque no ha habido en la historia ninguna revolución pacífica (salvo, tal vez, la de la independencia de la India). Obama actuó de manera impecable en Libia. Con respecto a Guantánamo es más difícil, puesto que en USA la independencia de los poderes es real y Obama no se podía saltar el congreso. Obama tiene problemas, yo soy el primero en reconocerlo, su tinte conciliador hace que las propuestas se fabriquen lentamente, pero acusarlo de ser Bush es como mínimo ignorancia.
Opinión por:

hechoquenoseprueba

Dom, 11/04/2012 - 14:34
Y no solo el grupo terrorista apoyado por estados unidos violó los acuerdos de ginebra sobre soldados presos, tambien el gobierno de obama violo los acuerdos de ginebra en materia de civiles, cuando bombardearon por orden de los terroristas del consejo nacional de transicion, los situos o lugares donde se encontraba la tropa progadaffi, incluso las coordenadas satelitales de gps se las daban los terroristas a la otan por tuiter (con celulares)...les decian en tales coordenadas se encuentran los hijos de gaddafi y bombardeaban matando los nietos de gaddafi que no tenian nada que ver en la guerra...¿daños colaterales o genocidio? ImaGINENSE un grupo al margen de la ley diciendole a las tropas estadounidenses donde atacar con sus aviones matando a cientos de civiles con tal de matar a gaddafi
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio