Publicidad
Editorial 26 Feb 2013 - 8:17 pm

EDITORIAL

Valorización, un debate abierto

Las protestas se volvieron inmanejables. Era lógico, la administración distrital de Bogotá, en cabeza del alcalde Gustavo Petro, le estaba dando a la ciudadanía donde más le duele: en el bolsillo.

Por: Elespectador.com
  • 27Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/editorial/valorizacion-un-debate-abierto-articulo-407073
    http://tinyurl.com/ksw84ok
  • 0

Y no porque en Bogotá no exista una cultura tributaria seria (ha demostrado por años que sí la tiene, con sus aportes voluntarios nada despreciables), sino porque, esta vez, muchos ciudadanos tenían razón: los sobrecostos, con respecto a lo que pagaban por impuesto predial, eran muy altos.

La administración y el Concejo frenaron esta realidad y decidieron modificar el Acuerdo 180 de 2005, que era el regulador del gravamen. ¿De qué se trata esta disposición? Inventada durante el período de Antanas Mockus y aprobada finalmente en la alcaldía de Lucho Garzón, lo que busca es financiar la construcción de 137 obras para la movilidad ciudadana, probablemente la principal preocupación de los bogotanos. Los cobros y las obras se dividieron en cuatro fases, pero no han avanzado mucho por problemas de ineptitud administrativa, como que las obras se aprobaron sin estudios y con presupuestos mal hechos, a juzgar por lo que dice Angélica Lozano, concejal del partido Progresistas.

El panorama que teníamos era uno de retrasos y sobrecostos. Apenas obvio que los bogotanos saltaran indignados. Ahora, la solución ha sido una propuesta que, también, tiene cuestionamientos latentes. Vamos a ver, ahora que todo está más calmado, cómo es que el Concejo de Bogotá sabe recibir las críticas y hacer algo que redunde en lo fundamental. La meta del alcalde Petro —que, en principio, está bien— es no cobrarles la valorización a los pobres, redefinir los sobrecostos con una nueva fórmula y, finalmente, modificar algunas obras de la fase III, eliminando al mismo tiempo las de la fase IV.

De acuerdo con Óscar Borrero, experto en valorización consultado por este diario, lo que pretende hacer Petro es un cobro destinado a la malla vial y a la Avenida Caracas. Es decir, a tapar huecos y a mejorar las vías por las que pasa el sistema Transmilenio. Pero la valorización no se trata de eso. Su finalidad es, justamente, valorizar los predios a través de grandes obras que sean pagadas por los ciudadanos. Lo otro es simple mantenimiento obligatorio que debería venir de otros rubros: ¿no estarán el Concejo y el señor alcalde pensando en meternos a los ciudadanos ese gol tan grande, verdad? Porque, de ser así, se estaría concibiendo un hito histórico en cuanto al recaudo de un impuesto.

Ahora bien, sí es justo que los ricos paguen más y los pobres menos. La fórmula del recaudo, la que generó los sobrecostos, debe tener en cuenta la variable nada despreciable de la capacidad de pago y no solamente el valor del predio. Si queremos que las obras marchen, lo primero es cobrar de una forma equitativa, dependiendo de los diferentes factores sociales. No cobrarles a los pobres trae, sin embargo, una pregunta pertinente a estas alturas: ¿y las obras cercanas a sus lugares, quién las paga? Es aquí donde el alcalde debe pasar del discurso grandilocuente —y justo, no sobra recordarlo— a las políticas técnicas que prevean un margen de error y que logren el cometido discursivo.

Hay tiempo para discutir y el debate está abierto. La oportunidad es hacer una modificación normativa justa, equitativa, constitucional, que sustente obras viables —y suspenda las que no se pueden hacer— y que tenga en cuenta la realidad social de la capital del país. De otro modo, caeremos en un poco más de lo mismo.

 

  • 11
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

Lo más compartido

11
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

indignadosconlacorrupcion

Sab, 03/02/2013 - 21:27
mockus y su secretaria general liliana caballero le PAGARON en el año 2001 a la empresa PROSANTANA; operador del relleno sanitario doña juana, cuando en el año 1997 se cayeron mas de 1200 toneladas de BASURA al rio tunjuelo--- cerca de $ 23 mil millones, en un cuestionado laudo arbitral, ahora el concejo del ESTADo determina que el distrito es responsable de IMDEMNIZAR y PROSANTANA también cada uno debe pagarle a mas de 65 000 personas, de ciudad bolivar, usme, tunjuelito, rafael uribe y san cristobal -$ 115 mil millones, CADA UNO; prosantana, quienes eran sus socios, ?? PASTRANA , caycedo ferrer TIENE N LA PALABRA.
Opinión por:

ALCIBIADES JERONIMO

Sab, 03/02/2013 - 17:45
Estoy de acuerdo que la valorización es un impuesto que debemos pagar todos los que habitamos en Bogotá y en todo el país, pero se ha puesto la tarea obligatoria la administración Distrital, de presentar públicamente a los contribuyentes un Análisis de Precios Unitarios de cada metro cuadrado o lineal de obra que contrata, para conocimiento pleno de porqué tenemos que desembolsar X o Y suma?. No! y jamás lo harán porque allí todos nos daremos cuenta de los excesivos sobre costos que llevan incluidas la obras para pagar las mordidas y los famosos CVY (como voy yo). Es lo que indigna y maltrata la cultura ciudadana del obligatorio pago de impuestos; señores concejales por favor exijan este documento y hagamos un debate sobre este aspecto tan importante para los ciudadanos.
Opinión por:

motores4v

Vie, 03/01/2013 - 09:22
EN EL 2005 LO QUE HIZO MOKUS FUE UNA PANTOMIMA PARA CUBRIR LAS NECESIDADES DE LOS NULE Y PARA CONSTRUIR UNA ZONA DE DISTENCION PARA LA EXPLOTACION DEL TRANSPORTE EN LAS TRONCALES, QUE SON VIAS PRIVATIZADAS PARA EL ENRIQUESIMIENTO DE SOLO 8 FAMILIAS Y AHORA RESULTA QUE EL ESPECTADOR DICE QUE NO TENEMOS CULTURA PARA DEJARNOS ROBAR.
Opinión por:

jairo romero

Mie, 02/27/2013 - 09:37
Sr. Director me sorprende su inquina: "en cabeza del alcalde Petro". Con este comentario le indilga un problema creado en 2005, como bien lo reconoce en el artículo, y no es objetivo al juzgar una propuesta al concejo como un hecho real, célula legislativa que tomará la decisión, incluyendo algunos ediles que sí aprobaron el acuerdo 180/2005. Porqué esta mala leche? Junto con sus pérfidos comentarios, la gran prensa hace eco.Vea lo que dice El Tiempo, Caracol, RCN, las niñas del 1,2, 3 y ñapa, etc. Pregunto qué buscan? Abrir campo a Uribe, o al divertido Pacho Santos, o a Peñalosa, o a mariquis, Sea el que quiera, pero no olvide que Bogotá ha derrotado referendos uribistas, Lozanos, Parodis, etc. Voto de opinión.
Opinión por:

micho1470

Mie, 02/27/2013 - 09:22
"PALO PORQUE BOGAS Y PALO POR QUE NO BOGAS", eso es lo que esta pasando con la administración Petro de Bogotá, si el señor propone algo bueno, la oligarquia bogotana en cabeza del tal representante a la cámara Gomez, le montan la REVOCATORIA, y si no propone, empieza tambien la lluvia de criticas. Ahora me convenzo que este pobre hombre debió de quedarse de Senador, destapando ollas podridas, porque como Administrador, especialmente la GODARRIA, no lo van a dejar gobernar, aunado a eso, quienes lo acompañan en su administración, no funcionan, porque no son "YUPIS", como los que tiene SANTOS, encabezados por el Ministro de la Defensa, seguido por María Angela Holguin y asi sucesivamente,que la puerca sociedad bogotana si los admite.
Opinión por:

rumbelio

Mie, 02/27/2013 - 06:56
lo cinico y ruin lo de los concejales que aprobaron este cobro en el 2005 cuando petro no era alcalde. no tienen dignidad estos malparidos y los bogotanos comiendose el cuento que petro fue el de este atraco. los rolos deberian agarrar a esos concejales mentirosos y darles una pela a culo limpio para que sean serios.
Opinión por:

chococruz

Mie, 02/27/2013 - 04:06
que se cobra seria mas que suficiente para funcionar como Estado. Lo que debemos es acabar con los politicos y funcionarios públicos corruptos y ladrones. Por favor no mas impuestos, racionalicen y cuiden los que reciben. Y a la vez imponer unas sanciones mas fuertes para tanto ladrón de lo que es de todos.
Opinión por:

chococruz

Mie, 02/27/2013 - 04:01
El Estado no puede ver al individuo o ciudadano como un simple bolsillo de donde saca lo que necesita. Cual es la carga impositiva limite?, hasta donde se le puede pedir al ciudadano sin que se le esquilme?. Cuantos recursos le entran al Estado por los distintos tipos de impuestos obligatorios?. Que paso con la sobretasa a la gasolina?, pagamos predial todos los años, cada tanto segun los gobiernos de turno y sus proyectos nos cobran valorización, aquí en Cali no solo valorización tambien megaobras, nos cobran IVA por casi todo, el mundo impositivo es tan grande y variado que la unica pregunta que cabe es en que se gastan tantos recursos y en vez de estar creando nuevos quisiera que controlaran tanto robo y tanta corrupción porque estoy convencido que si no se robaran el erario público lo
Opinión por:

ANTONION

Mie, 02/27/2013 - 01:39
¿ES QUE NO HAY NADIE EN EL IDU QUE LE EXPLIQUE AL ALCALDE QUE EL MANTENIMIENTO DE LAS VÍAS NO SE PUEDE COBRAR POR VALORIZACIÓN, Y QUE ASÍ ESTÁ CONTEMPLADO EN LAS LEYES NACIONALES? ¿SON TAN INEPTOS ESTOS SEÑORES DEL IDU Y LA SRA. MAFE? LO QUE SE VE ES QUE PETRO ESTÁ DANDO PALOS DE CIEGO Y SE ESTÁ EQUIVOCANDO CON ESTE TEMA. LO POSITIVO ES QUE SE VIO QUE LAS OBRAS POR FASES ERAN UN DESPROPÓSITO DEL ACUERDO 180 DEL 205, APROBADO EN EL GOBIERNO DE LUCHO GARZÓN. FUE MAL CONCEBIDO. TAMBIÉN ESTA EN ESTA ENTIDAD UNA SEÑORA INEPTA DE NOMBRE ELENA MARGARITA CARDONA. NO SABÍA NADA DE NADA DE ALLÍ ESTE FIASCO GIGANTESCO QUE TENEMOS HOY. LO QUE HAY QUE HACER ES UNA VALORIZACION GENERAL PARA CONSTRUIR 50 PUENTES VEHICULARES QUE MEJOREN LA MOVILIDAD PARA EL SITP. LO DE LA CARACAS ESTÁ BIEN Y SE REQUIERE.
Opinión por:

borondo

Mar, 02/26/2013 - 21:09
Y si en bogotá llueve en Cali no escampa, miren el desatre que dejó el hijo del guerrillero Ospina, si el el del M-19, el mismo http://caliescribe.com/politica/2013/02/23/4025-valorizacion-hay-cali-estafa-prevaricato-fraude-procesal-y-otros
Opinión por:

rumbelio

Mie, 02/27/2013 - 07:09
otro maricon violado por un guerrillo del m-19. no saben sino criticar pero siempre con el odio hacia su violador m-19. jajajaja
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio