Álvaro Forero Tascón 22 Ene 2012 - 11:00 pm

El carisma de los líderes

Álvaro Forero Tascón

¿Puede un líder perder su carisma? se pregunta Joseph Nye (profesor de Harvard y autor de la teoría del ‘poder suave’) a propósito de Barack Obama y de la idea de que el presidente norteamericano perdió su aureola de líder carismático.

Por: Álvaro Forero Tascón
  • 39Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/el-carisma-de-los-lideres-columna-322352
    http://www.elespectador.com/opinion/el-carisma-de-los-lideres-columna-322352
  • 0

Para contestar la pregunta, Nye reflexiona sobre el misterio del carisma, como tantos otros a través de la historia, pues nadie ha podido definir esa “cualidad” que algunos califican como la llave del éxito político. Otros, como Dick Morris, el estratega político norteamericano, sostienen que el carisma no existe: “el carisma es la característica política más inaprensible, porque no existe en la realidad; sólo en nuestra percepción una vez un candidato ha tenido éxito a base de trabajo arduo y buenas propuestas”. Es decir, en política el carisma es más resultado que causa, más percepción que personalidad.

Creo que tiene razón, la historia está llena de hombres con magnetismo personal que han fracasado políticamente, y de figuras inexpresivas y grises que han conseguido poder, con el que cultivaron una imagen carismática. Son pocas las personas muy poderosas a las que en algún momento no se les atribuye algún nivel de carisma. Hay líderes a quienes se les atribuyen igual cantidad de carisma como falta de él, como a Antanas Mockus. A Belisario Betancur se lo calificó en una época de líder carismático. Para los extranjeros es difícil creer que Vladimir Putin sea carismático, pero por años generó devoción entre las mayorías rusas. Son pocos los políticos como John Kennedy de cuyo carisma nadie duda, a pesar de sus resultados electorales y cifras en las encuestas.

Entre los últimos diez presidentes colombianos, casi ninguno puede calificarse de carismático. Su llegada al poder se explica más por su capacidad de dominar sus partidos políticos y la coyuntura, que por su arraigo popular. Nye sostiene que los ciudadanos son más propensos a encontrar carisma en sus gobernantes en tiempos de crisis, cuando sienten la necesidad de cambio, y da el ejemplo de Churchill, a quien no se reconocía como carismático cuando llegó al poder en 1939, percepción que cambió drásticamente un año después cuando desplegó su visión y habilidad comunicativa. Pero cinco años más tarde, cuando el énfasis nacional pasó de ganar la guerra a construir un Estado benefactor, el carisma de Churchill o se desvaneció o no bastó para evitar que perdiera las elecciones.

Pero no hay duda que en la sociedad moderna, enfocada más en los candidatos que en los partidos o las plataformas electorales, la capacidad de transmitir, la comunicación no verbal, juega un papel relevante. Nye cita un estudio de la Universidad de Princeton, en que personas que desconocían las campañas electorales predijeron el ganador en siete de diez casos, con sólo mirar imágenes de los dos candidatos en contienda. Por eso los líderes más agresivos, más propensos a la demagogia, los denominados líderes leoninos como Margaret Thatcher y Ronald Reagan (por oposición a los denominados “zorros”), tienden a generar una mayor percepción de carisma.

Para responder la pregunta sobre Obama, Nye se cuestiona si el carisma se origina en el individuo, en los seguidores, o en la situación. Dice que la investigación académica apunta hacia los tres factores.

  • 0
  • 21
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • EEUU estudiará legalización de las drogas sin ser simplista
  • Evacuan a técnicos encargados de demolición de Space
  • Exjugador de Real Madrid fue demandado por un banco chileno

Lo más compartido

  • Colombiano presentó una de las mejores tesis de maestría del mundo
  • Bogotá Sep 7 - 11:28 am

    Las pruebas de Sergio

    Las pruebas de Sergio
  • El conmovedor abrazo de una leona a su antiguo cuidador
21
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Meditador

Lun, 01/23/2012 - 17:02
"... la capacidad de transmitir, la comunicación no verbal..." son dos elementos, plural, luego juegaN un papel.
Opinión por:

darojas53

Lun, 01/23/2012 - 21:07
Te falta que la cita sea más completa para entender la corrección porque yo no voy a leer otra vez el artículo para saber qué dices.
Opinión por:

Meditador

Lun, 01/23/2012 - 17:00
Con el ... no hay duda que...", no deja duda DE que hacen falta los correctores de antaño. ¿Acaso se duda algo?; se duda de algo.
Opinión por:

Meditador

Lun, 01/23/2012 - 17:03
Con el "...no hay duda que...".
Opinión por:

Meditador

Lun, 01/23/2012 - 17:01
Así ustedes, los agringados, pretendan que la preposición "por" significa duración del tiempo, eso no es así en español; eso es gringañol. "...difícil creer que Vladimir Putin sea carismático, pero, DURANTE años generó...". Además, ya está con la monomanía de que todo es "generar"; ¡ah, las limitaciones de vocabulario!
Opinión por:

Meditador

Mar, 01/24/2012 - 20:13
A don usa le diré que podemos vernos por la mañana, por la tarde, por la noche, por navidades o por la época que sea posible, pero siempre será DURANTE el tiempo que sea. Veo que el vivir en Gringolandia le ha hecho olvidar algunos elementos del uso de la gramática española.
Opinión por:

usacabeza

Lun, 01/23/2012 - 22:47
Medi, la última vez que te ví... fue ayer POR la tarde. Y mañana nos veremos POR una hora.
Opinión por:

Meditador

Lun, 01/23/2012 - 16:54
Aunque le disguste, hay que recordarle que dos proposiciones contrapuestas se separan con punto y coma: "Creo que tiene razón; la historia...".
Opinión por:

alpacino

Lun, 01/23/2012 - 11:17
en politica .......el carisma es subjetivo.....depende de lo que vean la masa de seguidores....por ejemplo en colombia una masa de bestias, ignorantes y subdesarrollados ven en un enano criminal........a un completo lider.......ven en corruptos como el bojote samper o pastrana a un lider politico....un ejemplo claro es como durante anos la sociedad colombiana vio al tipejo de lopez michelsen como un gran politico y un completo oraculo.....cuando en la realidad este tipo era un corrupto, vividor y antipatico oligarca.....en eeuu el carisma de un politico depende de otros factores...la sociedad aborda a la persona desde otra perspectiva...asi las cosas sr columnista no puede hacer un paralelo entre lideres de diferentes sociedades...pues tienen parametros muy diferentes
Opinión por:

miguelitoun

Lun, 01/23/2012 - 07:02
Me gustó la columna pero señor Forero, como se atreve a decir que "nadie ha podido definir esa cualidad" (el carisma). Mire que una cosa es decir, "no comparto tal definición", otra es decir lo que usted dijo, que nadie ha definido el carisma. Cuando usted abre un libro de liderazgo casi que es una regla que en sus primeros capítulos hayan referencias directas a la obra del sociólogo Max Weber. Busque...
Opinión por:

Boyancio

Lun, 01/23/2012 - 04:35
Quien lo creyera. A estas alturas de la contienda sangrienta, y hay ilusos que creen que los presidentes nuestros han logrado algo por sí solos.....¡ los ponen ahí!!! ya sea por mandato de los altos gamonales, seas los cacos, y porque el pueblo aún le queda la libertad de escoger el avispado que lo engañe.
Opinión por:

Boyancio

Lun, 01/23/2012 - 04:37
...dizque dominar los partidos, ¡coja juicio!
Opinión por:

luispuyana

Lun, 01/23/2012 - 02:11
BIEN LO RESUME JOSPEH STIGLITZ, respecto a los indignados por todo el planeta, es la lucha de ese 1% dueños de todo, contra el 99% que no t iene nada. O como sostenía Marx, es la lucha entre el Capital y el Trabajo, el capital financiero cada día orpimiendo al abaratar salarios PARA MAYOR PLUSVALÍA A COSTILLAS DE LA MISERIA DE LOS TRABAJADORES, explicando que por el pecado original se impuso que todos los cristianos les tocara que ganar su vida con el sudor de la frente. PERO NO EXPLICAN LOS BANQUEROS, EL PORQUE ELLOS SI VIVEN CON EL SUDOR DE LA FRENTE DE LOS TRABAJADORES.
Opinión por:

luispuyana

Lun, 01/23/2012 - 02:00
EL CARISMA DE LOS LÍDERES HA SIDO EDIFICADO SOBRE LA BASE DE LA PROPIEDAD DE LA TIERRA, hoy agregado a ser dueños de las industrias, y tal como en el esclavismo, conforman ejércitos de trabajadores y desempleados y en especial de la juventud PARA INVADIR TIERRAS AJENAS, PARA EL EXCLUSIVO BENEFICIO DE LOS OPRESORES. Es por eso que los banqueros en el ascenso al poder abolieron ese principio de la gran nación de Thomas Jefferson, consistente como era, el de que NINGUNA NACIÓN PODRÍA INVADIR A OTROS PUEBLOS, consignado en su Declaración de Independencia de 1776. Internacionalizándose la economía, se refleja en la política y su agenda política es suprimir las Soberanías Nacionales en su descontrolado afán del lucro por controlar mercados ajenos, sus tierras y el petróleo y demás riquezas natur
Opinión por:

luispuyana

Lun, 01/23/2012 - 01:50
LUEGO, MÁS DE SEIS MIL SIGLO LOS OPRESORES ENSEÑANDO QUE ELLOS SON LOS BUENOS PARA GOBERNAR y los trabjadores sólo obedecer y buenos sólo para trabajar es lo que explica porque los trabjadores y clase media siempre han sido inclinados a elegir a los gobernantes y despreciarse así mismo para no gobernar. Ese gran divorcio de los gobernantes a NO trabajar y constituirse en zánganos de la sociedad que viven del dolo de ajeno, del trabajo al que le roban parte en lo que llamó Marx, Plusvalía, que entre más trabajan más ganancias hay pero a costilla de la miseria de los trabajadores. Ello explica porque dictadores como los sanguinarios de Calígula, Neron, los Papas de la Iglesia, Napoleón, Hitler, los Bush y Obama, han sido elegidos POR SER VOCEROS DE LOS DUEÑOS DE LA TIERRA, INDUSTRIA PETROLEO
Opinión por:

luispuyana

Lun, 01/23/2012 - 01:40
La tesis de Aristóteles, resumida abajo, Engels lo detalla minuciosamente en su magistral obra: 'El Origen de la familia, la propiedad y el Estado', que pasando por todas las fases de evolución de la sociedad, desde el esclavismo hasta el capitalismo, en todas esas pasaron su aguijón venenoso bajo LA FORMA DE PROSCRIPCIÓN DEL TRABAJO PRODUCTIVO EN LOS GOBERNANTES, sólo buenos para gobernar, y los trabajadores buenos para trabajar y NO para gobernar. Dicha teoría sacada de la práctica social del dominio de las tierras por los gobernantes es la que impera hoy en día. Y con vehemencia lo explicaba Marx en el ´Capital' cuando calificaba a banqueros y sus instituciones financieras de parásitos que viven de la sangre y sudor vertida en impuestos por los trabajadores. Ello explica los 3 factores.
Opinión por:

darojas53

Lun, 01/23/2012 - 21:02
Le preguntas a Puyana qué hora es y te da una conferencia.
Opinión por:

Boyancio

Lun, 01/23/2012 - 04:39
¡calmate! no escribas tan de prisa, Luis, que me quedé...no ves que estoy copiando al pie de la letra tus sabios comentarios y ya el pulso me tiembla, ni que estuviera salando carne.
Opinión por:

luispuyana

Lun, 01/23/2012 - 01:24
EL ORIGEN DEL DEBATE SE INICIA CON ARiSTÓTELES, sobre la base de la propiedad de la tierra en unos pocos, al proscrbir el trabajo para los gobernantes, y a éstos prohibiéndoles que trabajaran se inició la obedencia de los esclavos como virtud en el buen gobierno. En su escrito, Política libro I, capítuloII, nos dice: 'Los elementos de la economía domestica son precisamente los de la familia, uqe, para ser completa debe comprender esclavos y hombres libres. Lo mismo sucede con la propiedas; el señr es simplemente señor del esclavo, pero no depende esencialmente de él, el esclavo, por el contrario no es sólo es esclavo del señor, sino que depende de éste absolutamente'. LUEGO, ASI SE INICIA LA DIVISIÓN DE OPRESORES Y OPRIMIDOS, éstos buenos para trabajar y otros que no trabajan GOBIERNAN.
Opinión por:

suesse

Dom, 01/22/2012 - 23:12
Es curioso leer que una sociedad moderna esté más enfocada en candidatos que en partidos o plataformas electorales. Es más, me niego a creer que eso sea correcto. De pronto, es la sociedad "actual", que de moderna pocón, salvo porque aun hay internet, celulares y motos, y más bien de retrógrada e involucionada mucho. Porque eso de entregarse casi ciegamente a los brazos de "un líder", de un ser "carismático", de un cuasi.Mesías, a mi humilde modo de entender, es de lo más medieval y cercano a la idolatría pre-Reforma que pueda haber. Pero en fin, miremos en donde se da ese "fenómeno" de manera especial: Rusia, USA, Locombia, Latinoamérica en general, países acostumbrados a la "crisis", al temor, al mesianismo. Y llenos de gentes inseguras, dependientes y poco objetivas.
Opinión por:

Gonzalvo

Lun, 01/23/2012 - 07:23
Bueno por lo menos agradezca, que usted fue el único privilegiado de tener tantas virtudes juntas;seguridad, independencia y objetividad, de que se queja?
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio