El tema de vivienda: más allá de la fachada

El debate sobre vivienda en Bogotá ante los ojos de la opinión, quedó como un enfrentamiento político entre el alcalde y el Ministerio de Vivienda.

Si bien el choque se produjo en buena medida por la demora del Distrito en inscribir predios para que la ciudad se beneficiara del proyecto de viviendas gratis para los más pobres, el debate debe ir más allá. Debemos analizar qué afecta la política de vivienda, cuál es el contexto económico idóneo para que dicha política logre reducir el déficit que tiene la ciudad y cómo garantizamos que esa política se enmarque en un modelo de desarrollo sostenible para la capital.

¿Cuáles son las dimensiones del problema? Si se tiene en cuenta la metodología del proyecto Hábitat de la ONU, el déficit total de vivienda en 2011 era de 258.000 unidades. Si bien es cierto que los datos muestran una reducción, pues en 2007 el déficit se situó en 307.000 unidades, y que esa reducción, según el DANE, ha sido más pronunciada en Bogotá que en el resto del país durante los últimos 20 años, todo indica que esa tendencia se frenó. En el primer año del gobierno Petro en la ciudad se construyeron, según la encuesta de calidad de vida de Bogotá Cómo Vamos, en total 49.358 viviendas, lo cual significa una reducción del déficit prácticamente nula si se tiene en cuenta que cada año, de acuerdo con la Secretaría de Planeación, se crean cerca de 50.000 nuevos hogares en la ciudad. Tiene razón Petro al afirmar que hubo un crecimiento en la construcción de viviendas nuevas en 2012 frente a 2011, pero también es cierto que el aumento no se produjo mayoritariamente en viviendas de interés social (VIS), las cuales aumentaron en un 4,95%, sino en las no VIS, que crecieron en un 12,95%.

Las demás cifras del sector tampoco son alentadoras. El empleo en la construcción, a marzo de 2013, presentaba una caída del 27%, mientras que en el resto del país la reducción fue de apenas 3,1%. Por otro lado, hace poco el alcalde respaldó su política de vivienda con el argumento de que los costos de construcción habían caído en términos reales en cerca de un 8% durante los últimos 22 años. Aunque el dato es cierto, lo que el alcalde olvidó es que esos índices no tienen en cuenta el precio del suelo, que en el mismo período ha aumentado en un 100%. Eso significa que lo que más ha jalonado el precio de la vivienda entonces es el suelo. ¿Y qué circunstancia ha contribuido mayoritariamente a ese aumento? Que cada vez hay menos suelo en Bogotá y, sobre todo, que la ciudad ha sido extremadamente lenta en la habilitación del suelo que queda para vivienda de interés social.

Claro, no se puede habilitar suelo de manera precipitada, sin tener en cuenta cómo debe crecer la ciudad. Pero eso no puede llevarnos al extremo de impedir que la ciudad aproveche su facultad de ordenar la ocupación del territorio y de habilitar suelo a precios que permitan amparar tanto el interés legítimo del sector de la construcción, por un lado, como el interés del Estado en generar soluciones de vivienda y la aspiración de esos centenares de miles de hogares bogotanos de acceder a una vivienda, por el otro.

En suma: tiene que haber apoyo a la oferta (vía habilitación de suelo), pero también incentivos y subsidios a la demanda. Sólo así lograremos que los bogotanos no se queden con cartas de subsidio bajo el brazo, sin tener donde aplicarlos.

¿Y dónde podemos lograrlo? No basta con la densificación del centro ampliado, como sueña el alcalde. Se deben desarrollar los lotes que todavía quedan en la ciudad, concertar con la región para habilitar lotes que permitan tener un crecimiento sostenible, todo en el marco de un modelo de ciudad que propenda por la calidad de vida, con espacio público, equipamientos urbanos adecuados, infraestructura y la promoción de polos de desarrollo alternativos que nos permitan reducir las distancias de desplazamiento de los bogotanos.