Publicidad
Jorge Iván Cuervo R. 2 Mayo 2013 - 11:00 pm

La ética no prescribe

Jorge Iván Cuervo R.

La posesión de Alberto Rojas Ríos como magistrado de la Corte Constitucional ante el Presidente de la República pone a prueba la integridad de las instituciones colombianas.

Por: Jorge Iván Cuervo R.
  • 241Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/etica-no-prescribe-columna-419686
    http://tinyurl.com/k6l9673
  • 0

La posesión de Alberto Rojas Ríos como magistrado de la Corte Constitucional ante el Presidente de la República pone a prueba la integridad de las instituciones colombianas.

 

Si el debate se da en el ámbito del derecho, el magistrado electo tiene razón cuando dice que contra él no existe ningún fallo penal, disciplinario o fiscal que lo inhabilite para posesionarse, como no lo fue para ser postulado por el Consejo de Estado y elegido por el Senado. Esa línea de argumentación le permite al gobierno posesionarlo aduciendo que se trata de una simple formalidad que puede ser suplida ante un notario, porque la elección es inobjetable.

Pero pienso que el debate sobre su posesión debe darse en el plano ético, habida cuenta de que se trata de una persona que tendrá como misión velar por la integridad y supremacía de la Constitución. Sobre Rojas existen dudas razonables acerca de si ha ejercido sus funciones como abogado y sus deberes como ciudadano con total rigor, como le es exigible a quien aspire a ejercer tan alta magistratura.

Como lo pudo establecer el portal digital la Silla Vacía, el magistrado electo ha incurrido en varias mentiras que desdicen de su probidad para ejercer el cargo. La más grave, confirmada por el propio Rojas, tiene que ver con haber mentido al fisco sobre unos ingresos percibidos en ejercicio de su condición de abogado. Esa omisión gravísima sería impensable en cualquier país en cabeza de quien aspire a hacer parte de un tribunal constitucional o a ocupar una alta dignidad del Estado, tal y como acaba de pasar con la renuncia del ministro del presupuesto francés, Jerome Cahuzac, quien no pudo explicar unos ingresos no declarados.

El propio Rojas aceptó que “no dudé ni un instante al ser consciente de la omisión a efectuar la corrección y pago pertinente”. No, no es una omisión cualquiera: es una mentira al fisco de parte de quien aspira a asegurar el imperio de la ley.
En el caso de la denuncia de Noticias Uno, sobre la presunta apropiación de una indemnización con documentos falsos, Rojas aduce la prescripción en su favor en unos delitos, y la absolución en otros, y la sugerencia de que se trata de un montaje de parte de sus malquerientes para ocupar el cargo, de lo cual señaló sin mayor decoro a la fiscal Martha Lucía Zamora, en una entrevista con tinte absolutorio que generosamente le ofreció Julio Sánchez en la W.

En el proceso penal que inició la afectada, la Fiscalía estableció que el documento de cesión de derechos era falso, si bien Rojas aduce que se pudo demostrar la veracidad del documento. Favorecido por la prescripción difícilmente podrá discutirse el tema y su presunción de inocencia queda incólume y él habilitado jurídicamente para ser posesionado.

Para proteger a la Corte y no debilitar el mandato de Rojas como magistrado – cada ponencia y voto suyos serán analizado bajo esta sombra de duda - el gobierno debió abrir un escenario de discusión sobre la inhabilidad ética de Rojas. El ministro Carrillo así lo dejó entrever pero el gobierno finalmente cedió a la evidencia del derecho y a las presiones políticas.

@cuervoji

 

  • 0
  • 58
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • La semana vista por Osuna
  • Independiente Medellín, nuevo líder de la Liga Postobón
  • Alto Turmequé Sep 20 - 9:00 pm

    Alto Turmequé

Lo más compartido

  • Bogotá Sep 7 - 11:28 am

    Las pruebas de Sergio

    Las pruebas de Sergio
  • La 'Supervenus', el video contra los estereotipos de belleza
  • Vicky Hernández, la actriz que está sola, enferma y triste
58
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

fer.25zamudio

Mie, 05/22/2013 - 18:07
Esa sesión de derechos, tiene en jaque al magistrado. Pero no hay duda que el no tomo ese dinero como la señora Marin lo afirma. yo creería que hay un tercero.
Opinión por:

L1L14N4

Mie, 05/22/2013 - 18:05
Que triste hicieron una gran noticia por que no pago sus impuestos. Aunque todavía no se sabe como llego esa información a los medios? en cambio ni siquiera hicieron gran vocerío del pago de los mismos.
Opinión por:

santiago_23

Mie, 05/22/2013 - 18:04
La silla vacía, primer promotor de noticias amarillistas en contra del magistrado. cuanto se les pagaría para entrar en tan presunta situación.
Opinión por:

dra_ladymoreno

Mie, 05/22/2013 - 18:03
El fallo que tuvo el magistrado prescribió hace mucho tiempo. Contado con que salio a su favor.
Opinión por:

andrea_gonzales_

Mie, 05/22/2013 - 18:02
La posesión genero un gran debate y no por que hubiera hecho algo mal. El debate fue formado exclusivamente para poner en entre dicho la reputación del magistrado y poner en contra a sus compañeros de la corte.
Opinión por:

dr_julian.ed

Mie, 05/22/2013 - 18:01
Se hizo el seguimiento que solicitaron para averiguar algún hecho dudosos del magistrado y no encontraron nada. Es simple el magistrado no tiene cuentas con la justicia Colombiana.
Opinión por:

sr.juancaquintero

Mie, 05/22/2013 - 18:00
Difamación mentiras y envidia, esto es lo que se ha evidenciado, quien esta detrás de todo esto?
Opinión por:

donwiliam

Mie, 05/22/2013 - 17:59
No pone a prueba nada! desde que el magistrado se posesiono esto se volvió en un circo barato, el que mas comentarios malos haga sobre el.
Opinión por:

paraaprender

Lun, 05/20/2013 - 14:31
Desde que Alberto Rojas es Magistrado no paran de atacarlo, no es extraño que esto pase, este tipo de ataques bajos contra el deben estar siendo manipulados por quienes lo quieren ver caer. A mi manera de ver están desmeritando su imagen, y yo pienso si no han podido bajar a otros personajes públicos que no vienen al caso, y son realmente culpables, dejen de atacar de esta manera a Rojas cuando ya se sabe que es mas inocente que quien hizo esta publicación y sus compinches juntos.
Opinión por:

intercambiando_opinion

Lun, 05/20/2013 - 14:24
Vemos todavía gente que no sabe de lo que habla, donde esta la ética de Marin que se esfumo luego de que Guillermo el empresario que estafo la reconociera. Ahora la vana esconder y proteger hasta que hunda a Rojas, que descabellada esta esta señora y quienes la involucraron en este juego contra rojas.
Opinión por:

doctoraparicio.

Lun, 05/20/2013 - 14:17
Claro noticias como que Alberto Rojas ya soluciono y se puso al tanto con la DIAN, no les hacen tanto revuelo como a las que la pobre viuda quiere que le devuelvan una plata que no fue Rojas quien se la robo, ademas Zamora no esta libre de todo culpa, o acaso el caso Colmenares ha sido dirigido de forma correcta? no es oportuno que digan a hora que ella era la que debía ser Magistrada. El Magistrado Rojas tendrá su momento de redención.
Opinión por:

ing.jose.prnsando

Lun, 05/20/2013 - 14:11
Rojas y su problema de impuesto ya fue solucionado, y no fue una falta cometida directamente por el, fue un percance cometido por un tercero, la viuda Marin no volvió a aparecer porque ella es la menos indicada para pedir justicia y menos cuando tiene argumentos tan poco creíbles ella es una estafadora y ya todos lo saben. Ahora Zamora es mejor que rojas? yo creo que no, y que dicho cargo ocupado por Rojas esta mas que bien representado. Moral y ética? donde están las suyas al publicar tanta mentira. @cuervoji
Opinión por:

pensandoporelpais

Lun, 05/20/2013 - 13:53
Como es posible que alguien como Zamora que esta siendo investigada o la viuda Marin le quieran dar clases de moral y ética a tan respetado Sr Magistrado, quien ha puesto a disposición de muchos sus conocimientos, ahora lo ponemos en tela de juicio por noticias que hasta ahora siempre dicen: SE DICE, SE ESPECULA, es decir, no tiene certeza de lo que publican.
Opinión por:

william gongora granobles

Vie, 05/17/2013 - 15:00
Disculpenme Ustedes Señores lectores, pero este magistrado es otra RATA igual que el del tribunal de Boyaca y muchos mas, tramposos que utilizan sus argucias y triquiñuelas para robar descaradamente a quienes trabajamos honestamente para mantenerles sus SUELDITOS. Al fin de cuentas su origen es el ser abogado. Lo peor es que sabiendose quienes son no se pueda hacer nada, y que el Presidente de la Republica lo posesione, que grima por eso es que dia por dia nadie cree en la justicia y hace lo que le viene en gana empezando por estos, los padres de la Patria.
Opinión por:

aroma68

Vie, 05/03/2013 - 21:50
Tenemos una Carta Política y un Código Penal que rigen nuestros derechos y deberes, y si no se violentan , pregunto ¿ Por qué se va a juzgar lo contrario ? Me refiero al caso del Dr. Rojas, en su oportunidad no se le venció en juicio , y creo que hubo el tiempo necesario, sin conocer pormenores a fondo, y por ello, tiene derecho a presentar una situación judicial incólume, que le permite tomar posesión de su cargo como lo ha hecho.
Opinión por:

jojecarte

Vie, 05/03/2013 - 20:01
En Pereira sentimos verguenza por este ladrón que ni siquiera conocemos
Opinión por:

martaluribe

Vie, 05/03/2013 - 17:48
En algunos temas los gobernantes (por ejemplo el Procurador) de éste país, quieren dar clases de ética y moral. Pero en un caso tan importante como éste, no , el Sr. es honradísimo, no tiene ninguna sombra de corrupto, y va s dar sus veredictos judiciales, como si nada. Que horror. Creo que ésta columna es muy pertinente para que la lea nuestro Presidente. Porque nombrando ésta clase de Señores, lo único que percibe el ciudadano de a pie, es que aquí, no hay JUSTICIA. Si nos van a dar cátedra de moral, esa clase de personas, estamos en la olla. Como quieren hacer la Paz, sino demuestran que son éticos??
Opinión por:

Roudier

Vie, 05/03/2013 - 15:34
Y después uno se pregunta si Colombia, definitivamente, no es un país de mierda?
Opinión por:

carimagua

Vie, 05/03/2013 - 14:31
¿QUE NO PRESCRIBE LA ETICA EN COLOMBIA? Entonces, ¿cómo se llama el que ROJAS se haya posesionado? Y que nada pase, SANTOS, ambiguo, sin carácter, aduce que la ley lo obliga a posesionarlo. ¿Acaso la carta magna no le obliga a velar por el bien común, y desde luego por la ética y la moral, en uno de los países más católicos, más violentos, más ignorantes, más pobres y ahora también más corruptoos? Un CARLOS LLERAS se hab´ria negado a posesionarlo, así le montaran una denuncia por prevaricato; otro tanto habría hecho CARLOS GALÁN, ALVARO GOMEZ. SENTAR UN PRECEDENTE EN ESTE PAÍS DE REZANDEROS QUE COMULGAN OCULTANDO EN EL INTERIN EL PECADO QUE LES BRILLA POR LOS OJOS.
Opinión por:

Angel Recio

Vie, 05/03/2013 - 14:30
Santos lo posesionó a la carrera y casi en la clandestinidad, por presión de Juan Mesa y la ministra de Justicia, que a su vez fueron presionados por los Gaviria. La idea era que una vez posesionado quedaba blindado para no ser investigado, pero si lo posesionaron sin haberse puesto a paz y salvo con la Dian, ese acto se puede caer. Ruth Stela Correa, los Gaviria y Rojas, todos son de la rosca de Pereira que está detrás de este nombramiento.
Opinión por:

Angel Recio

Vie, 05/03/2013 - 14:27
El diector de la Dian, Juan Ricardo Ortega señaló que Rojas Riosn aun no se ha puesto al dia con la Dian, que es deudor del Estado, y ese es un requisito para posesionarse, no deberle al Estado. Así que Santos incurrió en una irregularidad y el nombramiento de este sinverguenza es ilegal y se puede demandar ante la Seccion Quinta del Consejo de Estado.
Opinión por:

Elkinc

Vie, 05/03/2013 - 14:26
Aunque no ha sido vencido en juicio por los delitos que se atribuyen, deja mucho que decir una persona que reconoce haber hecho trampa ante el fisco, cambiar de respuesta en 4 horas cuando responde que nunca había ingresado plata a la cuenta de el, por el pleito que sostenia en defensa de la viuda y poco despues, antes las pruebas, decir que si ingreso la plata a la cuenta, pero, que la traslade. Cada vez que surge una prueba nueva se retracta de la anterior respuesta y busca otro argumento. Deja mucho que decir. Sabe que la manera mas fácil de defenderse es que lo juzgue la comisión de absoluciones de la Cámara de Representantes, porque la justicia ordinaria no puede tocarlo después que sea "honorable magistrado"
Opinión por:

Joenace

Vie, 05/03/2013 - 13:17
Y el gobierno sin decir esta boca es mía.
Opinión por:

Omair

Vie, 05/03/2013 - 13:16
Pensaba votar por santos si proponía su nombre.Pero con eesta muestra más de picardía, creo que no merece nuestro voto.
Opinión por:

Estrellaerrante

Vie, 05/03/2013 - 13:04
LA POSESIÓN DE ESTE DESHONESTO ABOGADUCHO, FRENTE A SANTOS, MUESTRA MUY BIEN LA CLASE DE ÉTICA QUE MANEJA EL CARA DURA DE PRESIDENTE QUE TIENE COLOMBIA.
Opinión por:

CARLOS ABDUL

Vie, 05/03/2013 - 12:59
ESTE PROBLEMA SE VIENE DANDO DESDE LA ÉPOCA DEL CULEBRERO DONDE LA ÉTICA VALE HUEVO.
Opinión por:

Paisa_zurdo

Vie, 05/03/2013 - 12:57
Estoy de acuerdo totalmente con el artículo. Algún opinador dice que la presunción de inocencia no prescribe, pero es que se trata de un magistrado de una alta corte, no de cualquier ruanetas, para él, lo más sagrado debe ser su buen nombre y con eso no se le está violando el debido proceso o la presunción de inocencia. Si tuviese calzones este señor Rojas renunciaría y se dedicaría a limpair vsu nombre, pero sabemos que no lo va a hacer porque no le interesa sino el dinero ganado con torcidos.
Opinión por:

agualongo

Vie, 05/03/2013 - 12:14
Jorge Iván: muy bien. Como la ética no prescribe bueno sería que Rojas Ríos le dijera al país, a Santos, al congresito y al Consejo de Estado qué hizo con la plata de la viuda. Simplemente eso. Se la robó a esa señora, hubo un proceso que hábilmente fue prescrito, pero que por favor diga qué hizo con el dinero de la indemnización. Así de simple. Mucho me cuidaré de llevar un proceso a la constitucional. Saludos desde el Sur ! ! !
Opinión por:

jaime m arb.

Vie, 05/03/2013 - 11:36
Jorge IVAN, LA ETICA NO PRESCRIBE Y LA PRESUNCION DE INOCENCIA TAMPOCO , MIENTRAS UN JUEZ COMPETENTE NO LLEGUE A CONDENAR, Pdero claro a los seudo comunicadores infamantes, no les importa y por lo mismo calumnian y mienten sin ningun problema. COMO LOS FUNCIONARIOS DEL PODER JUDICIAL SE SIENTE IGUALMENTE INTOCABLES Y COMETER TODA CLASE DE DESFUEROS, DICEN DESPUES SIN AMBAGES . EN ESTE PAIS NO EXISTE LA LIBERTAD DE EXPRESION. ! QUE TAL ESA! Y quieren que nos comamos ese cuento.
Opinión por:

Angel Recio

Vie, 05/03/2013 - 14:24
Doctor Rojas, no pierda tiempo por aqui, póngase a estudiar y a tener listos los fallos que le prometió al gobierno sobre fuero militar y marco jurídico para la paz. usted llega a hacer favores, no pierda tiempo por aqui en estos foros, sinverguenza.
Opinión por:

alvgutesc

Vie, 05/03/2013 - 11:30
Con este presidente, con este congreso y con estas altas cortes, los colombianos no tenemos futuro
Opinión por:

jaime m arb.

Vie, 05/03/2013 - 11:29
EN ESTE GLORIOSO PAIS , LOS COMUNICADORES, SE CREEN POSEEDORES DE LA VERDAD VISTA A SU EXCLUSIVA MANERA Y POR LO TANTO CONDENAN , DENIGRAN , INFAMAN CON UNA FACILIDAD TAN DESVERGONZADA PARA LUEGO DECLARARSE PERSEGUIDOS Y AMENAZADOS PORQUE EN ESTE PAIS NO EXISTE NINGUNA LIBERTAD DE EXPRESION. ASI DE SENCILLO. COOMO LA JUSTICIA DEROGO TODOS LOS POSTULADOS QUE PROTEGEN LA PRESUNCION DE INOCENCIA, LOS COMUNICADORES PERVERSOS , CALUMNIADORES E INFAMANTES , CALUMNIA Y MIENTEN , HACIENDO A UN LADO ESE DERECHO FUNDAMENTAL QUE ES LA PRESUNCION DE INOCENCIA.Tenemos que luchar en este Pais para que la Majestad, la Dignidad, Probidad e Imparcialidad, regrese a la Justicia y sintamos todos que ese sagrado derecho de que nacemos INOCENTES, se respete y se pierda cuando un JUEZ COMPETENTE CONDENE.
Opinión por:

Paisa_zurdo

Vie, 05/03/2013 - 12:58
Dr. Rojas, ¿por qué se esconde bajo un seudónimo, dé la cara.
Opinión por:

flecha veloz 1943

Vie, 05/03/2013 - 10:57
L a señora que le esquilmaron su plata declaró en Noticias Uno que el caso de la demanda por la falsificación de la firma pasó por diez y siete (17) Juzgados y en ninguno, misteriosamente, le prestaron la atención que ameritaba . Solidaridad de cuerpo que llaman. Y ahora este rufián va a ser uno de los pilares de nuestra desvencijada justicia. De tipos como éste decía Nixon: " Es confiable porque es corrupto". Así han sido nuestros gobiernos y nuestro parlamento: nido de ratas.
Opinión por:

iceve

Vie, 05/03/2013 - 10:51
Si las objeciones de carácter ético tuvieran el efecto definitorio que deberían tener en asuntos de estado, de política y de buen gobierno, estaríamos ante la sorpresa enorme pero bievenida de constatar que finalmente vivimos en otro país.......ese es el tamaño del cambio requerido para que así suceda.......! Qué vaina....!!!!!
Opinión por:

gilberto zaraza

Vie, 05/03/2013 - 10:09
EL IMPERIO DE LA POLITIQUERIA ESTA POR ENCIMA DE LA ETICA, DE LA JUSTICIA Y DE LA URNA DE CRISTAL.
Opinión por:

Gildán Brunesky

Vie, 05/03/2013 - 10:05
¬?Etica en el gobierno colombiano...? Ja, atengase y no corra.
Opinión por:

catalinanietomoreno

Vie, 05/03/2013 - 09:24
....Estoy absolutamente segura, que ni farc-santo, ni ninguno de los miembros de las cortes, se han leído siquiera "ética para amador", libro elemental para saber en qué consiste la ética, soporte de la moral. Por esa razón cualquier corrupto, cínico..puede ser posesionado como garante de la "justicia" en este país, en donde los poderes están llevados del satanismo, con un gobierno cínico en donde priman la farsa, el engaño, las bajas pasiones...Qué horror!!!!
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 05/03/2013 - 08:52
!La ética! ¿Cuál ética? La ética de muchos funcionarios elegidos por camarillas es hacer bien el mandado. Entonces aquí la pregunta no es por una supuesta ética abstracta que ellos no cumplen, sino ¿cuáles son los mandados de este señor?
Opinión por:

Amonoi

Vie, 05/03/2013 - 08:43
Para todos los ávidos de poder y dinero la ética prescribe a diario.
Opinión por:

ceauroma

Vie, 05/03/2013 - 08:38
El sr.Julio Sanchez Cristo de nuevo dando claras muestras de su doble moral, este sr vive de un falza imagen y una hipocrita actitud hacia su vanal audiencia
Opinión por:

legolo

Vie, 05/03/2013 - 08:37
Cuàntos altos Magistrados estarìan ètica y moralmente impedidos para ejercer sus cargos. Funcionarios favorecidos con el voto de sus nominadores gracias a marullas, promesas, favores, mutuos elogios y arreglos bajo la mesa con beneficio para familiares de quienes los eligen. Recordemos la apoteòsica elecciòn de Ordoñes Torquemada.
Opinión por:

morenoelesceptico

Vie, 05/03/2013 - 08:18
Pero Jorge Iván, no te queda ni medio bien invocar la Ética hoy, si ayer legitimaste a los magistrados de Ascencio Reyes, Giorgio Sale, la enoteca de Mancuso, los zapatos italianos y los relojes rólex.
Opinión por:

Boyancio

Vie, 05/03/2013 - 07:41
Los senadores pusieron a la la rata de ALBERTO Rojas en la Corte Constitucional, para que no quiten las altas pensiones privilegiadas que se la están mamando a lo bien sabroso, o estan a punto de llegar a la teta, y más na.
Opinión por:

Caminante7900

Vie, 05/03/2013 - 07:07
Lo indicado sería que en las elecciones no se vote por ninguna de las ratas implicadas toda esta corrupción, pero como siempre la gente se vende por cualquier tamal.
Opinión por:

comentandoj

Vie, 05/03/2013 - 07:04
Una vez más, santos actúa en contravía del país; una vez más decepciona a los colombianos; una vez más su devaluada imagen se desdibuja a causa de sus acomodaticias decisiones, al posesionar a un delincuente más en esa cueva de Alí Babá en que ha ayudado a convertir las altas cortes colombianas. Cada día aparecen nuevas imputaciones contra el caco rojas ríos y sin embargo el presidentucho avala con su firma, una elección viciada de nulidad por ser otra terna de uno, sistema que ha hecho carrera en este gobierno pusilánime.
Opinión por:

Dudo

Vie, 05/03/2013 - 06:58
JMS es tan pusilánime que se ha dejado mangonear de uribe, ordóñez y resto de corruptos, por eso posesionó, casi que a escondidas a este ladrón. Quiere que lo re-elijamos : mamola ! por débil no merece otra oportunidad.
Opinión por:

Amonoi

Vie, 05/03/2013 - 08:46
Me parece que Santos no es pusilánime, él solamente cumple su rol dentro del proyecto ultraderechista.
Opinión por:

Cosmos60

Vie, 05/03/2013 - 06:55
YO DEFENDIA A SANTOS PERO QUE EQUIVOCADO ESTABA.
Opinión por:

dalilo

Vie, 05/03/2013 - 05:54
Y el enano no dice nada sobre el atentado al periodismo???
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio