Publicidad
Catalina Ruiz-Navarro 23 Ene 2013 - 11:00 pm

Falacias y balas

Catalina Ruiz-Navarro

Quienes defienden el porte y la posesión de armas para ciudadanos vuelven una y otra vez a su mejor eslogan: que no son las armas las que matan, sino las personas.

Por: Catalina Ruiz-Navarro
  • 243Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/falacias-y-balas-columna-398463
    http://tinyurl.com/bkno35l
  • 0
insertar

Eso a primera vista parece razonable, no es el lápiz el que dibuja, sino quien utiliza el lápiz. La diferencia es que la función primaria del lápiz es escribir o dibujar, y la del arma agredir a otro. Claro, el lápiz puede llegar a ser usado como un arma, que difícilmente será efectiva, salvo en manos de alguien con mucha pericia. Nadie discutirá, sin embargo, que quien adquiere un lápiz lo hace muy probablemente con la intención de escribir o dibujar, las funciones para las que es más eficiente; de la misma manera, quien adquiere un arma lo hace para agredir, agredirse, o para defenderse agrediendo a un tercero.

Ninguna herramienta es inofensiva, pero unas herramientas sí son más ofensivas que otras. Un arma no es una herramienta cualquiera, su función es amplificar el poder destructivo de esa voluntad humana que la anima, así que quien mata es la persona, pero la realización efectiva de su voluntad depende del arma.

Para defender el porte y la posesión de armas tampoco se puede usar el mismo argumento que para la legalización de las sustancias psicoactivas. El consumo de drogas es un comportamiento autodestructivo, la acción directa recae sobre el sujeto que la ejecuta, no sobre un tercero. Las balas rara vez son para quien hala el gatillo, hay menos muertos por suicidio que por masacres.

Un ejemplo obligado en el debate es Suiza, un país con muy pocos homicidios con armas de fuego y cuyos ciudadanos andan armados hasta los dientes. Ergo, se puede portar armas sin tener altos índices de este tipo de homicidios. Con esa conclusión simple se omite de entrada una verdad evidente: que portar un arma es condición necesaria para cometer un homicidio con arma de fuego. La comparación no es entre Suiza y EE.UU. o entre Suiza y Colombia, es entre una Suiza con armas y una Suiza sin, y la pregunta es si este tipo de homicidios disminuye.

La necesidad de poseer un arma puede venir de la sensación de inseguridad. Un ciudadano siente que el Estado no lo protege y por eso decide defenderse por su cuenta, una acción que en esencia es hacer justicia con sus propias manos. Esta necesidad la tienen los gringos, con un Estado fuerte que en general sí los protege y unos medios expertos en aterrorizarlos; y la tenemos los colombianos con un Estado incierto y muchas razones para desconfiar hasta de la policía. Por eso los paramilitares. Pero el modelo de la autodefensa no funciona ni en Ciudad Gótica, pues implica que sean los individuos, y no el sistema, quienes determinen quién es “malo” o una amenaza, y ya sabemos cuántos errores de juicio hay detrás de las motosierras. Lo más ecuánime siempre será que el monopolio de la violencia y la justicia estén en manos del Estado, débil o fuerte, pero mejor que las cacerías de brujas, las masacres y los paracos. Mejor un sistema unificado de justicia en el que participamos todos y que todos debemos y podemos vigilar (así a veces no funcione), que un disparo por capricho.

Pero poco importa que el discurso a favor del porte de armas tenga tantas falacias. Al final las armas son un gran negocio, pues quien las tiene, tiene el poder, y todos los argumentos se desmayan ante la realidad inerte de la carne atravesada por la bala.

 

 

 

  • Catalina Ruiz-Navarro | Elespectador.com

inserte esta nota en su página
  • 0
  • 38
  • Enviar
  • Imprimir

Lo más compartido

38
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

arocam

Dom, 01/27/2013 - 09:49
Perdón que me meta... ¿Incluye esto a la guerrilla, lo del monopolio de la violencia? ¿Y qué hacemos con la tesis que nos repitieron tanto que una parte del país se convenció que es así, que dice que la violencia es causada por las "raíces del conflicto"? Porque estamos hablando de armas, ¿verdad? Y en armas y muertes pocos los igualan... ¿o decir esto es políticamente incorrecto?
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Jue, 01/24/2013 - 22:07
"Mejor un sistema unificado de justicia en el que participamos todos y que todos debemos y podemos vigilar (así a veces no funcione), que un disparo por capricho": en esta lucha por la utopía de un Estado protector ("poder abandonarnos bajo el cielo protector") no escapa el cinismo de una digresión, ni la imbecilidad de otras argumentaciones de fondo. Respeto la legitimidad del carácter específico de esta columna (voto o veto por el porte de armas). Sin embargo, dentro del "deber ser" de nuestro país, por ejemplo, no se puede no recordar la presencia inevitable de la sensiblería: ¿qué mata más: un revólver o el editorial de un diario? Es parte del repertorio mitológico de la vieja violencia conservadora aquella confesión de los 'pájaros': "leíamos el Editorial de El Siglo y ya sabíamos a
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Jue, 01/24/2013 - 22:21
quién teníamos que matar". Como lo dice la misma Catalina: ante un cadáver abaleado mueren las palabras, pero por muy horrible (inhumano) que suene, existe mucho de sensiblería (esta sería la digresión del tema de la columna) en el discurso que procede a un homicidio, a una anónima masacre, a una masacre de primera página. Es el último eslabón de la cadena del pensamiento bárbaro: la obra del sicario, del borracho, del paraco, del sicópata o del alienado ciudadano de cualquier estrato social de estas nuestras ciudades actuales de vidita de consumo. Ninguna agresión puede justificarse, y menos la que terminan en asesinato, no obstante fijar la mirada en la humareda que fluye en la cima de la pirámide de la violencia deja un insoportable amargo en la garganta que es perentorio escupir.
Opinión por:

Enzo Mountain

Jue, 01/24/2013 - 21:44
Al librepensador y camarada de foro "leinadsajor" y su amable réplica (18:29 horas) a mi participación (17:05 horas): "Soy tan inteligente que ni siquiera me entiendo" le respondo con las palabras de un ser humano, de una mujer de verdad "tan inteligente": "Yo no dialogo con todos. Si las opiniones son tan distintas que no podemos encontrarnos en ningún punto, no tiene sentido. En Occidente, en general, existe la creencia de que debes hablar con todos sobre todo, y si hablas lo suficiente podrás llegar a un punto de armonía. Pero eso no es verdad. Algunas veces simplemente digo: “Con X o con Y no tiene sentido discutir”. Herta Müller, premio Nobel 2009
Opinión por:

leftright

Jue, 01/24/2013 - 17:38
Catalina V de perversa,brillante la introducion ,pero lamentable el bodrio que sigue,la perversa habla de una justicia que no funciona,por que no existe, existe es un cartel criminla, de la toga ,los botines,las pensiones y los falsos testigos es una'' institucion'' llena de multimillonarios abusivos funcionarios politizados radicales dogmaticos izquierdistas ,la perversa habla de una banda narcoterrorista extinta ,la perversa no habla de las bandas narcoterroristas que llevan 50 anios importando armas de cuba,nicaragua,venezuela ,ecuador,iran,china,rusia etc; las p farc,y eln,,y 50 anios de masacres, ,simpatia ? o solidaridad? con su monopolio de armas.europeas,rusas,chinas,belgas,etc y dinamita ecuatoriana.
Opinión por:

Enzo Mountain

Jue, 01/24/2013 - 17:05
No deja de ser descorazonador cómo los comportamientos sociales sigan atados a esa fatal lógica de conejitos de laboratorio. Duele en especial las hirsutas profecias de los pensadores del siglo XX: lo que para muchos es tecnología (la corriente eléctrica, un lápiz, un arma automática) para tipos como Heidegger y MacLuhan es mera (fatal) mediación: extensiones de nuestro cuerpo. O logramos adaptarnos y no desfaller ante la potencia de las medios y las mediaciones o terminamos -mucho más de donde es sensato- dándole la razón al canadiense: "el medio es el mensaje". En términos colombianos, frente a las ventajas que da una de nuestras inveteradas mediaciones (el sistema democrático), la verbalización de este mito político quedó consignada en la tétrica expresión: "¿el poder? el poder es para
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/24/2013 - 18:29
"Soy tan inteligente que ni siquiera me entiendo".
Opinión por:

Enzo Mountain

Jue, 01/24/2013 - 17:24
poder!". Los diligentes silogismos de Catalina son necesarios, nada redundantes, pero insuficientes como el piso ético-filosofico de buena parte (de la parte buena) de nuestro ordenamiento jurídico. Pasa que la aporía "¿qué es primero: el huevo o la gallina?" ("sin gatillos no hay baleados"; "con armas disuadimos, simbólicamente, a nuestro potencial agresor a alejarse") en la Modernidad fue reemplazada por la fusión del individuo con los medios: no nos concebimos sin papel periodico y telégrafo (siglo XIX) y menos sin el celú, la web 2.0, el pequeño pajarillo azul (¿o no, querida Catalina?). Es decir, los medios no sólo potenciaron nuestras habilidades sino que se fundieron en nosotros. Ellos y nosotros hacemos parte de la misma naturaleza. ¡Claro, tenemos el obvio derecho al pataleo!
Opinión por:

danspik

Jue, 01/24/2013 - 14:28
Catalina, muy buena columna. La argumentación se queda corta para este tipo de temas al final gana el dinero y otras formas de persuasión. Saludos y sigue escribiendo tan buenas columnas.
Opinión por:

AvrahamBenHaKadosh

Jue, 01/24/2013 - 11:45
Interesante, pero la columnista debe saber que el problema de las drogas psicoactivas si afectan a terceros, sobre todo cuando la persona dependiente de estas sustancias es cabeza de familia.
Opinión por:

usacabeza

Jue, 01/24/2013 - 11:07
El problema. El lápiz se muestra, las armas se esconden. Lo desconocido causa miedo. El saludo estrechando las manos indica desarmarse, dar tregua, sin embargo, el problema está en que las relaciones humanas casi en término general, son hipocresía.
Opinión por:

Te_Duele

Jue, 01/24/2013 - 10:41
DESPUES DE LEER A ESTE ESPANTAPAJAROS ME HAN DADO UNAS GANAS DE CAGAR TERRIBLE!!!....YA VENGO!!!
Opinión por:

rabil

Jue, 01/24/2013 - 21:39
Muy seguramente botaste balas a granel.
Opinión por:

Contradictor

Jue, 01/24/2013 - 11:12
Te-Duele no pudo digerir el artículo porque el cerebro lo tiene en el estómado.- He ahí la consecuencia.-
Opinión por:

Julio Herrera

Jue, 01/24/2013 - 10:17
1- Para quienes argumentan que no son las armas sino las personas las que matan, la respuesta es evidente: no hay que permitirle el porte de armas a las personas, especialmente las aficionadas al gatillo y cuya arrogancia las lleva a despreciar o menospreciar la vida ajena, como lo es la idiosincrasia gringa. 2- No es porque existen las armas que estamos obligados a usarlas. La existencia de las armas no justifica la existencia de los matones, así como la existencia de licores no justifica la existencia de los alcohólicos. Son solo argumentos sin ninguna lógica. ¿Acaso hay que impedir la existencia de niños para impedir la existencia de pedófilos?
Opinión por:

socota

Jue, 01/24/2013 - 09:47
Para hablar de las armas en colombia ; solo opino que el desarme de la gente buena, y el rearme de los deliencuentes, agudiza la violencia, un solo individuo armado sube a un bus con 34 pasajeros los reduce atraca y se baja campante.
Opinión por:

rabil

Jue, 01/24/2013 - 21:43
Imagínese 35 personas armadas en una buseta, disparando como locas. Esa sí sería la felicidad de los dueños de las funerarias.
Opinión por:

Patecaucho Cibernético

Jue, 01/24/2013 - 09:29
Para doña Catalina portar una Navaja Suiza...Es ir "armado hasta los dientes"...¡PLOP!.
Opinión por:

Amonoi

Jue, 01/24/2013 - 09:03
Me parece que tema del control de armas no puede universalizarse. En un país como Colombia donde los ilegales tienen acceso a todo tipo de armas sin que el estado quiera o pueda impedírselo, y peor aún, donde la fuerza del estado se utiliza en contra del ciudadano, ¿por qué se le debe prohibir al ciudadano del común estar armado?. Sería interesante hacer un ejercicio intelectual sobre cómo sería la vida en nuestro país en un escenario donde las armas se vendieran al público con mínimas restricciones, al estilo de USA.. No me parece que las cosas empeoraran.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/24/2013 - 09:37
También ver: http://historico.elpais.com.co/paisonline/notas/Septiembre132008/inter8.html
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/24/2013 - 09:36
Ud se equivoca completamente. En Colombia ocurren en promedio 48 muertes violentas por día. Mueren al año más de 15 mil personas (casi 5 veces el número de muertes que deja en el año la guerra de Afganistán -datos para Colombia del 2008-), de las cuales menos del 10% son gracias al conflicto. Lo más triste es ver que aproximadamente en todo el mundo, alrededor de 490 mil personas en un año, mueren por causas violentas. Es decir que, ¡Colombia contribuye con más del 3% de todas las muertes violentas del mundo! (No sé si fui lo suficientemente trágico, pero somos el 0.6% de la población mundial). Darles armas a los colombianos es un acto de irresponsabilidad, tal como el de darle a cuidar a un borracho una licorería. VER: http://www.semana.com/nacion/articulo/intolerancia/236074-3
Opinión por:

andresito

Jue, 01/24/2013 - 08:58
Para no ir más lejos pongo un ejemplo sencillo, dos borrachos resultan discutiendo en un bar, cantina, puteadero, amanecedero, como le quieran llamar, por la estupidez que ustedes se quieran imaginar, cómo no va ser más factible que resulte un muerto si uno de ellos lleva un arma de fuego, tenga o no el permiso, eso se cae de maduro.No nos hagamos tarugos...
Opinión por:

andresito

Jue, 01/24/2013 - 08:51
Quien tiene las armas tiene el poder, lastimosamente en éste país nos acostumbramos a hacerlo todo a la brava, una persona lleva a otra muriéndose a un hospital y le dicen que espere turno, si no se emputa y arma un escándalo no lo atienden, le venden a alguien un artículo defectuoso y en muchos casos si no se enoja y amenaza no le solucionan, es un problema de cultura y educación serio. La necesidad sumada a la intolerancia en una persona que tiene un arma redunda en bala y muerto. Pero es con educación que se soluciona porque las armas nunca saldrán del mercado, es un negocio jugoso...
Opinión por:

karissa

Jue, 01/24/2013 - 08:36
Un lápiz , o la falta de tenerlo puede ser mortal porque quien no lo ha utilizado es un criminal, un criminal porque es un ignorante y la ignorancia mata al sujeto y el sujeto en su ignorancia se convierte en asesino, genocida etc. Claro que hay un Estado más culpable porque invierte en armas y en armar al pueblo para que se mate. Pero al ese estado permitir la venta de armas entonces los poderosos que sí han estudiado y son doPtores se aprovechan de los que no lo han hecho, para usurpar tierras, adueñarse del poder, esclavizar al pobre, asesinarlo si se resite a sus pretensiones y desplazarlo. He ahí la violencia, la guerra...
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/24/2013 - 08:36
Yo creo que el problema no está realmente en las armas. En EE.UU el problema es de seguridad social. El sistema de salud gringo es muy deficiente. Identificar a la población con problemas mentales debería ser una prioridad, además de brindarles protección y asistencia psiquiátrica, al tiempo de entrenar a los profesores en identificar esta problemática. La población de desequilibrados mentales que cometen estos actos son por lo general inteligentes, y una prohibición de los rifles de asalto no los detendrá fácilmente, pueden cometer dichos actos con simples bombas molotov, o cualquier otro artefacto casero. Por otro lado, no me gustan las armas y no es lo mismo tener un momento de ira con un vaso en la mano que con un rifle de asalto. Por eso, una restricción de armas mejoraría el asunto de las riñas, no creo que ayude tanto a disminuir los homicidios masivos como el de Connecticut.
Opinión por:

rabil

Jue, 01/24/2013 - 21:42
Entonces, que solamente porten armas los brutos.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/24/2013 - 08:37
La buena noticia, es que adicional a la restricción de armas, Obama aprobó un paquete por US$500 millones para la detección y tratamiento de problemas mentales.
Opinión por:

rabil

Jue, 01/24/2013 - 08:32
Habrá quién argumente que el problema es de la velocidad de la bala. Pero qué hacer con un estado que fabrica las armas y debe venderlas y con una dirigencia que tramita los asuntos sin mediar procesos de diálogo o concertación. Todos los problemas sociales se vuelven problemas de policias y soldados armados hasta los dientes, mientras los funcionarios responsables del área se van por las ramas con los reporteros y de paises como Israel, Usa, Francia que se lucran con la venta de armas y se la pasan generando conflictos en todas partes para mejorar su negocio. Ni hablar de un ex-presidente que privilegia la violencia y de un pais que llama héroes, sin matices, a los soldados de la patria, cuando en realidad son víctimas de una guerra ajena.
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:39
Un arma mata. Está diseñada para eso y nada más. La finalidad que tiene en este mundo es acabar con la vida de las personas. No tiene otro sentido portar un arma sino es la de agredir a otro por alguna razón: sea la persona inocente o culpable, sea para defenderse de un agresor o de un peligro inmediato
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:37
¿que no es el arma el que mata, sino la persona? si no hay armas la persona no mata. ¿como diablos voy a escrbir con un lapiz, si no existe el lapiz?, ¿como diablos voy a disparar con un arma de fuego, si no tengo un arma de fuego?
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:32
En marzo de 1996, en Dunblane, Escocia, sucedió algo similar a lo ocurrido en Newtown, Connecticut. Un hombre entró en una escuela primaria y mató a 16 niños y su maestra. El impacto del crimen causó una conmoción profunda en todo el Reino Unido. De la masacre salió una determinación de que algo debía hacerse para evitar una tragedia de ese tipo. Se inició una campaña para prohibir la posesión privada de armas de fuego cortas. La petición recibió unas 700.000 firmas y las leyes cambiaron. El vínculo entre la disponibilidad de armas de fuego y el número de personas muertas a tiros es claro en Escocia y el público continúan firmemente a favor de la prohibición. En 2012, cinco personas han muerto por armas de fuego en Escocia, una tasa de mortandad 50 veces menor que en Estados Unidos por
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:30
La particularidad de Australia, además de aplicar restricciones al porte de armas, fue iniciar una campaña masiva para comprar armas semiautomáticas, escopetas y rifles. El gobierno logró sacar de circulación más de 600.000, una quinta parte del total en Australia.
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:29
En Japón es casi imposible asirse de un arma de fuego. Están prohibidas para todos con la excepción de los policías en servicio activo e, inclusive ellos, no pueden portarlas en sus horas de asueto.En Japón, un policía solo puede portar su arma durante horas de servicio activo. El resultado ha sido una mortandad de casi cero por armas de fuego
Opinión por:

Lira.

Jue, 01/24/2013 - 07:23
Tres naciones industrializadas -Japón, Australia y Escocia- han logrado reducir dramáticamente las muertes por armas de fuego tras aplicar estrictas leyes que regulan el porte y comercio de armas que podría servir de modelo en Estados Unidos. Publicado por BBC MUNDO
Opinión por:

jesuscristogarciamarquez

Jue, 01/24/2013 - 06:43
La enseñanza Catalina la enseñanza;Debemos educar y no contagiar a nuestra descendencia con el uso de las armas, porque el sevicio militar tiene que ser obligatorio? alli comienzan la enseñanza al porte y uso de armas,a nuestros jovenes tanto gobierno,guerrilla,narcotafico,paramilitares los tienen inmersos en un carrusel de violencia que lo unico o mejor el unico medio de empleo que tienen en este momento son las armas y todos las fuentes son terroristas.
Opinión por:

lapatri

Jue, 01/24/2013 - 05:19
Catalina, vivo en Suiza y no creo que sus ciudadanos anden armados hasta los dientes; de hecho, salvo los aficionados a la caza, no conozco suizos que tengan armas. Además, eso de que, cuando hacen el servicio militar, les entregan toda la dotación de armas para que las guarden en sus casas, no es cierto hace muchos años. Y muchos jóvenes prefieren optar por la "objeción de conciencia", así que en vez de prestar el servicio militar, hacen trabajos de interés social, determinados por el Estado (trabajan en el campo, en el mantenimiento de parques, etc). No son muy "guerreristas" estos suizos. Averiguaré juiciosa, entre mis amigos, sobre el tema y le contaré.
Opinión por:

Patecaucho Cibernético

Jue, 01/24/2013 - 09:34
Quizá Catalina hacía referencia al Municipio de Entrerríos "la Suiza colombiana".
Opinión por:

Boyancio

Jue, 01/24/2013 - 05:08
Deben preocuparse más, nena, no de las armas en el porte, sino que sea la educación del pueblo lo que más les importe.
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio