Publicidad
Yesid Reyes Alvarado 22 Nov 2012 - 11:00 pm

Matrimonio homosexual

Yesid Reyes Alvarado

El matrimonio es, ante todo, una institución jurídica; en estricto sentido, es un contrato en el que las partes asumen derechos y obligaciones, que en principio se celebra a término indefinido, pero puede ser rescindible.

Por: Yesid Reyes Alvarado
  • 614Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/matrimonio-homosexual-columna-388649
    http://tinyurl.com/bdgyf32
  • 0

Como ocurre con muchas otras manifestaciones culturales, ésta también tiene una connotación religiosa, dotada de sus propias particularidades y limitaciones. Sin embargo, esta última faceta no debe tener ninguna injerencia en la discusión que actualmente avanza en el Congreso en relación con la posibilidad de que los homosexuales puedan contraer matrimonio, porque lo que allí se pretende regular afecta solamente al aspecto jurídico del tema.

Las leyes suelen surgir cuando aparecen comportamientos humanos con capacidad de afectar el entorno social, lo cual amerita que el Estado se ocupe de los mismos, bien sea a través de su reglamentación o, en casos extremos, de su criminalización. Desde el punto de vista de las relaciones de pareja, es una realidad social incontrovertible que personas del mismo sexo hacen vida en común alrededor de mutuos intereses afectivos y de proyección personal. Frente a esa situación fáctica se puede reaccionar mediante su prohibición radical convirtiéndola en delictiva, como hasta hace relativamente poco tiempo ocurría en Colombia. Pero si se opta por considerar dichas conductas como lícitas, como en efecto lo son en nuestro país, es deber del Estado normativizarlas para que quienes opten por ellas tengan claros sus derechos y obligaciones.

Curiosamente la discusión no parece girar en torno a los deberes de ayuda y asistencia mutua que se derivan de esas uniones, ni respecto de las consecuencias patrimoniales que se derivan de las mismas, pues en el fondo se entiende que sería absurdo negárselas a una pareja atada por vínculos afectivos, cuando se las admite en relación con quienes, de facto, emprenden negocios conjuntos. Una de las preocupaciones de quienes se oponen a la reglamentación del matrimonio homosexual es la de que por esa vía se abra paso a la posibilidad de que sus integrantes puedan adoptar válidamente. En este punto también la ley está rezagada, no sólo porque muchos homosexuales tienen vástagos con los que conviven, sino porque en el caso de parejas conformadas por mujeres nada les impide procrear para criar junto a su compañera. No creo que haya estudios psicológicos que permitan sostener fundadamente que los hijos de padres homosexuales pueden resultar afectados en su desarrollo mental. Pero si existieran y se les quisiera otorgar validez, ¿estaría el Estado dispuesto a prohibir que los homosexuales se reprodujeran y, en caso de que lo hicieran, llegaría al extremo de negarles el derecho a compartir hogar con sus críos?

Es innegable que las parejas homosexuales forman parte de nuestra realidad social. Abstenerse de emitir una regulación legal sobre las mismas no las hará desaparecer; negarse a darles el título de matrimonio para tratar de distinguirlas de las uniones de parejas heterosexuales no sólo supone un inaceptable tratamiento discriminatorio, sino que es una muestra más de nuestro pernicioso culto a las formas en detrimento de las esencias.

  • 0
  • 31
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Cristiano regaló a Florentino Pérez una réplica del Balón de Oro
  • Piden agilizar estudios de fase I y III de la conexión Pacífico – Orinoquía
  • Reclamos desde San Victorino

Lo más compartido

  • Medellín y Santiago de Chile, las mejores ciudades para vivir en Latinoamérica
  • El 'Ice Bucket Challenge' sólo ha generado en Colombia $50 mil
  • Opinión Ago 20 - 10:00 pm

    Vaginal

31
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

alexander naranjo

Vie, 11/23/2012 - 17:59
Excelente. No habría nada más que agregar. TAL CUAL.
Opinión por:

cierto

Vie, 11/23/2012 - 17:46
¿Cuántas parejas heterosexuales conviven y tienen hijos sin estar casados? Millones. Como el columnista dice, es un problema estrictamente jurídico, así que por qué las parejas homosexuales no pueden comprometerse contractualmente a ser fieles y a llenarse todos lo huecos 10 veces al día, si quieren., en el caso de los maricas, en lugar de tratar de imponer sus gustos a los demás a través del trofeo que para ellos representa el derecho al matrimonio. Seguramente a Yesid le importa un carajo que sus hijos heterosexuales se vuelvan repetinamente homosexuales para probar, simplemente porque la propaganda, la sociedad y el imbécil de su papá dicen que eso es normal. Ese es el verdadero problema, no sus gustos sexuales que a nadie le importan. Dejemos la hipocresía y la filosofía barata.
Opinión por:

DIAZJUAN

Vie, 11/23/2012 - 15:01
Sebastianpipe se cree Argos, aquel columnista famoso de este diario en los 70 y 80 que se dedicaba a perseguir errores gramaticales en las diferentes columnas de los periodicos de ese entonces, un caza gazapos. Lejos esta de su esencia edificante y por sobre todo de su inmejorable sentido del humor. La acidez, la de sebaspipe el insufrible, denota prepotencia y peor aun soberbia, el papá de los pecados capitales. En otras palabras que jartera este señor.
Opinión por:

Jotaria

Vie, 11/23/2012 - 11:20
Vayamos despacio, Dr. Reyes. No se trata de discriminar sino de distinguir una condición. Con su argumentacuión, el Estado tendría que autorizar que un invidente tiene derecho a conducir una aeronave, porque, de lo contrario se le estaría discriminando. Además, los legisladores son personas, en pleno ejercicio de sus facultades físicas, intelectuales y morales que deben actuar en consecuencia.
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Vie, 11/23/2012 - 15:17
Lo que usted argumenta es una falacia, ya que un ciego pilotando un avión es un riesgo no solo para el sino también para terceros, algo que no pasa con el matrimonio homosexual.
Opinión por:

roadripper

Vie, 11/23/2012 - 14:32
Su ejemplo es el que no aplica, ya que al ciego no se le puede dar la licencia por limitaciones físicas. Ud no puede argumentar limitación física en una pareja homosexual y mucho menos "distinguirla" en una categoría aparte, porque biológicamente siguen siendo seres humanos, así que no exsite tal "condición" que los haga más, menos o diferentes
Opinión por:

Orlansar

Vie, 11/23/2012 - 10:46
El senador Gerlein argumenta que el principal proposito del matrimonio es la procreacion. Esto es ilogico. El matrimonio es una sociedad conyugal entre dos personas y los hijos son el producto del matrimonio. En las bodas las dos personas que se casan se prometen apoyo mutuo, compania en tiempos saludables y en tiempos de enfermedad. En el contrato no hay mencion alguna a los hijos. Gerlein tambien cree que la homosexualidad es genetica, entonces porque los homosexuales no tienen derecho a establecer una sociedad conyugal para tener compania, apoyo mutuo y solidaridad en tiempos de enfermedad? Tener hijos y estar casado no son sinomimos. En nuestro pais hay muchas madres solteras y muchos hijos nacidos de relaciones extramaritales. Gerlein, entienda: el matrimonio es una institucion civil.
Opinión por:

HOLARUNCHOS

Vie, 11/23/2012 - 10:05
LOS MARICAS PUEDEN VIVIR JUNTOS Y EN LA MISMA CAMA SI SE LES DA LA ´PUTA GANA......LO INACEPTABLE DE ESTOS ANORMALES.... ES QUE PRETENDAN ADOPTAR .............ENTRE LAS LESBIANAS... ES DISTINTO, CUALQUIERA DE ESAS SE DEJA PREÑAR Y CUMPLE CON SU FUNCION DE MUJER Y MADRE....
Opinión por:

elespectado

Vie, 11/23/2012 - 09:41
Eliminar, para todos los efectos la palabra matrimonio y sustituirla por la expresión UNION LEGAL. Y listo el pollo. Dejamos sin argumento a los ordoñeces
Opinión por:

leticiamaria

Vie, 11/23/2012 - 13:46
hay quienes dicen asesinato a la muerte de una persona y llaman masacre a la muerte de muchas pero el fin es el mismo, la muerte. puedes cambiarle el nombre al matrimonio por union legal, pero el fin es el mismo... mas bien deberia llamarse "union entre parejas del mismo sexo asi sea que a Dios no le guste, porque somos humanos y aqui mandamos nosotros".
Opinión por:

leticiamaria

Vie, 11/23/2012 - 08:15
Sin ser moralista y mucho menos filosofo o religioso le informo a los señores humanos en todas partes del mundo que el matrimonio como tal fue una invension total y exclusiva de Dios para el hombre y la mujer, si nosotros los seres humanos y los hombres de leyes quieremos llevar este tipo de uniones entre parejas del mismo sexo, tienen que inventarse una forma juridica diferente al "matrimonio" como tal y asi poder hacer legal la union civil... pero llamarlo matrimonio es una ofensa a Dios quien fue quien lo creo.... al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es...... de quien ? por tanto legalizar la union de las parejas se puede hacer sin ofender el mandato exlusivo de Dios.... no sea que nos encontremos luchando contra quien lo creó.
Opinión por:

leticiamaria

Vie, 11/23/2012 - 17:06
SI UD. LO DICE....
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Vie, 11/23/2012 - 15:20
¿el matrimonio fue una invención exclusiva de dios? No se equivoque, el matrimonio es tan antiguo como la invención de dios.
Opinión por:

leticiamaria

Vie, 11/23/2012 - 13:31
Quienes me insultan les informo que no lo digo yo, lo dice la biblia en sus primeros capitulos y cuando el hombre fue creado, estaba solo y luego vino la mujer, creada por Dios para su compañia y contentamiento.... y el Señor institucionalizó el matrimio, El y solo El, además informó que el hombre tiene que dejar la casa de su padre y madre y hacer familia aparte... y que un hombre tenga placer con otro hombre y lo mismo las mujeres a mi personalmente lo mismo me dá... pero la enseñanza es biblica y quien no la quiere recibir tambien es problema suyo... gracias.
Opinión por:

Jotaria

Vie, 11/23/2012 - 11:39
Ánimo, no nos detengamos en las opiniones de quienes consideran que el ser humano es a duras penas inferior a los gatos en celo, con el perdón de estas mascotas. Estos, al menos, actúan conforme a la ley natural y buscan a las gatas.
Opinión por:

Orlansar

Vie, 11/23/2012 - 10:53
El problema con su argumento es que esta basado en premisas religiosas, ni siquiera de logica natural. En un estado laico en en que existe la separación de iglesia y estado solo se pueden considerar premisas basadas en la razón. Yo le sugiero que use la filosofia utilitarista de John Stuart Mill, quien propuso el principio del "dano". Si el matrimonio de dos personas hace dano a alguien directamente, entonces debería ser prohibido. Pero debes establecer esos efectos o consecuencias en forma racional. Solo una sugerencia.
Opinión por:

cacmtr

Vie, 11/23/2012 - 09:52
Leticia no sea tonta, o por lo menos tenga la amabilidad de no quedar en ridículo. Las uniones entre hombre mujer son anteriores a la religión católica y la acuñación de la palabra matrimonio es romana en la era pagana (no católica) al igual que patrimonio y muchas figuras jurídicas más. Le recomiendo que lea un poquito y no haga un oso tan semejante como el que escribió aquí.
Opinión por:

Amonoi

Vie, 11/23/2012 - 09:09
Sería preferible que sustentará su opinión para mayor claridad, ¿Cómo sabe qué es lo que Dios quiere acerca del matrimonio?. Los cristianos normalmente se refieren a los sermones o cartas de Pablo o alguno de los apóstoles, pero Pablo no es Dios, ¿o sí? o ¿se refiere al antiguo testamento?, ¿es usted seguidora el antiguo testamento?
Opinión por:

dariogonzal

Vie, 11/23/2012 - 08:59
Juuuaaaajajaja!! Qué ridiculez! Con estas argumentaciones seguramente el matrimonio homosexual será aprobado más pronto de lo que pensamos. Cómo se puede ser tan miope? Ay, por dios!
Opinión por:

JaimeCam

Vie, 11/23/2012 - 06:55
Qué claridad de conceptos la de este señor. Debería estar en la corte constitucional.
Opinión por:

digoall

Vie, 11/23/2012 - 10:43
La misma sensación de claridad acabo de tener esta columna, y la tuve también con su columna pasada sobre la eutanasia. Argumentos precisos y claros que no deberían dejar de darse en el Congreso.
Opinión por:

Rudesindo

Vie, 11/23/2012 - 06:01
¿De dónde vendrá la aversión personal que siente SebastiánFelipe por el señor Reyes Alvarado? ¿Y de dónde vendrá su costumbre de comentar todas sus columnas buscándole "marros"?
Opinión por:

Sebastián Felipe

Vie, 11/23/2012 - 13:01
No, no tengo aversión por el columnista ni por nadie. Como es obvio y lo dije en otro foro, procuro opinar con objetividad sobre algunas de las columnas que leo, pues ni modo de hacerlo sobre las que no leo.
Opinión por:

alonecool

Vie, 11/23/2012 - 01:39
Por supuesto que hay estudios que confirman que hijos en hogares de dos padres, generan desarrollos y conductas que en cuanto son advertidas requieren de un proceso siquiatrico, como se ve que lee solo lo que le interesa, por otra parte, Al negarles la posibilidad de casarse, no se pretende evitar su reproducción, mas bien se esta protegiendo al pilar de la sociedad, la FAMILIA, y por ultimo quiero decirle que todo este discurso NO empieza por donde debería, este tema tiene que ser abordado desde la siguiente pregunta ¿ Es la homosexualidad algo normal ? Muchos estudios de siquiatras eurpeos ( no necesariamente católicos o cristianos protestantes ) aluden al hecho de que la homosexualidad es una practica ANORMAL, de la cual muchos han salido. Se puede evitar una angustiosa vida homosexual
Opinión por:

cacmtr

Vie, 11/23/2012 - 07:01
Dos cosas, el pilar de la sociedad es el individuo o la persona. En fin, sobre ese tema tendría que leer mucho. Y con respecto a los estudios a los que alude, creo que debería actualizarlos, pues desde mediados del siglo XX dicen que la práctica homosexual es tan normal como la heterosexual y por eso mismo la OMS la sacó de la lista de enfermedades mentales en 1980.
Opinión por:

Sebastián Felipe

Vie, 11/23/2012 - 00:41
No, el matrimonio de ninguna manera "es un contrato", y menos "en estricto sentido". Los romanos, cuyo derecho fue corrupto y perverso (derecho imperial), estigmatizaron el matrimonio como contrato, y así lo siguen considerando mentalidades anacrónicas. Y marros más (no paso del primer renglón de la columna).
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Vie, 11/23/2012 - 15:27
Es inexacta la explicación que da el señor Sebastian Felipe sobre el matrimonio. Esta interpretación se basa en una visión de lo que representa actualmente el matrimonio en occidente, pero no coincide con la historia, la cual ha documentado dicha unión desde mucho antes que los romanos.
Opinión por:

DIAZJUAN

Vie, 11/23/2012 - 15:19
Y si tiene alguna denuncia esta perdiendo su tiempo escribiendo en este foro, no se quede solo con las ganas de meter cizaña.
Opinión por:

Sebastián Felipe

Vie, 11/23/2012 - 12:28
Cacmtr (así, con mayúscula): El matrimonio es un acuerdo entre dos personas, tradicionalmente mujer y hombre, revestido de ciertas solemnidades, donde priman consideraciones afectivas y morales.
Opinión por:

cacmtr

Vie, 11/23/2012 - 07:02
Entonces si no es un contrato, nos puede iluminar explicándonos qué es?
Opinión por:

Sebastián Felipe

Vie, 11/23/2012 - 01:23
Ah, a propósito, ¿ya averiguó por qué su papá, Alfonso Reyes Echandía, era el magistrado predilecto de Pablo Emilio Escobar Gaviria?
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio