Publicidad
Catalina Ruiz-Navarro 5 Dic 2012 - 11:00 pm

Natural

Catalina Ruiz-Navarro

En 1945, cuando se debatía en el Senado el derecho al voto de las mujeres en Colombia, el senador Bernal Jiménez afirmó que: “No es que nosotros queramos negar otorgar derechos a la mujer; es que la naturaleza le impone su radio de acción y no se debe reaccionar, porque las leyes que se dictan contra estos imperativos fundamentales del sexo son antinaturales, contra natura, y la naturaleza no debe forzarse”.

Por: Catalina Ruiz-Navarro
insertar

A nuestro Senado no le pasan los años: el martes, ante la aprobación en primer debate del proyecto de ley que busca permitir el matrimonio igualitario en Colombia, el senador Édgar Espíndola usó el mismo argumento. Dijo que la homosexualidad era una tendencia de las Europas que nos quieren imponer, pues en esos países (que no especifica y que, de hecho, no existen) están aceptadas la zoofilia, la pedofilia y la necrofilia como si fueran otro gusto sexual más, comparable con la homosexualidad que, al igual que las filias citadas, “no es natural”.

Primero, no se pueden comparar la homosexualidad con la zoofilia o pedofilia por una sencilla razón: el sexo homosexual es consensuado, mientras que en la zoofilia y la pedofilia hay una persona, con más poder, que somete al otro a actos sexuales sin tener en cuenta sus derechos, deseos o necesidades y, por lo tanto, haciéndole daño. Reglamentar la pedofilia sería el equivalente a reglamentar la violación, no el matrimonio igualitario, pues, además, lo que pide la comunidad LGBTI no es que la dejen tener sexo sino que la dejen construir una familia en igualdad de condiciones que los heterosexuales. Queda claro que cuando Espíndola escucha la palabra “matrimonio” la reduce a “sexo” y olvida todos esos valores de la “sacrosanta institución” que tanto dice respetar.

Explica después Espíndola que lo “natural” es que haya un macho y una hembra, como si la complejidad de las relaciones humanas pudiera reducirse a un asunto de enchufar clavijas y tomacorrientes. Uno podría decirle entonces que se han documentado comportamientos homosexuales en otras especies de animales, pero ese argumento también parte de la base de igualar natural con bueno o deseable. Algo “natural” no es necesariamente bueno. La mantis religiosa mata y engulle al macho después del coito, algo natural que definitivamente no justificaría eximir a una viuda de los crímenes de asesinato y antropofagia. Las fobias (como la homofobia) también son naturales, y no por eso justifican negarle derechos fundamentales a los demás.

Uno podría decir también que la homosexualidad es natural a la especie humana y que si vamos a repudiar las cosas antinaturales es mejor emprenderla contra la cultura y la tecnología: computadores, celulares, internet, la rueda, el alfabeto, todos antinaturales; y no, pues en otras especies también hay técnica, lenguaje y política, ergo, las humanas, aunque más sofisticadas, también son algo natural.

Un argumento tan vacío no debería admitirse en una discusión en la que están en juego los derechos de los colombianos, ni puede justificar relegar al 15% de la población a ser ciudadanos de segunda categoría. Para mayor absurdo, la senadora Claudia Wilches dijo: “Esa iniciativa va en contra de lo que la naturaleza nos dicta teniendo como argumento un Estado laico”, llamando a su prejuicio una defensa de la secularidad. Es una vergüenza que ese tipo de exabruptos lógicos se escuchen en boca de senadores que claramente no están capacitados para descifrar la Carta que juraron defender en nombre de todos los ciudadanos. Y es que hace falta no entender la Constitución para estar en contra del matrimonio igualitario.

inserte esta nota en su página
  • 0
  • 84
  • Enviar
  • Imprimir

Lo más compartido

84
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

germanug

Sab, 12/15/2012 - 00:22
El problema no es que sea consensuado. Un par de jóvenes de manera consensuada deciden tirarse de la torre colpatria para demostrárse amor eterno. Consensuado sí, pero no lo hace correcto. El problema es que la inclinación de los jóvenes está errada y lo será siempre aunque pasen una ley diciendo lo contrario.
Opinión por:

germanug

Sab, 12/15/2012 - 00:05
Con respecto al estilo de vida homosexual comparto este interesante articulo que muestra que no todos los gays aprueban el matrimonio homosexual. Estas posiciones son atacadas fuertemente por el lobby gay en los EE. UU. http://www.aciprensa.com/Familia/homosex-libros.htm
Opinión por:

germanug

Vie, 12/14/2012 - 23:35
No se de dónde saca lo del 15%. No es la primera vez que usa datos inflados para favorecer sus posiciones. En EE UU. que llevan cuentas de todo y el homosexualismo es más abierto diferentes fuentes calculan que no pasan del 8%, en el mejor de los casos. Aquí va una http://bisexualidad.net/mundo-bisexual/35-de-la-poblacion-adulta-de-eeuu-es-homosexual-o-bisexual/
Opinión por:

eutrapelia

Mar, 12/11/2012 - 10:37
El tiempo y la historia corre en circulos, y aunque la oposición de Espindola parece radical tiene fundamentación ya que apenas se esta pensando en la inclusión de esta ideología en esta sociedad, la postura del senador corresponde al pensar colectivo de la mayoría de los colombianos y si se quisiera aplicar democracia, ultimamente ganaría esta postura sin llegar a tildar de Radicalista. Es muy respetable tanto quien se alza para reclamar un derecho como quien se alza para expresar su opinion, so pena de ser victoma de comentarios, a comparación de todos esos otros legisladores que se esconden y al final del dia venden su voto al mejor postor.
Opinión por:

emachado

Vie, 12/07/2012 - 23:34
Existen culturas donde las prácticas de zoofilia o necrofilia son aceptadas por la comunidad o tribu. Sobre ese tema no se puede hablar de legalidad o aberración. La única práctica que esta rechazada y no en todas las culturas es la violación de seres vivos, o sea el sexo no consentido. La ciencia lleva muchos años discutiendo ese tema y no se han podido poner de acuerdo. En nuestra sociedad, en algunas regiones de la costa la zoofilia es una práctica aceptada. La necrofilia en algunas religiones caribes no es una aberración, para nada. El senador padece como muchos otros ignorancia invencible, no hay nada que hacer como su nombre lo indica, invencible.
Opinión por:

opinion009

Jue, 12/06/2012 - 23:36
primero con las cruzadas si no eras de una religion y un imperio no eras nada...luego la educación no podia ser publica, no tenia entido botar la plata en campesinos....luego si eras criollo eras ciudadano de tercera categoría...luego si eras mujer no tenias derecho al voto.... si eras negro no podias subir al mismo bus con los blancos...y ahora si eres homosexual no puedes tener los mismos derechos civiles de los heterosexuales... Pues bien, esto no será para toda la vida y tarde o temprano los derechos seran para todos
Opinión por:

Lira.

Jue, 12/06/2012 - 19:31
Lo que no es natural es que el CONGRESO DE LA REPUBLICA sea una de las instituciones mas corruptas de Colombia. Lo que no es natural es que el publo llame RATAS a los senadores. ¿porque sera que el pueblo les llama ratas a los honorables senadores?
Opinión por:

AVISPADOS

Jue, 12/06/2012 - 17:22
Sodoma y Gomorra nos quedaron en pañales.....
Opinión por:

Carlitos.Way

Jue, 12/06/2012 - 18:19
Ahí fué donde un fundamentalista tiró una bomba atómica y se inventó una complicada historia de ángeles, plazos y estatuas de sal? No, ojalá no lleguemos a eso, aunque los fundamentalistas de aquí hablan como si ya tuvieran las hogueras encendidas. Yo tengo la esperanza de que logremos aprender a actuar con tolerancia.
Opinión por:

el palabrista

Jue, 12/06/2012 - 16:41
Bien Catalina. En el mundo humano, de su experiencia y quehacer cotidiano, no existe nada absolutamente natural, pues nuestra condición nos remite necesariamente a complementar la dotación biológica "natural", con lo simbólico y mediado por la cultura. Lo que Hanna Arendt ha llamado, justamente, "condición humana", en reemplazo de la caduca naturaleza humana, es el encuadramiento de sentido, valor y significado de nuestras acciones en un marco simbólico-cultural, donde se concreta parcialmente nuestra humanidad. Tal concreción es dinámica, limitada, inestable, y nos exige una apertura de sentido para entender su esencia que no es otra que su propio devenir.
Opinión por:

HEGOLAZ

Jue, 12/06/2012 - 16:10
Si la palabra Matrimonio viene del término madre o matriarcado... Un matrimonio de Lesbianas sería el más apegado al derecho Romano...no?.. El problema es que estas palabras que la religión y las leyes comparten, no deben dar pie a que las Iglesias intente entrometerse en temas legales.... Comparto como libre pensador que las diferentes iglesias de Colombia no quieran casar gente del mismo sexo, pero el matrimonio civil es un tema netamente legal, del cual ninguna religión debe tener ingerencia... y finalmente, estoy cansado de explicar que en Colombia, el modelo familia hombre-mujer no es el único que existe, porque insisten en dejar por fuera a los y las madres cabeza de hogar..?? ellos también son familia... avancemos, que el siglo XIX se acabó hace rato...
Opinión por:

ALPATERCAS

Jue, 12/06/2012 - 16:53
No es discriminación HEGOLAZ, una familia en la que falta un miembro fundante está incompleta, no es discriminación. Yo no me siento discriminado de admitir, por ejemplo, que mi familia está dividida, puesto que mis padres se divorciaron hace años. Mi familia, no es que sea otra clase de familia, la de divorciados o algo así, es que es una familia destruída.
Opinión por:

HEGOLAZ

Jue, 12/06/2012 - 16:32
Procreación opcional y no como único fin....
Opinión por:

HEGOLAZ

Jue, 12/06/2012 - 16:32
Precisamente...!uno de los pilares de la institución del Matrimonio Civil.. (aclaro, civil), enuncia la colaboración y compañía como objetos... y la procreación opcional y como único fin del matrimonio... porque de verlo así, las parejas estériles o las que no desean tener hijos, tampoco son familia..... Finalmente, yo no puedo decir que una familia es "plena" y otras no... son simplemente diferentes tipos de familia... eso sería discriminatorio...
Opinión por:

ALPATERCAS

Jue, 12/06/2012 - 16:22
Los hombres y mujeres cabeza de hogar conforman una familia, pero obviamente no son una familia plena. Una mujer viuda, o una persona abandonada por su conyuge seguro no desea ese estado, y si lo deseara, entonces tiene una cosmovisión pobre acerca de la importancia de la institución familiar, de la necesaria colaboración entre los esposos.
Opinión por:

[email protected]

Jue, 12/06/2012 - 15:18
¿Carolina es lesbiana? Huyan, pues, de la inmoralidad sexual. Cualquier otro pecado que una persona comete, no afecta a su cuerpo; pero el que comete inmoralidades sexuales, peca contra su propio cuerpo. ¿no saben ustedes que su cuerpo es templo del Espiritu Santo que Dios les ha dado y que el Espiritu Santo vive en ustedes?Ustedes no son sus propios dueños, porque Dios los ha comprado por un precio. Por eso deben honrar a Dios en el cuerpo. El pecado tambien vive en los animales consecuencia de la maldad de los hombres, no soy religioso, el asunto es que hay un maestro, su nombre es Jesucristo y enseña como debemos de vivir segun a la creacion que hizo Dios en el principio. El 15% se respeta, lo que no se comparte es el pecado es decir su comportamiento.
Opinión por:

evicoga

Jue, 12/06/2012 - 22:09
Si es cierto "que el espiritu santo" vive en los humanos, Creo que conmigo, muchos colombianos lo expulsamos hace mucho tiempo. Los seres humanos no somos mercancia ni siquiera para su dios, asi que ese dios MERCADER, NO EXISTE!!!
Opinión por:

Amonoi

Jue, 12/06/2012 - 17:02
Cronica72. Te falta considerar que para que exista el pecado debe existir la elección dentro del libre albedrío. La homosexualidad no es una elección, tú no puede decir "a partir de hoy seré homosexual", así como el homosexual tampoco puede decir "a partir del lunes seré heterosexual", porque las preferencias sexuales vienen determinadas por la naturaleza de la persona, por su constitución. Las referencias bíblicas se refieren a las perversiones sexuales que son otro asunto muy diferentes, hay perversiones tanto dentro de la heterosexualidad como dentro de la homosexualidad. Es mi opinión respecto a tu comentario.
Opinión por:

OpinadordeBogota

Jue, 12/06/2012 - 16:44
Para ALPATERCAS: Realmente uno se aburre de que los que predican el poner la otra mejilla y las doctrinas de "amor fraterno" anden todo el tiempo atizando la hoguera. Hace rato perdieron el derecho a ser respetados... Este artículo es muy claro, está bien escrito, tiene la mejor intención de aclarar los alcances de la legislación y seguimos como en el 45: Los anticuados buscando argumentos para no aceptar los derechos de los demás.
Opinión por:

ALPATERCAS

Jue, 12/06/2012 - 16:03
Uno llega a creer que los que apoyan el matrimonio homosexual jamás discriminan ni humillan, ni ridiculizan, porque comparten los puntos de la agenda liberal o de izquierda. Sin embrago, hacen uso de una soberbia insoportable, así como de una inesperada intolerancia. Señor "opinadordeBogotá" en mi caso particular, no tengo problemas con inciensos, confesionarios, ni camandulas. Soy católico practicante, ¡puede usted respetar?
Opinión por:

OpinadordeBogota

Jue, 12/06/2012 - 15:52
Ah y entonces la tilda de lesbiana porque en su limitado entendimiento eso le quita credibilidad... Si su maestro viviera en esta época todos estos mojigatos estarían escribiéndo en los foros: CRUCIFÍCALE jejeje
Opinión por:

OpinadordeBogota

Jue, 12/06/2012 - 15:50
Qué claridad... Primero dice que no es religioso y huele a confesionario e incienso a cuadras. Después que lo que es pecado es decirlo... O sea si no lo dice no es pecado. Con razón los curas hacen lo que hacen. Definitivamente en este país lo que falta es educación.
Opinión por:

ALPATERCAS

Jue, 12/06/2012 - 15:13
Las uniones matrimoniales heterosexuales importan al Estado porque de ellas surge de ordinario la familia, pilar de la sociedad y del derecho. Y si bien la referencia a los incidentes del acto sexual entre personas del mismo sexo, es irrelevante y grosera, no lo es el hecho de que la unión homosexual, consumada en el acto sexual, no es capaz de contribuir a la procreación y, en consecuencia, tampoco de generar familia, así que la referencia al sexo no es tan ilógica. Hombre y mujer tienen capacidades complementarias que son presupuestos naturales para su unión. Esa complementariedad es necesaria para la formación de los hijos (no se puede suplir a la madre o al padre por doble padre o doble madre). Elevar a la categoría de matrimonio la unión gay, es un capricho legislativo.
Opinión por:

ALPATERCAS

Jue, 12/06/2012 - 15:38
Pero es que el hombre es objeto, no pilar del derecho. Y en cuanto a las parejas estériles, la posibilidad de adoptar está dada por la complementariedad de que hablé. Es loable que los menores en condiciones de orfandad o abandono, sean recibidos en un hogar donde aquellos que buscaban un hijo, se encuentren con aquel que necesitaba unos padres, con todo el provecho de tener padres diferentes no por sus tendencias sexuales, sino por sus características naturales.
Opinión por:

Arkero

Jue, 12/06/2012 - 15:18
Para decir que la familia es pilar del derecho hace falta no haber estudiado jamás derecho. El individuo es el pilar del derecho, y su libertad para contraer obligaciones y ejercer derechos. En este caso la obligación que nace del matrimonio y el derecho a la igualdad. Siguiendo su lógica retorcida entonces habría que prohibirle el matrimonio a las parejas estériles.
Opinión por:

AliFerzat

Jue, 12/06/2012 - 14:32
El procurador Torquemada debe ser una reencarnacion del senador Bernal Jimenez. Seguimos con el lastre dogmatico de algunos mal denominados cristianos y catolicos. Jesus no discrimino a ningun ser humano por su condicion humana, fueran ellos leprosos, prostitutas o ladrones. La homosexualidad es una condicion humana, tan antigua como ella, y muy anterior a las religiones. Jesus ya identifico a esos falsos profetas, los llamo fariseos e hipocritas.
Opinión por:

comunyque

Jue, 12/06/2012 - 15:14
Evidentemente Jesús no hizo acepción de personas y realmente no agregó normas diferentes a la del amor fraterno y la sinceridad frente a Dios (es por lo menos lo que se transcribe en los evangelios). Al ratificar los 10 mandamientos de la ley Mosaica le dio una profundidad MAYOR a la que los religiosos de la época le daban, orientada a la sinceridad del corazón. Sobre el homosexualismo no hay una referencia directa de condenación, se condenan LAS PRACTICAS homosexuales en las normas dictaminadas por la primera iglesia, asociadas al orgullo y desboque de los placeres de la carne
Opinión por:

OpinadordeBogota

Jue, 12/06/2012 - 14:20
Se ven participantes al foro que necesitan gritar a los cuatro vientos que son muy heterosexuales, pero andan tan obsesionados con el popó de los homosexuales, que es evidente que tienen temor de que los hagan dudar... Pongan atención: El tema no es que tengan o nó relaciones sexuales. Eso no se lo dan o quitan po ley. El tema es si pueden formalizar una relación estable y los derechos y deberes que ello conlleva.
Opinión por:

comunyque

Jue, 12/06/2012 - 14:00
Las prácticas homosexuales son pecado frente a las leyes de Dios, pero el hombre tiene la libertad de escoger, a nadie se le puede obligar a seguir unos preceptos o no, el hombre puede escoger seguir un camino así conozca sus consecuencias (como los bebedores o fumadores lo hacen)
Opinión por:

EMILIO_OH_MAGNO

Jue, 12/06/2012 - 12:57
pregunto. untarse el pene de excremento cada vez que se tenga "sexo" no es algo excremental?
Opinión por:

Arkero

Jue, 12/06/2012 - 13:32
Y por tanto las parejas heterosexuales que tienen sexo anal no deben poder casarse... lógica de godo.
Opinión por:

carlosacruzm

Jue, 12/06/2012 - 12:43
de que su familia esta constituida por dos personas del mismo sexo, puede ser igual de impactante, desilusionante ,duro, y traumatico , que cuando una familia del común se entrera que su hijo es homosexual, es mas hay testimonios de personas que se han criado en familias homosexuales y ellos dicen que definitivamente las consecuencias negativas que tiene en su vida ,haber sido criados en un ambiente homosexual, es una experiencia que genera demasidos conflictos personales y emocionales.En conclusión, si los homosexuales quieren casarse y formar pareja que lo hagan, para eso son libres, pero que no involucren niños, que no tienen manera de decidir el inicio de sus vidas, rumbo que puede ser truncado y/o alterado de manera dramatica y francamente apuntan a dañar severamente su salud mental
Opinión por:

ferchogomez7

Jue, 12/06/2012 - 12:29
Sabia Usted q' en Noruega,Dinamarca,Holanda y Suecia NO hay Senado y q' esos paises estan entre los 11 mas felices? Q' Estados Unidos tiene 50 Estados(Dptos) y 2 senadores x c/u y q' tambien esta entre las 11 mas felices?.Q' Col. siendo 8 veces mas pequeño q' Estados Unidos,tenemos 32 Dptos.(divide y reinaras) y 102 senadores?. Cuando sera q' las/los ciudadanos de este pais empezaremos a Leer,Aprender,Pensar,Estudiar nuestra Historia y/o Constitucion,para asi al menos salir de nuestra IGNORANCIA POLITICA,unica culpable de todas nuestras desgracias?
Opinión por:

Arkero

Jue, 12/06/2012 - 13:37
Sabía usted que en todos esos países lo que hay es un parlamento, y que un parlamento es como un senado pero MÁS poderoso. Sabía usted que en la última medición de Índice de Felicidad Planetaria Colombia quedó en puesto tres. Sabía que el sistema de EE.UU. es completamente estúpido y poco representativo. Nada fastidia más que un fulano que no se ha preparado mandando a otros a prepararse.
Opinión por:

carlosacruzm

Jue, 12/06/2012 - 12:28
Asi las cosas, asi como puede ser muy valido los argumentos de la señora columnista, son igual de validas las posturas que consideran que la homosexualidad no es algo natural ( y no lo digo yo, lo Dice el Dios de Abraham), entonces para no concentrarnos en un debate que puede generar un circulo vicioso en lugar de un circulo virtuoso. Lo que en realidad si me parece grave, no es que dos personas homosexuales unan sus vidas legalmente ante la sociedad (que los deben tener), lo que me parece gravisimo es que esto abra las puertas para que dos personas homosexuales adiopten niños ( porque como la misma columnista explica ellos son personas indefensa que no pueden elegir quienes seran sus padres , y el trauma y el desconcierto psicosocial que puede generar enterarse a los 8 o 10 años ....
Opinión por:

carlosacruzm

Jue, 12/06/2012 - 12:22
En realidad con todo el respeto que se merece la señora columnista, estoy en total desacuerdo con su postura, puesto que ella argumenta que en otros seres vivos se ha documentado comportamientos homosexuales, yo en realidad nunca e visto un documental que lo afirme, y aunque la naturaleza homosexual ya sido tratada de ser descifrada por el hombre, a mi entender (aunque no soy experto en el tema) es un tema espiritual ( no obstante este no es el escenario, ni soy quien para discutirlo ), pero el punto en realidad es, que aunque la constitución dice que Colombia es un estado Laico, tambien dice que se respeta toda postura espiruitual, y en consecuencia, no se debe ridiculizar, ni tratar de trogloditas o poco progresista aquellos que defienden su posición acerca del tema homosexual...
Opinión por:

OpinadordeBogota

Jue, 12/06/2012 - 14:25
Basta con que mire la página es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales Además, saber que se puede consultar y leer sobreun tema y no esperar a que se lo digan en National Geografic o en el sermón del domingo lo puede ayudar a salir un poquito del grado de ignorancia.
Opinión por:

miguelitoun

Jue, 12/06/2012 - 13:20
Uno de esos animales con tendencias homosexuales son las hienas. Las hembras tienen un falo con el que penetran a otras hembras y que no tiene función reproductiva sino de fortalecimiento de las relaciones sexuales. Ya en prisión algunos animales no son muy diferentes a los humanos porque también se les termina volteando la canoa. Una vez vi a dos micos machos encerrados en una jaula y además de masturbarse constantemente también se ponían por turnos para ser penetrados. Por otro lado es cierto que deben respetarse las posturas espirituales, pero esas posturas espirituales profesadas desde una religión no tienen cabida en las leyes de un país laico. Si los homosexuales arman una iglesia gay con su libro sagrado y dicen que todos tenemos que ser marica sería más o menos lo mismo.
Opinión por:

veterano20

Jue, 12/06/2012 - 11:48
A pesar que tengo mayor identificación con las ideas liberales debo confesar que me parece un exabrupto el que parejas de un mismo sexo puedan suplantar a la pareja tradicional padre- madre en lo que se conoce como conpeción de familia. Por otro lado nadie se ha detenido a explicar de que forma afectaria sicologicamente a un niño que fuera adoptado por una pareja homosexual, sera que este muchacho tendría opción diferente? como lo tratarian los muchachos de la misma edad en semejante condición. Definitivamente no puedo apoyar estas iniciativas que de una u otra forma degeneran la sociedad, que haya libertad más no libertinaje.La discusión es mucho más de fondo debido a que al dar estas garantias a homosexuales se le restarian a los niños que sean adoptados por familias conformadas por esto
Opinión por:

josefosion

Jue, 12/06/2012 - 11:33
La señora Catalina Ruiz-Navarro (pariente o NO, del cojo Navarro), puede pensar como le plazca y también expresarlo como mejor le parezca.. NO importan cuales sean sus tendencias, la constitución Colombiana le garantiza la libre expresión, como ciudadana. Pero esta diciendo una MENTIRA muy grande, porque esa misma constitución que ella y senador Espindola citan, dice que "La familia estará constituida por un HOMBRE y una MUJER, NO es cierto que dice que por dos gatos, por dos gallinas, por dos hombres o por dos mujeres. Es cierto que Colombia es un hoy, afortunadamente un país, una nación y un estado NO confesional. También es cierto que CULTURALMENTE hemos sido educados en una moral JUDEO_CRISTIANA aceptada por la gran mayoría de ciudadanos que NO tienen porque avergonzarse por ello.
Opinión por:

Georcas

Jue, 12/06/2012 - 11:30
la naturaleza es diversa según sus actores en cuanto a la humana deja clara su concepción reproductiva y su forma de establecer esa unión marital, que existan diferentes formas de ver el sexo entre dos (personas adultas HyH MyM) no debe incluir en este comportamiento su pensamiento, para llevar a un menor que tiene por naturaleza un concepto adverso a este. Papa Mama exclama la criatura. lo del sexo cada quien mira donde pone su pene, su vagina su rabo. y que asuman consecuencias Gracias
Opinión por:

Alcaracoco

Jue, 12/06/2012 - 11:28
Catalina Ruiz Navarro ... muy buenas tus reflexiones. Y muy Preciso y Oportuno el traer las palabras del Senador Bernal Jiménez, en 1945 . Poco hemos Avanzado. No Sólo en Materia Sexual Sino Social. En Ambos Campos estamos Dialogando Ahora. El Primero en Bogotá, en el Senado. En el segundo caso, en la Habana,Cuba. En Ambos Campos esperamos Progresos ... Avances ... Razón y Corazón.
Opinión por:

Sergio Gomez

Jue, 12/06/2012 - 11:22
claro... "natura" por eso es que en la naturaleza todos los animales machos pueden votar y las hembras no... jajajajaja
Opinión por:

andresi74

Jue, 12/06/2012 - 11:15
Catalina seguramente estará de acuerdo con que parejas homosexuales adopten niños (as), ellos también estarían en estado de indefensión y no podrían decidir por ellos mismos, al igual que los niños producto de violaciones y malformaciones, respetemos...
Opinión por:

santafe123

Jue, 12/06/2012 - 11:12
yo no estoy de acuerdo con el matrimonio y adopcion homosexual...no xq sea antinatural,sino q en este pais la sociedad no esta preparada para ese cambio,imaginense un niño adoptado por gays en la escuela, abria un bullying fuerte y tendria fuertes problemas emocionales...primero hay q reformar la ignorancia para despues innovar con nuevas leyes como el aborto y el matrimonio gay
Opinión por:

voyeur

Jue, 12/06/2012 - 11:07
Catalina habló claro. No se trata de discutir cómo es su intimidad, se trata de que puedan conformar una unidad familiar con los mismos derechos que los demás. Infortunadamente estos cavernícolas maliciosos no les cabe otra cosa en sus mentes que no sea pensar en sexo cuando se habla de homosexualidad.
Opinión por:

AltoMagdalena

Jue, 12/06/2012 - 10:19
Lo que uno concluye oyendo hablar a los "padres y madres" de la Patria es que al menos son consecuentes, pues dado que la ignoracia es un estado "natural", no la perturban ni la contradicen leyendo, estudiando, investigando, que son conductas muy humanas, y por lo mismo "antinaturales".
Opinión por:

Babalu

Jue, 12/06/2012 - 10:14
Lo único que añadiría es que no siempre la zoofilia implica un acto de dominación de un animal sopbre otro. La relación sexual entre un ser humano y un animal puede ser consensual. No veo por qué, en esos casos, la zoofilia debería ser punible.
Opinión por:

JDGE

Jue, 12/06/2012 - 09:58
No entiendo, al fin que, entonces natural es bueno, es malo... me parece que la columna no es clara ni contundente al encarar que es la naturaleza de lo humano. Y creo que la autora no es clara por buenas razones: no le conviene. Lo anterior porque ciertamente lo único realmente "natural" de la especie humana es pensar, eso por supuesto, abre la puerta al altruismo pero así mismo al genocidio, y así a cualquier comportamiento que sea producto del razonamiento y los demás legados por nuestro cariz más animal. La discusión sobre lo natural no es fácil, y es tan difícil porque "natural" es una abstracción humana, tan manipulable como cualquiera. Por último, el entendimiento constitucional no señala inequívocamente uan postura a favor o en contra del matrimonio igualitario.
Opinión por:

JDGE

Jue, 12/06/2012 - 11:17
Las definiciones de la RAE son bastante escuetas cuando de una discusión tan compleja se trata, bien puede ser un punto de partida, pero no el punto de llegada. Es precisamente eso, la naturaleza como la entendemos es una abstracción humana, que las más de las veces prueba ser solo una máscara de intenciones políticas concretas. Ese me parece que podría ser el punto de la columna, pero no es contundente en aseverarlo o en probar u ofrecer razones para lo contrario. Es decir, creo que podría estar de acuerdo con el punto si se explicara mejor, pero la autora no estructura su argumentación de manera clara. Como dicen los comentaristas fútbol: buena la intencióm, mala la puntería.
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio