Publicidad
Rodrigo Uprimny 11 Mayo 2013 - 9:00 pm

¿Vigilancia disciplinaria o… ideológica?

Rodrigo Uprimny

El poder disciplianrio existe para sancionar a un funcionario que abuse de su poder o no cumpla con sus funciones.

Por: Rodrigo Uprimny
  • 616Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/vigilancia-disciplinaria-o-ideologica-columna-421554
    http://tinyurl.com/cyoxeqz
  • 0

 No puede ser usado para alinearlo ideológicamente, como intenta hacerlo el procurador Ordóñez, al ofrecer impunidad a aquel que piense como él y amenazar con castigo al que discrepe de su visión.

Eso se desprende de su entrevista con María Isabel Rueda, pues Ordóñez defiende la objeción de conciencia para todo notario que, después del 20 de junio, no quiera formalizar el vínculo de una pareja del mismo sexo, mientras que amenaza con sanción disciplinaria a aquel que opte por casar a esas parejas.

Como se recordará, la Sentencia C-577 de 2011 de la Corte Constitucional estableció que, como el Congreso no legisló sobre el tema, a partir del 20 de junio las parejas del mismo sexo “podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual”.

Esa orden de la Corte es infortunadamente ambigua. He sostenido (http://bit.ly/166HURn) que la mejor interpretación de ese mandato es que los notarios o jueces procedan a casar a esas parejas. Pero otros creen que la alternativa es recurrir a un contrato no previsto en la ley, que han llamado unión civil solemne. Hay pues una controversia interpretativa sobre cómo acatar esa orden. Pero no hay ninguna duda de que la orden existe y debe ser cumplida.

Ordóñez no está de acuerdo con esa sentencia, ni con la idea de que las parejas del mismo sexo formen familia y menos aún que puedan casarse. Es su visión religiosa y como particular puede creer en ella. Pero como procurador tiene el deber de acatar y hacer cumplir la sentencia de la Corte.

Pero Ordóñez prefiere desatender sus funciones e imponer su ideología, torciéndole el pescuezo al derecho, con una doble operación.

Primero, convierte en incierto lo que es jurídicamente claro, pues invita a los notarios que compartan su repulsión a la homosexualidad a que invoquen la objeción de conciencia para incumplir la orden de la Corte. Esto es inaceptable. Si alguien voluntariamente acepta ejercer una función pública, como lo hace un notario, no puede dejar de cumplirla invocando una objeción de conciencia. Otra cosa es la situación de un médico frente a un aborto, pues éste no ejerce funciones públicas.

Segundo, convierte en dogma lo que es controvertido, pues amenaza con castigo al notario que decida cumplir la orden de la Corte casando a una pareja del mismo sexo, simplemente porque Ordóñez no está de acuerdo con esa interpretación.

Como quien dice, impunidad para el notario que incumpla su deber pero esté de acuerdo con el procurador, y castigo para aquel que cumpla con su deber pero discrepe de la visión de Ordóñez.

Por todo ello, el anuncio de que Ordóñez no se lanzará a la Presidencia es una de las peores noticias, pues el procurador, en vez de hacer abiertamente política e intentar persuadirnos, seguirá usando su poder disciplinario para imponernos su ideología.

 

* Director de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

 

  • Rodrigo Uprimny * | Elespectador.com

  • 38
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • James Rodríguez, nuevo jugador del Real Madrid
  • El 'tatequieto' de la alcaldía Petro a las tarifas de parqueaderos de Bogotá
  • ¿Tribunal militar del uribismo puede generar impunidad?

Lo más compartido

38
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Sanpacho

Mar, 05/14/2013 - 13:32
Qué tal, esto del procurador ya es fraude a resolución judicial.
Opinión por:

suesse

Dom, 05/12/2013 - 21:18
Quien procura al Procurador? Mientras tanto, hay es que pensar en còmo dejar de elegir a los electores de peligrosos y antisociales personajes como él, es decir, còmo movilizar masivamente a la masa indolente que el dia de elecciones prefiere quedarse en pijama, durmiendo o mirando tv para luego salir a quejarse, en vez de ir a votar...Si, podrá sonar iluso, pero si la mayorìa saliera a ejercer en mayo entrante su derecho, de forma más o menos consciente, siquiera por el menos malo de los candidatos al Congreso, y dejando de votar por las vergúenzas que tenemos hoy en dia en el Cartucho 2, algo se lograria. Siquiera para un futuro a mediano plazo. Mientras tanto, tanto abogado que hay por ahi si debiera pensar en cómo deselegir a ese antifuncionario público...
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 05/12/2013 - 20:27
Queda la percudida sensación que, despuès de meses y meses, toda esta historia de memoriales de agravios -lúcidos como los de Rodrigo, simples diatribas adocendas como la mayoría- nos dejan en esa inadvertida coordenada en la que el mensaje es categórico: no insistas, no luches más, ya nada puede hacerse: eliminados los últimos románticos (la subversión armada con ideales) hemos llegado al fin de la historia. No luches ilustre exmagistrado.Ni tú pedorro ciudadano de a pié: el poder no te es accesible, ya ha sido repartido. Vos no tenés opción. Soy la Matrix, soy Big Brother, vivimos en 1984, consuélate con el orden y el estado de las cosas en este Mundo Feliz. Uprimny, tú, como excelso bogotano, erudito, ataviado de múltiples jurisprudencias célebres eres apenas un Isaías colombiano. Un
Opinión por:

Alberto V. Velasquez

Dom, 05/12/2013 - 20:38
profeta -como todos los profetas- incomprendido, extemporáneo, incómodo. Solo que en la Colombia actual el anacronismo no incomoda. La Reina de Corazones está tan apoltronada que nada evitará que siga cortando cabezas. Pues de eso se trata: de una pesadilla, de una vida en un submundo donde nosotros, los Alicias, apenas tenemos la opción de acomodarnos a nuestras "nightmares". Es lo mejor que podremos hacer, lo único que podemos hacer Rodrigo, porque como dice nuestra visionaria cassandra Paloma Valencia: "lo nuestro es una democracia, no será perfecta pero ES LO MEJOR QUE PODEMOS TENER". Así pues, no el orate ante el que se inclina esta cimera dama de la intelligentsia de EE sino Rodrigo Uprimny a quien veremos vagar por las calles, como un loquito mugriento. Con un palo en una mano.
Opinión por:

Peregrina

Dom, 05/12/2013 - 19:00
Leyendo me doy cuenta que ya la mayoría expone la misma frustración que tengo respecto al nefasto procurador e inclusive se han hecho la misma pregunta: No habrá forma jurídica de destituír/declarar inhábil a este personaje diabólico, que está llevando a Colombia al medioevo con sus idiologías tan aberrantes como son la religiosa y la nazi? Bien peligrosa por cierto esta combinación. Qué tal una recolección de firmas? No, el enjambre de políticos corruptos que lo sostienen y lo llevaron al poder, por supuesto, no lo van a hacer, ya que todos ellos son una ruma de ineptos que se ayudan entre sí. Nuestro país va de mal en peor!
Opinión por:

suesse

Dom, 05/12/2013 - 21:12
De pronto, en su misma reflexion esta el gérmen de la solucion (si la hay!) a nuestra "sinsalida": como a personajuchos como el sr. Procurador ( y a Magistrados como el abogado de dudosa conducta que ahora es Magistrado de la CC) los eligen los Honorables Parlamentarios, y a ellos, a su vez, dizque los elegimos nosotros, el "pueblo", la ciudadanìa....pues seamos eso! Pueblo, Ciudadanía, y salgamos masivamente, invitando, sacando del cuello si es posible, a quienes jamás votan porque "para qué" en mayo entrante. Asi sea por el menos malo que haya, pero la idea es dejar de elegir a los hoy en dia, se sienten còmodos porque 20 gatos amenazados, engañados, comprados pero bien entrenados los "eligen"·, mientras la gran mayorìa, abstencionista siempre, luego solo se queja...
Opinión por:

legolo

Dom, 05/12/2013 - 17:33
Este indeseable procurador Torquemada es un uribista terrible y sigue abusando de su bàculo con la complacencia y el apoyo de los catòlicos. Que hay que hacer para pedirle su renuncia, alguien que nos guie y nos conduzca a maniferstarle nuestro rechazo a su ideologìa medieval.
Opinión por:

AltoMagdalena

Dom, 05/12/2013 - 16:37
Notario o juez que, por sus creencias, no pueda cumplir con las funciones que la Ley le impone, que renuncie. Por eso no hay monjes budistas trabajando en plantas de sacrificio de animales o rabinos judìos trabajando como ginecòlogos. El que quiere celeste...que le cueste!
Opinión por:

demevelu

Dom, 05/12/2013 - 13:14
LAS PAREJAS HOMOSEXUALES LO QUE PUEDEN HACER ES UN CONTRATO DE UNIÓN Y AUTENTICARLO O ELEVARLO A ESCRITURA PÚBLICA, PERO NO PODRÁN CASARSE PUES NO HAY LEY QUE ASÍ LO ORDENE Y LA CORTE CONSTITUCIONAL LO QUE HIZO FUE UNA INTERPRETACIÓN Y ELLA NO OBLIGA. NO ESTOY DE ACUERDO CON EL GODO PROCURADOR CON NADA, PUES ES UN PERSONAJE OSCURO, PERO TAMPOCO CON EL MATRIMONIO DE LOS HOMOSEXUALES.
Opinión por:

mariosuarez

Dom, 05/12/2013 - 11:25
Viva la sensatez y el sentido comun....
Opinión por:

andrewpant

Dom, 05/12/2013 - 11:25
Excelente columna; también pensé sobre la encerrona de Ordoñez para incumplir la sentencia: 1. Amenazando a los notarios con investigaciones disciplinarias si aplican el contrato de matrimonio civil a las parejas del mismo sexo; con ello no solo coarta a los notarios, sino que de nuevo Ordoñez pone a la Procuraduría al servicio de sus convicciones religiosas. 2. También busca que la sentencia se interprete de la forma que más discrimine a los homosexuales y no garantice sus derechos -como lo hizo con las sentencias sobre la despenalización del aborto y los derechos de las mujeres-, demostrando una vez más que piensa ir en contra de la Corte, porque cree estar por encima de ella, y que seguirá incumpliendo mandatos constitucionales. 3. Ya que su interpretación es la que más vulnera derechos; busca que se les aplique no el contrato de matrimonio civil sino una especie de contrato de “unión civil solemne”, que no solo discrimina a los homosexuales, sino que los pone como ciudadanos de segunda categoría; un contrato hecho por la Superintendencia de Notariado y Registro que no garantiza ni la constitución de familia ni cambia el estado civil de quienes disponen de él. 4. A parte de garantizar que a los homosexuales se les vulneren sus derechos por medio de un contrato de segunda, ahora busca que “la objeción de conciencia” sea también para los notarios; es decir que aparte de no garantizarles los derechos por medio de un contrato de “unión civil solemne”, también pueden negarse a realizar esas uniones aduciendo razones religiosas para no aplicar ese contrato de segunda y discriminar por partida doble a los homosexuales. “La objeción de conciencia” en los funcionarios públicos no existe, es inconstitucional; un funcionario público no puede argüir razones personales para no prestar un servicio público, eso abriría la brecha para que un juez negara una tutela a una niña que desea un trasplante de corazón porque en la religión del juez -testigos de Jehova-, está prohibido el trasplante de órganos; es realmente abominable lo que está haciendo el procurador Ordoñez: 1. Amenaza a notarios para que no apliquen contrato de matrimonio a las parejas gais. 2. Apoya un contrato discriminador como el de “Unión solemne” que no garantiza derechos. 3. Pero también busca que ese contrato de segunda no se cumpla por medio de la objeción de conciencia. Y ese es el Procurador, el que persigue a las mujeres y a los homosexuales; desconoce mandatos constitucionales y miente sobre los mismos para que no sean aplicados, la pregunta es ¿hasta cuándo Colombia estará sumergida en el oscurantismo de las enaguas del procurador?
Opinión por:

elespectado

Dom, 05/12/2013 - 10:25
tan solo en un país de papanatas como éste, funcionario de tan alto (y peligroso nivel) puede invocar el incumplimiento de la ley y seguir tan tranquilo en el cargo.
Opinión por:

HOLARUNCHOS

Dom, 05/12/2013 - 10:16
LOS MARICAS SUEÑAN CON SER MADRES........... O NO FARUCO UPRIMY............ Y CREEN QUE PAR SER MADRES...... DEBEN CASARSE Y "LEGALIZAR" QUE LES REVUELVAN LA MIERDA ENTRE EL CULO, PORQUE ASI LOGRAN SU ANHELADO SUEÑO
Opinión por:

rodrivela

Lun, 05/13/2013 - 19:03
Nuevamente Hola Runchos hace gala de su nombre, utilizando solo mayúsculas, insultos y vocabulario soez. Creo que puede pensar con sensatez si deja que su razón prime sobre sus emociones. Todos tenemos derecho de ver las cosas desde determinados ángulos pero eso no nos da derecho a insultar a quienes lo hacen desde otros diferentes. El odio es causado por el miedo y la certeza absoluta es muestra de ignorancia.
Opinión por:

joseluis80

Dom, 05/12/2013 - 14:24
Ignaro la igualdad es un derecho y si se casan no es para sentirse "madres" mejor dicho para que le explico si en esa masa de caca que tiene por cerebro no le entra.
Opinión por:

andrewpant

Dom, 05/12/2013 - 10:56
Esto es lo que sucede cuando les cambiamos el futuro a nuestros jovenes por armas y uniformes en vez de libros y educación, qué triste.
Opinión por:

leftright

Dom, 05/12/2013 - 10:11
Este camarada ,,utiliza su calumna para decir lo que no es ,es síntesis para no hablar en derecho y eso que petulantemente se promociona como ´´profesor´´ y director,resulta que este tegua leguleyo, en vez de hablar de la PALIZA que le dio en la U Externado el Procurador al fiscal fue de película,lo dejo como un culo,con su brillante disertacion,reposada y contundente que dejo en el,piso la descabellada tesis ´´filosofopenal´´ de alias huevoduro que dizque ´´cuando los delitos son chiquitos la justicia si esta en capacidad de investigar y perseguir,pero cuando son masivos y sistemáticos NO y hay que perdonarlos´´;si antes del debate la figura del fiscal era una caricatura hoy el fiscalito el alegre alias huevoduro quedo como un idiota ;Lo que dice el PROCURADOR dice a cerca del casorio
Opinión por:

leftright

Dom, 05/12/2013 - 13:07
Apreciado ´´andrew´´tiene que aprender leer a comprender ,yo hablo de la sentencia C-75 del 2007,y es un insulto , que este calumnista desinformador ,engañe a sus ignaros lectores,manipulandolos con mentiras.
Opinión por:

andrewpant

Dom, 05/12/2013 - 10:54
Ni siquiera has leído la sentencia, porque su nombre no es C57, sino: Sentencia C-577 de 2011; ni siquiera creo que sepas que significa la C en las sentencias. Los argumentos que esgrime no son los que dice la sentencia; ni siquiera creo que sepas que es un Auto, así que si te pregunto si has leído el auto de la Sentencia tampoco creo que sepas de lo que hablo. Hay muchas formas de debatir sobre lo que dice una sentencia, pero con el poco nivel educativo que tienes, es obvio que pierdo mi tiempo. Es gracioso que para defender a Ordoñez tengas que insultar a Uprimny, me pregunto ¿El insulto es otro argumento para defender al Procurador? o ¿todo se trata de los pocos argumentos que tienen para defenderlo, que el insulto es su única opción?
Opinión por:

Juan de J

Dom, 05/12/2013 - 10:24
Es lamentable que los amigos de Uribe y su procurador de bolsillo salgan a defenderlo con pocas razones valederas y muchos insultos como es su costumbre, aprendida claro de su santo patrón que, creyendo que los demás no asistimos al debate y vimos lo contrario, se solazan lanzando impropelios contra quien osa pensar diferente a ellos. Deje de pensar como se lo ordenan sus amos y lea y analice por usted mismo para luego opinar con propiedad y sin destilar odio contra todo el que no habla como a usted le gustaría.
Opinión por:

leftright

Dom, 05/12/2013 - 10:21
Lo que el PROCURADOR dice a cerca del casorio de tercer genero,que inclusive están haciéndolo los notarios y jueces antes de este reguero de plumas y escandalo,desde el 2007 según sentencia C75 que da derechos patrimoniales,salud,herencial etc es que según sentencia que no habla de matrimonio si no de UNION SOLEMNE,el notario que lo haga como ´matrimonio´´sera investigado y es nulo,es decir el contrato debe hablar de ´´unión solemne´´donde diga ´matrimonio´ se mete en lios ,no solo con el procurador si no con los jueces,pues según constitución el matrimonio solo es entre heterosexuales,para que sea entre homosexuales se debe cambiar la constitución y eso es, lo que estos desinformadoresdeopinion,confunden a sus lectores ,haciéndose los maricas.
Opinión por:

Hoax

Dom, 05/12/2013 - 10:08
Si no lo sacaron acusándolo de antisemitismo, es muy poco lo que puede hacerse.Pero de qué nos quejamos, si el asunto de la madre Laura se ha manejado como un asunto de Estado.
Opinión por:

Esparta

Dom, 05/12/2013 - 09:59
Sí señor. Un funcionario público que no quiera o no pueda cumplir con el deber que le impone la constitución y la ley, debe renunciar. Aducir objeción de conciencia es como abandonar el cargo por razones personales, y eso es inaceptable. Ordóñez es un funcionario indeseable.
Opinión por:

Hoax

Dom, 05/12/2013 - 10:12
Con Ordoñez pasa lo mismo que con Uribe: ellos se aprovechan porque la falta de ética no siempre constituye un delito.
Opinión por:

JohannesPaul

Dom, 05/12/2013 - 08:47
Como de costumbre, Uprimny brillante y contundente en la argumentación. Ojalá prospere la demanda que cursa ante el Consejo de Estado contra la elección de este vergonzoso procurador. Sus argumentos también son muy fuertes, pero falta ver si lo son tanto como para vencer la politiquería y la corrupción.
Opinión por:

Hoax

Dom, 05/12/2013 - 10:23
El problema es que en el Consejo de Estado hay personas que le deben las "gracias" a él por ayudarlos a estar allí, y también a sus familiares en otros puestos con el Estado.No ve que hasta impugnó la rebaja en las pensiones.Y curioso (O quizás no) que su archienemigo Ramiro Bejarano coincide con él.
Opinión por:

Gonzalvo

Dom, 05/12/2013 - 08:31
Muy sencillo señor Uprimny, cuando el procurador haga una de sus actuaciones , en las cuales no actúe en derecho, denúncielo ante las autoridades competentes, con las pruebas respectivas, lo demás sería entrar a la moda del ToconPro, todos contra el procurador.
Opinión por:

schnitter

Dom, 05/12/2013 - 09:18
Pero que sagaz gonzalvo, con su sesudo comentario ya desvirtuó la argumentación de Uprimny, menos mal vinoa iluminarnos. Muy sencillo!
Opinión por:

dahugaa

Dom, 05/12/2013 - 08:12
Éste es sólo un ejemplo de lo retorcida que es la actividad desempeñada por la misma procuraduría, pues en otros eventos, la pretensión es ALIENEAR o DESCARRILAR políticamente a quienes no piensan como sus electores. Que lástima que los organismos de control no demuestren independencia y peor aun, que profundicen aquel dicho popular que dice que las normas se interpretan para los amigos y para los enemigos, se aplican.
Opinión por:

sofia fuentes

Dom, 05/12/2013 - 07:49
Lo ético es que el recto de Ordoñez salga a buscar los votos y no esconderse mañosamente en un cargo público, que para mayor ignominia es de defensor de los derechos de toda la sociedad y no la de un credo religioso, ideológico o paramilitar como ha denunciado Daniel Coronel, que hoy continúa haciéndolo al señalar los vínculos tan estrechos de Ordoñez con el neonazismo y los fundadores del paramilitarismo que quieren posar de victimas de la guerrilla. A nadie están obligando a abortar, ni a casarse. La situación entre adultos se resuelve por la autodeterminación encauzada dentro de los límites legales. Tenemos derecho a elegir cómo quiero amar y a quien y el procurador no puede imponer su criterio, como si fuéramos la hija que echó de la casa.
Opinión por:

King62

Dom, 05/12/2013 - 07:45
Peor somos nosotros que conociéndolo, lo reelegimos. No podemos ser más imbéciles y estúpidos como sociedad. Este tipo es un cavernario, retrogrado. URIBESTIA descarado, quien lo puede juzgar?
Opinión por:

Juan de J

Dom, 05/12/2013 - 10:12
La misma pregunta me hacía yo: ¿cual es el organismo de control que puede juzgarlo en sus abusos de poder?. Recordemos que a ese señor no lo elegimos nosotros los del pueblo sino sus amigos del legislativo, no precisamente por descuido o ignorancia sobre su forma de pensar y de obrar, pues fue precisamente por ser de los de su bando, descaradamente incondicional a sus intereses particulares, que no públicos, por lo que lo reeligieron.
Opinión por:

andaje

Dom, 05/12/2013 - 07:30
Es lamentable que este sujeto no se lance a la politica, asi de una vez nos lo hubieramos quitado de encima y de paso se habria quemado en el infierno si es que existe.
Opinión por:

andaje

Dom, 05/12/2013 - 07:30
Es lamentable que este sujeto no se lance a la politica, asi de una vez nos lo hubieramos quitado de encima y de paso se habria quemado en el infierno si es que existe.
Opinión por:

karissa

Dom, 05/12/2013 - 06:04
Con ese inquisidor, pirómano fundamentalista de Ordóñez, Colombia regresaría l Medievo. Tendrían mucho trabajo los carpinteros de todo el país elaborando las cruces, el potro, y todos aquellos instrumentos de tortura que él instalaría en lugares públicos como castigo a quienes no practicaran su fanatismo religioso. Qué gran regocijo de él y su pandilla al tener a miles de colombianos colgados en las cruces y en las hogueras.. Es preferible tener al mismo diablo gobernando esta patria loca a que llegue al poder semejante chacal...
Opinión por:

doloresthomas

Dom, 05/12/2013 - 05:44
Tiene que haber una forma de controlar a este señor. Es imposible que haga lo que le da la gana como una rueda suelta y la ciudadanía simplemente se limite a esperar a que termine su período. En los años que le quedan este pobre puede hacer mucho daño.
Opinión por:

luispuyana

Dom, 05/12/2013 - 04:48
Pues la única manera que los colombianos hubieran podido salir del inquisidor es que renunciara el 24 mayo fecha límite para anunciar que ingresaba como candidato presidencia, y así eliminado su poder fascista que le da su cargo se encontraría o más se estrellaría con la realidad del país, como la experiencia ha venido demostrando, que todo títere del uribe le va mal en las elecciones.
Opinión por:

Zarovni

Dom, 05/12/2013 - 01:23
Hasta cuan do nos tendremos que aguantar esa peste,raya con la venerea mas gonorrea,despues de salirnos de la santa inquisicion,como es que congresistas ladrones elijan un proculadron que prescribe corrrupcion y atropellos de la derecha ,hace doctrina de la iglesia catolica
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio