:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/weT7S_KzH9Ay35Gs2R8152pa5FM=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/T56AIUYC6JAUZIOSO3FO6T4SSA.jpg)
En mayo de este año, la Corte Constitucional le dio un golpe certero al principal Acto Legislativo con el que el Gobierno buscaba tramitar, de forma expedita, la implementación del Acuerdo de Paz. En una demanda radicada por el senador del Centro Democrático, Iván Duque, el alto tribunal dejó sin efectos los literales H y J del denominado “fast track” que impedían a los congresistas proponer modificaciones a los textos que desarrollarían jurídicamente lo pactado con las Farc.
Precisamente, a raíz de esa decisión, el Gobierno –a través de la Agencia para la Defensa Jurídica del Estado- interpuso el recurso de nulidad que buscaba echar para atrás el fallo de la Corte y, en ese sentido, dejar sin efectos dicha determinación.
En este momento, la Corte Constitucional estudia ese recurso, al que se sumaron los interpuestos por Jesús Santrich, uno de los jefes guerrilleros de las Farc en Cuba; y por la Comisión Colombiana de Juristas. Pero, por su calidad de demandante y parte del proceso, el senador uribista también tiene la potestad de intervenir y, en ese sentido, envió un documento de 52 páginas al tribunal para evitar que prosperen dichos recursos.
El congresista argumentó que Santrich no está legitimado para actuar dentro del proceso, dado que nunca ha intervenido en el mismo. Además, señaló que su solicitud es extemporánea, ya que la recusación que argumenta contra el magistrado Carlos Bernal, debió presentarse antes de la emisión del fallo. “Lo que pretende el solicitante es reabrir el debate para que la Corte discuta nuevamente la constitucionalidad de la norma, lo cual no es procedente en esta instancia de nulidad”, agrega el texto enviado por Duque.
Frente a la solicitud enviada por la Comisión Colombiana de Juristas, el senador señaló que, pese a sí estar legitimada para entablar la recusación contra el magistrado Carlos Bernal, la habría presentado de forma extemporánea. “Sus argumentos no demuestran que el magistrado hubiera prejuzgado, pues nunca hizo un juicio y sus opiniones las emitió en su calidad de profesor, es decir, habló académicamente”, dijo el legislador, haciendo alusión a los pronunciamientos del magistrado en torno al Acuerdo de Paz.
Bajo esa perspectiva, señaló que si la Corte avala los argumentados presentados por Duque, estaría atentando contra la libertad de expresión y libertad de cátedra de Bernal, teniendo que cohibirse, incluso, de pronunciarse sobre cualquier “tipo de figura jurídica acabando con la posibilidad de los jueces y magistrados de ejercer la noble profesión de educar”.
Finalmente, sobre la actuación de la Agencia para la Defensa Jurídica del Estado, aseguró que tampoco es una entidad que cuente con legitimidad para entablar la acción de nulidad sobre la decisión del “fast track” adoptada en mayo, debido a que habría actuado en nombre propio y no en representación del Estado. “Además, la petición fue presentada por la Agencia de forma extemporánea, y por lo tanto debe ser rechazada”.
Resta esperar la determinación de la Corte, bajo el estudio de otros argumentos que hizo llegar el senador Iván Duque, teniendo en cuenta que el alto tribunal ha anunciado que le dará prioridad al estudio de los casos que lleguen sobre el Acuerdo de Paz, en general.