Estudios sobre antidepresivos fueron manipulados

Médicos, pacientes y familiares de adolescentes con depresión tendrán que sentarse a revisar la inclusión del antidepresivo Paxil (paroxetina), fabricado por GlaxoSmithKline, en sus esquemas de tratamiento. Un estudio independiente que buscaba resolver la polémica en torno a este fármaco concluyó que no es seguro para tratar adolescentes, pues exacerba el riesgo de suicidio.

El caso, ahora conocido como Studio 329, se remonta al año 2001, cuando la compañía publicó las conclusiones de una evaluación de la droga en la que se aseguraba que no implicaba mayores riesgos para los adolescentes. Sin embargo, los reportes de efectos adversos encendieron las alarmas de las autoridades médicas. La investigación que acaba de ser publicada en el Journal of Clinical Epidemiology, y en la que se evaluaron 185 metaanálisis (estudios que engloban otros estudios), encontró que un tercio de ellos fueron escritos por empleados de la industria farmacéutica.

También detectó que 7% de los investigadores tenían conflictos de interés no revelados y que 80% de los autores de los estudios tenían algún tipo de vínculo con la industria (desde patrocinio directo hasta honorarios por conferencias y becas de investigación).

El estudio le da la razón al Departamento de Justicia estadounidense que multó a Glaxo con US$3.000 millones por irregularidades en la comercialización de tres medicamentos, entre ellos Paxil (paroxetina). Los otros dos fueron Wellbutrin (bupropión) y Avandia (rosiglitazona).

“Sabíamos que la industria podría financiar estudios para promover sus productos, pero es muy diferente financiar metaanálisis que tradicionalmente han sido un baluarte de la medicina basada en la evidencia”, comentó a la revista Scientific American John Ioannidis, epidemiólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y coautor del estudio. “Es realmente increíble que haya una influencia tan masiva en este campo”, añadió.

En Colombia no es mucho lo que se ha hecho frente al tema. Claudia Vaca, investigadora y profesora del Departamento de Farmacia de la Universidad Nacional, dice que los nuevos datos confirman las alertas que se han planteado desde hace una década. Y a pesar de esto “la agencia sanitaria (Invima) no ha generado estrategias de información activas para los usuarios y los médicos. En este caso me parece escandaloso. La agencia sanitaria no puede ser pasiva frente al tema”.

Médicos, pacientes y familiares de adolescentes con depresión tendrán que sentarse a revisar la inclusión del antidepresivo Paxil (paroxetina), fabricado por GlaxoSmithKline, en sus esquemas de tratamiento. Un estudio independiente que buscaba resolver la polémica en torno a este fármaco concluyó que no es seguro para tratar adolescentes, pues exacerba el riesgo de suicidio.

El caso, ahora conocido como Studio 329, se remonta al año 2001, cuando la compañía publicó las conclusiones de una evaluación de la droga en la que se aseguraba que no implicaba mayores riesgos para los adolescentes. Sin embargo, los reportes de efectos adversos encendieron las alarmas de las autoridades médicas. La investigación que acaba de ser publicada en el Journal of Clinical Epidemiology, y en la que se evaluaron 185 metaanálisis (estudios que engloban otros estudios), encontró que un tercio de ellos fueron escritos por empleados de la industria farmacéutica.

También detectó que 7% de los investigadores tenían conflictos de interés no revelados y que 80% de los autores de los estudios tenían algún tipo de vínculo con la industria (desde patrocinio directo hasta honorarios por conferencias y becas de investigación).

El estudio le da la razón al Departamento de Justicia estadounidense que multó a Glaxo con US$3.000 millones por irregularidades en la comercialización de tres medicamentos, entre ellos Paxil (paroxetina). Los otros dos fueron Wellbutrin (bupropión) y Avandia (rosiglitazona).

“Sabíamos que la industria podría financiar estudios para promover sus productos, pero es muy diferente financiar metaanálisis que tradicionalmente han sido un baluarte de la medicina basada en la evidencia”, comentó a la revista Scientific American John Ioannidis, epidemiólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y coautor del estudio. “Es realmente increíble que haya una influencia tan masiva en este campo”, añadió.

En Colombia no es mucho lo que se ha hecho frente al tema. Claudia Vaca, investigadora y profesora del Departamento de Farmacia de la Universidad Nacional, dice que los nuevos datos confirman las alertas que se han planteado desde hace una década. Y a pesar de esto “la agencia sanitaria (Invima) no ha generado estrategias de información activas para los usuarios y los médicos. En este caso me parece escandaloso. La agencia sanitaria no puede ser pasiva frente al tema”.