La escritura e investigación del guion estuvieron a cargo de Juan Carlos Rincón, Valeria Cortés y Ana María Pedraza. En la presentación está Rincón. Kenny Salamanca editó este video.

Si quieren saber más sobre el tema, les recomendamos:

• Esta es la baraja de candidatos bajo la lupa de la justicia que buscan curul en el Congreso
• La guía definitiva para que ejerza su derecho a votar: esto es lo que debe saber
• Estas son las estructuras que manejan los hilos detrás de las elecciones al Congreso

Si les gusta lo que hacemos, los invitamos a hacer un aporte en nuestra Vaki.

¡No olviden suscribirse a nuestro canal de YouTube y activar la campanita! 🔔

Pueden seguirnos en nuestras redes sociales: TikTok, Twitter, Instagram, Facebook y canales de WhatsApp y Telegram.

Llama la atención el uso reiterado de etiquetas: la columnista recurre a términos como “transexcluyente”, “transfóbico”, “antiderechos” o “discurso de odio”, a los que cabría añadir “TERF” (Trans-Exclusionary Radical Feminist), que cumplen la función de neutralizar al interlocutor y evadir asuntos de fondo.

Estos rótulos comparten un vicio lógico de razonamiento circular: es transexcluyente quien niega la identidad de género. Negar la identidad de género es condenable porque es una “verdad científica”. Es una verdad científica porque quien la experimenta da cuenta de ser de un sexo distinto al que nació. Pero no se ofrecen elementos verificables para que ese concepto sea adoptado como verdad universal. Se parte de una premisa que no se explica ni se demuestra: quien no la acepte obtiene el rótulo de transexcluyente. Y así el círculo se cierra sobre sí mismo: la conclusión ya estaba contenida en la premisa.

Pedir evidencia científica de una afirmación biológica no es exclusión: es lo que se hace con cualquier afirmación antes de aceptarla como verdad. Y si no se puede probar, el concepto tiene la naturaleza de una creencia.

¿Por qué es importante tener claro si la teoría del cambio de sexo es una verdad o una creencia? Si es un hecho demostrable, sería exigible a terceros y sería legítimo diseñar leyes, protocolos médicos y políticas públicas de aplicación obligatoria. Pero si es una creencia, su estatus constitucional es radicalmente distinto: un Estado que adopte una creencia como oficial dejaría de ser laico.

Exigir que el concepto de identidad de género sustituya al sexo biológico en contextos donde el sexo importa, como la medicina, el deporte, el registro civil, la estadística, las prisiones, los espacios propios de las mujeres, el lenguaje y la educación, es una imposición que convierte el disenso en crimen de pensamiento.

Creer en la identidad de género como realidad interior es un derecho personal, pero catalogar el desacuerdo conceptual como discurso de odio y presentar el escepticismo como amenaza existencial es, en la práctica, similar a reinstaurar las leyes contra la blasfemia; quizás eso explica el silencio de quienes prefieren no opinar al respecto.

La libertad de conciencia protege tanto el derecho a creer como el de no creer lo que no se considera verdad. El rótulo de transexcluyente ataca esa segunda dimensión: es equivalente a llamar hereje a quien no adopta un dogma.

La columna equipara las cirugías estéticas con los procedimientos de afirmación de género, omitiendo que, según comunicaciones internas filtradas de la propia Organización Mundial de la Salud Transgénero (WPATH) y declaraciones de su expresidente Marci Bowers, pueden generar consecuencias irreversibles como esterilidad y anorgasmia. El capítulo 9 de sus Estándares de Atención, titulado “Eunucos”, justifica la castración voluntaria de hombres sin evidencia médica suficiente.

La columna incurre en una falacia genética sistemática: cualquier fuente que cuestione la identidad de género recibe una etiqueta moral que la descalifica sin que se examine un solo argumento. Ese mismo escrutinio brilla por su ausencia con las fuentes que avalan su postura.

¿Por qué no se menciona el caso Reimer, en el que John Money sometió a un menor y a su hermano gemelo a experimentos y abusos sexuales documentados por John Colapinto? Ambos terminaron suicidándose. ¿O sus declaraciones ante Paidika, publicación pro-pedofilia, en las que no consideraba patológica una relación erótica entre un adulto y un niño de diez u once años?

Será difícil tildar a la WPATH, a su ex presidente o al propio formulador del concepto de identidad de género de transexcluyentes. Los vínculos y fuentes que respaldan cada afirmación están disponibles en el texto y en mi página de Substack. Queda a juicio del lector qué evidencia considera más convincente.

Javier Rodríguez.

Envíe sus cartas a lector@elespectador.com

De su vida privada solo sabemos que duerme poco, que tiene tres perras y que se fue a vivir con su esposa, Pilar Rueda, cuando enfrentó el cáncer de colon que lo condenó a renunciar al vino y a los chocolates y a comer solo verduras, arroz y pollo.

Pilar Rueda es antropóloga de la Universidad Nacional y tiene maestrías en conflictos, derechos humanos, justicia y asuntos de género en la Universidad de Notre Dame. Ha sido asesora de investigaciones de la JEP, de la Usaid (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) y de la ONU en temas de migración. Sus aportes fueron claves para la inclusión de la perspectiva de género en Los Acuerdos de La Habana. Considera fundamental el feminismo como enfoque teórico, pero toma distancia del feminismo como identidad política.

Cepeda conoce el frío del exilio desde niño, pero estas errancias le permitieron conocer el esplendor y la derrota del comunismo, y los cinturones de miseria de las grandes urbes capitalistas, y ser testigo de excepción de la manera como el mundo sigue buscando una fórmula económica sostenible en las socialdemocracias de Nueva Zelanda, Islandia y los países nórdicos, o en el capitalismo social de los chinos. También le sirvieron los exilios para estudiar filosofía en Bulgaria, aprender y olvidar el checo, hablar búlgaro y francés y defenderse en griego, aunque reconoce que su inglés es «rudimentario» cuando lo compara con el perfecto inglés de su esposa.

A Cepeda le enrostran ser hijo del senador comunista Manuel Cepeda… pero el 9 de agosto de 2011 el ministro del interior Germán Vargas pidió perdón público por el asesinato del senador a manos de agentes del Estado, y dijo que «Manuel Cepeda había luchado de manera incansable y valerosa por la defensa de sus ideas y de los valores democráticos».

En sus últimos días, Germán Vargas hizo llamados dramáticos a la unión en primera vuelta de los candidatos de la derecha. Sus preocupaciones tenían fundamento: las posibilidades de triunfo de Cepeda son altas. Llega con el hándicap de las prebendas sociales del Gobierno del Cambio en todo el país, de los millones de personas que se han beneficiado con la reforma laboral, el salario mínimo vital, etc. En 2022, Petro solo tenía para mostrar los resultados de su gestión en Bogotá.

Cepeda Llega con una ventaja holgada en las encuestas, Petro llegó con números apretados; Cepeda está recibiendo adhesiones importantes en primera vuelta, Petro las recibió en la segunda; los discursos de Cepeda no son tan emotivos como los del Petro del 2022, pero sus mítines son mucho más nutridos que los de Paloma y los de Abelardo; contra Petro se argumentó que expropiaría los latifundios, Cepeda demuestra que compró 400.000 hectáreas sin expropiar un metro cuadrado.

Contra Petro dijeron que era «castro-chavista» y que nos volveríamos como Venezuela, una fábula que no pueden repetir hoy, cuando Venezuela va a ser el Estado 51 de los Estados Unidos. Contra Petro dijeron que se atornillaría en el poder (lo dijeron justamente los dos presidentes que se atornillaron) y que sería dictador, pero hoy sabemos que nunca el poder legislativo y el judicial, e incluso la prensa, estuvieron tan unidos entre ellos y tan separados del gobierno como en los últimos cuatro años.

Algunos le critican a Cepeda el fracaso de la Paz total. Curiosamente, son los mismos que se enfurecieron con el éxito de los diálogos de paz de La Habana.

La derecha descalifica a Cepeda con los argumentos chapuceros y las etiquetas apolilladas que allá se estilan, pero la realidad es que su trabajo ha sido reconocido por personalidades como Ernesto Samper, Gilberto Murillo, Juan Manuel Santos y el Nobel de Paz Adolfo Pérez Esquivel, y fue distinguido con el Premio Alfonso López Michelsen, el reconocimiento que otorga la Corporación Vivamos Humanos “a quienes realizan una labor destacada en Colombia por la construcción de paz y el respeto a los derechos humanos”.

En varias ocasiones, el Panel de Opinión de Cifras y Conceptos lo ha destacado como uno de los mejores congresistas del país. José Félix Lafaurie afirma que Iván Cepeda es «un hombre ponderado, reflexivo y de convicciones firmes. Tenemos un diálogo franco y civilizado», dijo y pronosticó que Cepeda sería mejor presidente que Gustavo Petro.

El programa de Cepeda tiene seis puntos básicos: 1. Insistir en la necesidad de un diálogo nacional. 2. Defensa integral de los derechos humanos. 3. Reformas sociales profundas, el único camino hacia la paz. 4. Fortalecer la educación y la salud públicas, las garantías laborales y la presencia del Estado en los territorios. 5. Desarrollo rural y una reforma agraria que reduzca el obsceno Gini de tierras del país (0.89). 6. Transparencia institucional y desarticulación de la «liga» conformada por el político, el paramilitar, el guerrillero y las mafias económicas.

A Colombia le urge un gran diálogo nacional, y es obvio que personas tan pugnaces como Abelardo o Paloma (ambos mutaciones de Uribe) no son las indicadas para moderar ese diálogo. Iván Cepeda tiene el respaldo político y popular, el orden y la fortaleza mental, la formación académica, la experiencia política, la ecuanimidad psicológica y la generosidad espiritual necesarias para coordinar el diálogo y dirigir el rumbo de la nación.

Cuba se encuentra asfixiada. Desde la operación contra Nicolás Maduro en Venezuela, hace cuatro meses, el suministro de petróleo a la isla se bloqueó por completo. Aunque la producción local es de 40.000 barriles al día, el régimen estima que necesita unos 100.000. Eso llevó a que Vicente de la O Levy, ministro de Energía y Minas, dijera esta semana que no tienen manera de mantener el sistema eléctrico. En La Habana hay apagones de hasta 20 horas. Esta situación ocurre “por el férreo bloqueo energético que estamos viviendo. Un bloqueo energético que viene posterior a un bloqueo que teníamos durante muchos años, y lo que hizo fue agudizar y tensar más la situación económica y energética del país”, dijo el ministro.

En paralelo, esta semana Granma, el medio del partido comunista cubano, dio una noticia que parecía increíble: “A partir de la solicitud presentada por el gobierno de EE. UU. de que se recibiera en La Habana una delegación presidida por el director de la CIA, John Ratcliffe, la Dirección de la Revolución aprobó la realización de esta visita y la reunión con su contraparte del Ministerio del Interior”. El director de la agencia de inteligencia se hizo fotografiar en territorio cubano para enviar un mensaje. Aunque no se difundieron versiones oficiales de la visita, The New York Times reporta que Estados Unidos pidió al régimen cubano eliminar los sitios de inteligencia rusa y china que hay en la isla.

Todo hace parte de la obsesión que Marco Rubio, secretario de Estado de la administración de Donald Trump y de origen cubano, tiene con “liberar” a la isla. Analistas han señalado que la complacencia de la Casa Blanca con el régimen de Delcy Rodríguez en Venezuela tiene que ver con que su verdadero interés está en derrocar la dictadura cubana. Por eso la intensificación del bloqueo económico, la aplicación de sanciones y la búsqueda de debilitar la imagen del actual gobierno. Ante la crisis, el Departamento de Estado ofreció 100 millones de dólares en ayuda para la isla: “La decisión recae en el régimen cubano: aceptar nuestra oferta de asistencia o negar ayuda vital para salvar vidas y, en última instancia, rendir cuentas al pueblo cubano por obstaculizar dicha asistencia”, dijeron en un comunicado.

Para terminar de complicar el panorama, el jueves The New York Times dijo que fiscales en la Florida están planeando una imputación contra Raúl Castro, hermano de Fidel Castro que tiene 94 años y se encuentra en delicado estado de salud. El mensaje, dice el medio estadounidense, es recordarle al régimen lo que ocurrió en Venezuela. Una táctica más para presionar, mientras que Trump está frustrado por su fracaso en Irán y busca una “victoria” que le permita sacar pecho antes de las elecciones de noviembre próximo.

Mientras tanto, los cubanos sufren. El viernes, la Organización Mundial de la Salud dijo que el bloqueo ha provocado el retraso de 100.000 intervenciones quirúrgicas y que haya más riesgo de propagación de enfermedades infecciosas. Los colegios también han tenido que cerrar, mientras que el turismo, principal fuente de ingresos, se ha reducido.

¿Cómo termina esta historia, ante la indiferencia del mundo? No hay respuesta clara. Sin embargo, en marzo, Donald Trump dejó su ambición sobre la mesa: “Saben, toda la vida he estado escuchando sobre los Estados Unidos y Cuba. ¿Cuándo va a hacerlo Estados Unidos? Yo sí creo que tendré el honor de tomar Cuba. Ya sea que la libere, la tome, creo que podría hacer lo que quiera con ella. Si les digo la verdad, es una nación muy vulnerable en este momento”.

¿Está en desacuerdo con este editorial? Envíe su antieditorial de 500 palabras a elespectadoropinion@gmail.com

Nota del director. Necesitamos lectores como usted para seguir haciendo un periodismo independiente y de calidad. Considere adquirir una suscripción digital y apostémosle al poder de la palabra.

Algo parecido a lo que está experimentando, en estos momentos, Estados Unidos. Llevó por segunda vez a la Casa Blanca a Donald Trump, y ahora no pueden estar en su peor momento las familias trabajadoras y de clase media, que ayudaron a elegir con su voto a un autoritario ignorante que tiene al país hundido en la carestía, precios incontrolables de la gasolina, inflación, y una guerra en Irán que ha resultado un fiasco geopolítico y una hemorragia financiera que podría llegar a más del billón de dólares.

Para no hablar, por supuesto, de la profunda corrupción del gobierno trumpista y de su criminal política antiinmigrante, que ha dejado una secuela profunda de dolor en millones de familias a lo largo y ancho de ese país. Varias voces alertaron sobre los enormes peligros que significaba tener de nuevo al orate anaranjado en el poder, pero pesaron más las promesas mentirosas del entonces candidato republicano, y el desespero de esos mismos que, ilusionados con la posibilidad de elegir a un “empresario”, a un “líder con puño de hierro”, terminaron peor que hace cuatro años, con familiares y amigos deportados, y una situación económica precaria.

El teletigre es hábil, como su modelo gringo, y está jugando con uno de los anzuelos más efectivos: pintarse como el antisistema, el antipolítico, el salvador de los pobres que se ha hecho multimillonario a pulso. Nada de eso es cierto, a excepción de que ha construido una fortuna defendiendo a bandidos de todos los pelambres. Al igual que el histrión que ahora hunde a la primera y única potencia global, de la Espriella no tiene nada que ofrecer distinto a un espectáculo barato que desprecia al votante, y la receta clásica del populista fascistoide: bala ventiada, soluciones de fuerza, autoritarismo sin atenuantes, alianzas sin escrúpulos con todos los que han desangrado a Colombia por los siglos de los siglos, y una actitud servil ante la empresa criminal anidada en estos momentos en la Oficina Oval.

Hablar de Iván Cepeda como la otra cara del teletigre, el “otro extremo”, no sólo es de una increíble pereza intelectual, sino también una deliberada simplificación para tratar de posicionarse como “el centro”. Por eso, tal supuesta opción política está quemada. No corresponde al momento histórico que vive Colombia.

Porque aquí estamos hablando de dos concepciones de país, dos maneras de entender los graves problemas que nos afectan, desde la guerra larvada, hasta la desigualdad profunda y el olvido secular de las regiones. La elección de Petro, y todo lo que ha significado como ruptura histórica, cambió los ejes de la política. Cambió a sus protagonistas y abrió las compuertas a una participación real de los excluidos de siempre del poder.

Ni el neouribismo de Paloma Valencia, ni el uribismo clásico y cerril de Abelardo de la Espriella responden a las nuevas demandas de un pueblo que quiere respuestas reales. Y el centro, entonces, no es más que una ficción que, de manera terca, siguen acariciando Sergio Fajardo e, incluso, Claudia López, quien habla, además, de construir una centroizquierda socialdemócrata, lejos del uribismo y del petrismo.

Fantasías políticas de esta Colombia tumultuosa, esperanzadora, que se encuentra en uno de los momentos más críticos de su historia reciente: votar de manera irracional por la prolongación de la guerra (la gran matriz que determina, como nunca antes, desarrollo económico o estancamiento no solo en las grandes ciudades sino en los territorios martirizados por una violencia secular) o apostarle a la consolidacion de una sociedad democrática, moderna, más igualitaria, con la capacidad para entablar un dialogo interno entre diferentes, y una relación de respeto recíproco con este peligroso neoimperialismo trumpista.

Aquella frase legendaria de que al país le va mal pero a la economía le va bien, ya no funciona de ninguna manera. El votante dejó de aceptar como algo normal o inevitable que una ultraminoría privilegiada recibiera los beneficios de un sistema cerrado. Y es claro que hoy si no hay estabilidad, paz, no hay posibilidad de construir una economía que llegue de verdad a todos los rincones de la nación.

Nadie, pues, aprende de la experiencia ajena. El teletigre decidió disfrazarse de naranja para engatusar ingenuos o desesperados, como lo hizo su corrupto modelo en Estados Unidos. La mansa paloma del uribismo ahora juega de moderada, pero su mirada, al final, es la misma de siempre: la respuesta militar, monocorde, como prioridad. Es claro el dilema: la insistencia porfiada en un camino de paz —con todas sus dificultades— o volver a lo mismo de antes, pero peor.

Los noticieros comprimen y proyectan ese universo, son la base de la cultura televisiva, el eje de la información, la ración diaria de realidad local y global que consumimos. Con su dicción irreprochable, simpatía remunerada y melodiosa voz, las presentadoras y presentadores nos son más familiares que la vecina o el tendero.

Por eso impactó tanto y cayó tan mal la bomba de que dos de los periodistas y presentadores más reconocidos de la televisión nacional hubieran resultado ser un par de sátiros, impecables profesionales de la comunicación de la cintura para arriba y deleznables acosadores sexuales del ombligo para abajo. Abusando del prestigio que les daba su enorme popularidad, depredaron a su antojo durante años a las jóvenes periodistas que llegaban a sus dominios.

En una entrevista incluida en el libro Iván Cepeda, una vida contra el olvido, desde su vasta experiencia como activista y defensora de los derechos de las mujeres, Pilar Rueda, la esposa del candidato, afirma: “la violencia sexual es, en el fondo, un ejercicio de privilegio masculino (…) nadie alcanza a comprender del todo la dimensión del daño que produce ese tipo de violencia”.

El movimiento “Yo te creo colega”, creado por cinco mujeres periodistas luego de que Caracol Televisión anunciara la investigación sobre casos de acoso sexual que llevó a la salida de Jorge Alfredo Vargas y Ricardo Orrego, publicó recientemente un informe a partir de más de 260 correos que recibieron con denuncias de situaciones similares en distintos medios televisivos, impresos, emisoras y plataformas digitales desde finales de los años noventa hasta la actualidad.

Su principal conclusión es que lo destapado en Caracol no constituye un hecho aislado, sino que hace parte de un fenómeno generalizado de acoso sexual y laboral en los medios de comunicación, una problemática estructural normalizada y consentida por equipos y directivos, y silenciada ante la carencia de protocolos eficaces de denuncia y sanción.

Los testimonios de tres expresentadoras del canal son elocuentes al respecto: “Pasaron los años y llegó el trabajo de mis sueños. Era el trabajo que había imaginado por mucho tiempo. Pero los pasillos de los medios de comunicación también tienen sus propias reglas no escritas, sus propios depredadores con credencial colgada al cuello” (Catalina Botero); “Durante años, muchas supimos lo que pasaba, lo comentábamos como un secreto a voces, sabíamos, pero el miedo y el silencio hacían el resto, mientras el sistema seguía intacto” (Juanita Gómez); “No escribo esto para revivir algo que ya aprendí a cargar. Lo escribo porque cuando los testimonios empiezan a parecerse, dejan de ser coincidencias, es sistemático” (Lina Tobón).

Si bien la labor de “Yo te creo colega” resulta loable, no lo son tanto las respuestas institucionales ante la gravedad de lo revelado, que, como muestra el informe, han sido, cuando no inexistentes, insuficientes, cómplices y revictimizantes. Según Liria Manrique, experta en violencias de genero consultada por la revista Raya, el manejo dado a las denuncias sobre Vargas y Orrego viola la jurisprudencia que prohíbe a las empresas ser catalizadoras de la violencia por omisión: “Caracol operó bajo un vacío estructural al no contar con protocolos específicos de género. Desvió denuncias de extrema gravedad hacia el Comité de Convivencia o la Gerencia de Recursos Humanos, que carecen de competencia legal para estos casos. Ante la presunción, el deber legal era compulsar copias a la Unidad Especial de Género de la Fiscalía para que investigara. Al no hacerlo, se vulneró la Sentencia T-104 de 2025, que prohíbe a los patronos permitir que estos casos queden en la impunidad”.

Y si en los medios privados llueve, en los públicos, por lo que se sabe de los pleitos del director de RTVC, tampoco escampa. Lo cual me lleva de vuelta a la entrevista de Laura Bonilla a Pilar Rueda, la antropóloga que de llegar a ganar Cepeda estoy seguro no será una figura de comparsa o de beneficencia: “Yo no me veo como una primera dama seducida por privilegios. Me siento más bien agobiada por la responsabilidad. Un gobierno serio, cualquiera que se llame del cambio, tiene que tomarse en serio la violencia contra las mujeres. (…) El tamaño del daño no es solo el recuerdo; es el cuerpo, es la vida mental, es la libertad misma. Es un daño que no desaparece. Genera dolores que pueden aparecer décadas después o que acompañan a la persona toda la vida”.

De ese tamaño es el tamaño del daño. Y de ese tamaño la impunidad, puesto que, como lo denuncia “Yo te creo colega”, todo el mundo sabía, y nadie hizo nada para impedirlo.

El concepto de los nadie es exactamente contrario a lo que se refiere esa vieja expresión: “hay que ‘ser’ alguien la vida”. Tanto esta expresión como la idea de los ‘nadie’ dan fe de la existencia de dos formas distintas de ser: por un lado, se ‘es’ en un sentido biológico por virtud de nuestra propia condición humana y, por el otro, se ‘es’ en un sentido social por virtud de los roles que la sociedad que habitamos nos permite ocupar. Ser, mejor dicho, no solo se refiere a existir sino también a ser de los ungidos entre las masas, de los investidos entre el tumulto, de las élites entre la plebe. Es precisamente a resaltar estas dos formas de ‘ser’ que le apunta Galeano cuando dice que los nadie “no son, aunque sean”.

Sobre esta base, Petro y Francia convirtieron a los nadie en el sujeto protagonista de su discurso político para formular una promesa de inclusión para la excluidos, de convertir en alguien a los nadie. Incluso, el concepto de los nadie le permitió a la izquierda forjar un nuevo sujeto político que agrupara a poblaciones tan disimiles como las comunidades indígenas y afrocolombianas, campesinos, sindicatos, colectivos feministas y demás. Es decir, fue precisamente acudiendo a la palabra ‘nadie’ que esta amplia gama de grupos pudo nombrar una experiencia de exclusión común y sentirse, así, parte de un mismo proyecto político.

Esta estrategia de la izquierda resultó tan efectiva que hasta sus más férreos detractores parecen haber tomado nota. Cuatro años más tarde, Abelardo de la Espriella, el candidato más opcionado para disputarle la reelección a la izquierda, dice: “Así como existieron los nadie, también hoy con nosotros existen los nunca. Los que nunca nos hemos robado un peso de la plata pública; los que nunca hemos dejado de trabajar; los que nunca hemos pedido nada regalado; los que nunca hemos vivido del Estado…”

El concepto de los nunca se asemeja al de los nadie en un solo aspecto: ambos expresan un sentimiento antiestablecimiento. Pero, por lo demás, las dos palabras no podrían referirse a sujetos políticos más contrarios. Los nadie es un concepto que convierte a los excluidos en el sujeto por excelencia de la política. Mientras tanto, el de los nunca es un concepto que no hace más que reproducir el cliché del outsider-salvador y el peligroso mito según el cual enriquecerse en la esfera privada es un requisito suficiente para ejercer la política con destreza. Además, en el caso de Abelardo, la idea de los nunca es abiertamente falaz. A la larga, detrás del escenario en el que Abelardo monta el teatro de los nunca, yacen muchos de los de siempre, como lo son los Char, la dinastía Gómez y parte de Cambio Radical.

Por eso, mientras que apelar a los nadie es un mecanismo lingüístico para demandarle al establecimiento la inclusión de los excluidos, invocar a los nunca es izar la bandera del antiestablecimiento para dejar todo igual. En ese sentido, la alusión a los nunca por parte de Abelardo es una expresión más de lo que Walter Benjamin llamaba la estetización de la política, es decir, la transformación de los reclamos del pueblo en puro espectáculo con miras a distraerlo, sin alterar relaciones de opresión.

santiago.vargas.acebedo@gmail.com

Los $16,9 billones desembolsados al sector agropecuario entre enero y abril de 2026, con un crecimiento del 20,3%, se han convertido en la cifra bandera de la narrativa oficial. Pero ese número, repetido sin contexto, encubre una realidad profundamente desigual. El 74,3% de esos recursos fue a parar a grandes empresas, mientras los pequeños productores —que constituyen el 72% de las operaciones— apenas accedieron al 15,6% del total. Esto no es inclusión: es una concentración disfrazada de política pública.

En términos simples, el pequeño campesino sigue siendo irrelevante para el sistema. Sus créditos promedio, cercanos a $24 millones, no permiten tecnificación, ni expansión, ni competitividad. Apenas alcanzan para sostener agronegocios de subsistencia. Mientras tanto, se consolida una estructura donde el crédito fortalece a quienes menos lo necesitan y margina a quienes deberían ser el centro de la política rural. La exclusión no solo es económica, también es geográfica. El 83% de los desembolsos se concentra en 10 departamentos. El resto del país rural —ese que enfrenta pobreza, informalidad y abandono estatal— sigue fuera del radar financiero.

Aún más grave es la desnaturalización de Finagro. La entidad, creada para corregir fallas de mercado y promover crédito de fomento, hoy actúa como un espectador irrelevante. Solo el 17,8% de la cartera fue canalizada vía redescuento, mientras el 82,2% quedó en manos de intermediarios financieros bajo esquemas de cartera sustitutiva. El Banco Agrario, por su parte, empieza a mostrar señales inquietantes. El incremento del 94,8% en la normalización de cartera en pequeños productores de bajos ingresos no es un dato técnico menor: es una alarma roja. Detrás de ese crecimiento hay refinanciaciones masivas, créditos mal estructurados y decisiones de originación que, en muchos casos, parecen haber ignorado cualquier criterio serio de riesgo.

Lo que está en juego no es únicamente la eficiencia del crédito, sino la estabilidad del sistema. El deterioro de la cartera amenaza directamente al Fondo Agropecuario de Garantías (FAG), que respalda la mayoría de estas operaciones. Si la siniestralidad sigue aumentando, el país podría enfrentar un colapso silencioso en su esquema de garantías, afectando el acceso al crédito de miles de productores.

Este no es un problema menor ni un debate técnico. Es un posible escándalo financiero en cámara lenta. Por eso, resulta impostergable que la Superintendencia Financiera y la Contraloría intervengan con una auditoría profunda a Finagro y al Banco Agrario, revisando la calidad de la cartera, los criterios de aprobación y la sostenibilidad real de los programas impulsados. En el próximo gobierno habrá que ordenar una auditoría forense.

Colombia no necesita más propaganda disfrazada de cifras. Necesita una política agrofinanciera seria, transparente y enfocada en resultados reales. Porque hoy, detrás del discurso de inclusión, lo que existe es un sistema que excluye, debilita y pone en riesgo el futuro del campo colombiano.

Durante los 23 años siguientes Gombrowicz vivió en pensiones de mala muerte, hizo trabajos periodísticos, dictó clases de filosofía y fue un empleado eficiente de la sucursal del Banco Polaco. Nunca aprendió a hablar bien español, salvo una serie de frases de combate con las cuales se defendía en los cafés y en los bajos fondos porteños. Aparte de estas anécdotas teñidas de cierto color local, Gombrowicz siguió escribiendo, en especial un diario de verificable distinción.

Sin duda la escritura de ese diario —más de mil páginas divididas en tres tomos— se transforma en un mecanismo contra la soledad, el tedio y la locura. (En alguna parte dice que escribe el diario para hablar consigo mismo). Pero el diario no solo es un mecanismo preventivo sino también un mecanismo reflector y todo lo que refleja, o mejor, todo lo que ahí se refleja —sarcasmos, tratados filosóficos, intentos de autocrítica, lamentos, descripciones de la pampa o de oscuros rincones bonaerenses— se deja contaminar por la mirada del extranjero, acaso el único que está en condiciones de observar la verdadera esencia del “ser argentino”: “Es un país al revés, donde el pillo vendedor de una revista literaria tiene más estilo que todos los colaboradores de esa revista, donde los salones —plutocráticos o intelectuales— espantan por su insipidez, donde al límite de la treintena ocurre la catástrofe, la total transformación de la juventud en una madurez por lo general poco interesante”.

Gombrowicz, claro, privilegia la periferia: el punto desde el que puede detectar mejor las fisuras. Y al mismo tiempo se da cuenta de que la periferia es el territorio que la intelectualidad porteña desprecia o al menos se niega a reconocer. Es natural: los intelectuales de aquellos tiempos apuntan hacia lo alto, hacia lo más alto —Europa, por ejemplo— y eso podría terminar conduciendo a la obediencia: “A mí me hechizaba la oscuridad de Retiro, a ellos las luces de París”. En definitiva, Gombrowicz apunta a lo bajo (¿no se podría afirmar que lo bajo, el tono menor y la inmadurez son parte de su discurso?), cuya única finalidad es la desobediencia.

Y la pedantería, desde luego: en medio de las sesiones de traducción de Ferdydurke, en presencia de Sábato y Virgilio Piñera y otros colaboradores de prestigio del Río de la Plata, Gombrowicz se anima a decir una tarde que su novela tiene todos los atributos de los libros universales. Es verdad, claro. Pero puede ser de mal gusto decirlo en voz alta en un café de Buenos Aires, donde la figura hegemónica de todos los salones “plutocráticos o intelectuales”, con quien Gombrowicz nunca se la llevó bien, se llama Jorge Luis Borges.