Con la reforma de Abelardo, con la que intenta pilotear las finanzas públicas, la famosa ley de rescate fiscal... me sorprendieron muchas cosas, pero en particular una.

Vi un video de un exministro de Hacienda celebrando que el gobierno propusiera recortar “a la mitad los contratos de prestación de servicios” del Estado.

Y yo, entendiendo que el gobierno necesita ingresos y recortar gastos, pensé que este tipo de anuncios no deben pensarse solo como una cifra, sino entendiendo lo que hay detrás de esos números: personas.

Creo que, si se quieren reducir este tipo de contratos, debería haber un plan de choque de cómo estas personas podrían emplearse en otros lugares o, al menos, formarse en otras habilidades.

Ser contratista ya es lo suficientemente maluco por la incertidumbre con la que muchas personas viven: no tienen primas, vacaciones pagas u otros beneficios. Además, al año suelen trabajar 10 meses o menos porque la contratación se demora y eso hace que su salario rinda menos porque igual deben cubrir 12 meses de gastos.

Yo nunca he sido contratista en mis 10 años de experiencia laboral, pero tengo a muchas personas cercanas que sí lo son. Y sí, hablo desde el privilegio. Pero no por eso dejo de ver las desigualdades a las que se someten muchas personas que trabajan casi siempre con varios contratos al tiempo, cumpliendo un horario, con pagos demorados y en la mayoría de casos, sin tener certeza de que tendrán trabajo los próximos meses.

Y sí, también sé que hay muchas personas que son "sagradas" de las entidades públicas que no hacen mucho, porque tienen sus “conexiones” para permanecer ahí y suelen cargarle sus responsabilidades a otras personas. Usualmente se recargan en contratistas, que tienen que dar la milla extra si quieren tener un chance de volver a ser contratadas, o conseguir un anhelado trabajo de planta.

Me pregunto si dentro de esos recortes estas personas “recomendadas” serán las que salen, o cómo será el proceso de selección de quienes no sigan en su cargo. Creo que el Estado, así como le exige a las empresas pedirle permiso al MinTrabajo para hacer despidos masivos, debería decir públicamente los criterios del recorte, quiénes salen, por qué y de qué entidades. En fin, tener transparencia.

Aunque abogo por la pipol contratista, también creo que está muy bien que se revisen los contratos que se dan por corrupción o los contratos en los que se paga más de lo que se debería por la rosca. También creo que el Estado no debería perder su capacidad técnica sacando a la gente porque “trabajó en gobiernos pasados” y metiendo a personas que muchas veces ni cumplen los requisitos para estar ahí. 

Recortar el Estado, fusionar entidades y sacar a la gente también puede terminar en familias sin ingresos, en desempleo, en estrés financiero, en crisis existenciales... o sea, no son solo números. Y habrá que ver puntualmente cuáles son los efectos sociales y económicos de estas medidas, si es que el Congreso lo aprueba.

Según el DANE, el sector público (administración pública y defensa, educación y atención de la salud humana) en septiembre fue el segundo que más dio empleos en el país. Aunque no se especifica cuántos son de planta y cuántos de prestación, sirve para tener una idea de su importancia en el empleo nacional. 

Y sí, el gobierno debe hacer recortes. Eso no es nuevo, pero ojalá revisen fondos y cuentas de dónde sí se puede ahorrar y ojalá que al final, los recortes se traduzcan en un bienestar colectivo para el país y no solo afecten a las personas de siempre.

*Valerie Cifuentes es cofundadora y directora creativa de Economía para la pipol.

Robert Hall (1943) profesor de la Universidad de Stanford, en California, y Michael Woodford (1955), de la Universidad de Columbia, de Nueva York, recibieron el premio Nobel de economía que representa 600.000 dólares para cada uno de la Academia Sueca de Ciencias. El premio reconoce sus contribuciones al estudio de las políticas monetaria y fiscal que pueden ayudar a estabilizar las fluctuaciones de la economía. Woodford es macroeconomista y teórico monetario y Hall desarrolló nuevos modelos macroeconómicos que han mejorado la capacidad de implementar políticas de estabilización eficientes.

La Academia evalúa el aporte de los dos académicos norteamericanos así: “El trabajo de los galardonados nos ha proporcionado una base teórica sólida para los modelos que ahora utilizan los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo. Gracias a ellos, estamos mejor preparados para afrontar las crisis económicas, como las crisis energéticas o los cambios repentinos en el consumo de los hogares”.

En su comunicado, la Academia aseguró que "los galardonados nos han ayudado a suavizar los altibajos de la economía. En lugar de basar los modelos económicos únicamente en relaciones estadísticas entre variables como la inflación, la producción y el consumo, Hall y Woodford apostaron por un enfoque microeconómico, centrado en comprender cómo las decisiones de los hogares y las empresas influyen en el conjunto de la economía para generar condiciones de crecimiento o de caídas de la actividad”.

Ellos, como sus antecesores clásicos, tuvieron en cuenta cómo las mismas condiciones que inducen a la acumulación de capital se agotan en cierto momento para dar lugar a recesiones y, si no se administran de manera adecuada, a crisis profundas. Afortunadamente, la economía ha desarrollado lo que la investigadora británica Joan Robinson llamó “una caja de Herramientas” con las que puede enfrentar situaciones tanto de auges que conllevan inflación como de recesiones que generan desempleo. Esas herramientas incluyen políticas monetaria y fiscal, como el nivel de la tasa de interés con la que el banco central presta dinero al sistema financiero o el gasto público deficitario en caso de enfrentar recesiones. Un elemento clave de los modelos de Hall y Woodford es que tanto los hogares como las empresas consideran sus expectativas sobre el futuro al tomar decisiones, como cuánto ahorrar o qué precios fijar para sus productos, ya sean bienes o servicios”.

Hall ha sido presidente del Comité de Generación de Datos para el Ciclo de los Negocios que establece las fechas de inicio y fin de las recesiones económicas desde 1978, así como los factores que inciden en despertar el ansia de ganancias de los empresarios o apagar sus ímpetus.

El énfasis primordial del análisis de los ciclos económicos fue desarrollado por John Maynard Keynes. Aunque poco reconocido por la teoría moderna, Marx fue un autor que destacó el movimiento cíclico de la economía capitalista que al avanzar creaba condiciones adversas que llevaban a una caída de su actividad y al desempleo, para después iniciar un ciclo contrario.

Keynes, por su parte, observó que durante la Gran Depresión de los años 30 del siglo XX, las políticas se orientaban por ideas ortodoxas que pregonaban la austeridad como remedio a una crisis que había destruido buena parte del empleo en todo el mundo capitalista; sin embargo, lo que lograban era intensificar la crisis e impedir la recuperación económica.

Keynes demostró en su capítulo 22, que tituló “El ciclo de los negocios”, que la política adecuada era una combinación de bajas tasas de interés y aumentos sustanciales del gasto público, financiado con préstamos del banco central. En otras palabras, había necesidad de que se aplicaran políticas contracíclicas para aliviar las crisis por parte tanto de los gobiernos como de los bancos centrales. Mayor gasto público y bajas tasas de interés –que desafortunadamente no podían alcanzar cero y menos aún ser negativas– eran los mejores antídotos ante una caída catastrófica de la actividad económica.

Adenda: Una versión más extensa se publicará en la Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

Mi esposa encuentra la felicidad en el gimnasio de la isla. No hay día en que deje de ejercitarse. Se somete obsesivamente a pruebas físicas extenuantes. Compite con otras mujeres del gimnasio. Les gana a todas. Necesita ganarles. Siente que su orgullo está en juego. No se perdona si queda segunda o tercera. Es una competidora feroz. 

Yo encuentro la felicidad en mi estudio de trabajo, en el segundo piso de mi casa. Cuando cierro la puerta del estudio, dejando afuera al perro y a los gatos, y me quedo por fin solo frente a la pantalla de la computadora, pienso que he llegado al paraíso que he elegido: una casa tranquila, en una isla apacible, lejos de la familia en que crecí, a salvo de los bárbaros y los matones de mi país de origen, de espaldas al tráfico de chismes, insidias y mezquindades al que la vida pública me ha condenado desde joven. Luego empiezo a escribir y entonces me permito la callada dicha de ser otras personas, y vivir otras vidas, y atreverme a ser un héroe y un villano, un devoto y un impío, un valiente y un cobarde, un justiciero y un miserable. Las horas en que escribo son siempre las mejores. Sin embargo, soy un escritor cuando escribo y cuando no. Los días en que no escribo son aún peores que los días en que no he dormido. Transcurridos dos o tres días sin escribir, me siento triste y vacío, un impostor, un traidor a la misión que me ha sido encomendada, un sujeto extraviado, sin norte ni futuro. Cuando leo los diarios todavía en papel, o veo una película, o manejo al estudio de televisión en medio del tráfico espeso, una zona de mi cabeza me habla de las cosas que debo escribir: me sugiere tramas, me susurra personajes, me dicta títulos, me tienta con picardías y maldades.

Mi esposa se encuentra a sí misma agitándose, ejercitándose, transpirando. A veces me dice que, si sus padres la hubiesen guiado tempranamente por el recio camino de los deportes, habría sido una tenista profesional, una atleta olímpica, una campeona de natación, una medallista de oro en karate. Todo lo hace tan bien, con tantas aptitudes y destrezas, que parece haber nacido para practicar deportes. Sus padres no vieron en ella la promesa de una deportista profesional que habría de ganarlo todo. Yo tuve la suerte de descubrirla. Cuando corre, cuando nada, cuando pelea, cuando golpea una pelota, es difícil que le ganen.

Yo no hago ningún deporte. Soy feliz así. Antes salía a correr. Lo dejé. Luego salía a caminar. También lo dejé. Ahora solo camino trechos cortos, dando pasos lánguidos, mareados: voy de la cama al baño, del estudio de trabajo a la sala de lectura, de la cocina al comedor, del comedor al jardín, del jardín a la piscina, de la piscina a la cámara de vapor. Aun así, me canso. Mi padre, tendido en su cama, me decía, cuando era niño, que yo era un perezoso, un haragán. Tenía razón. También me decía, bebiendo un trago más, que yo vivía bajo la ley del mínimo esfuerzo. Tenía razón. Probablemente por eso soy un escritor. Es un oficio que me permite llevar una vida quieta, sedentaria. Me refugio en una rutina tranquila que me aleja de los tontos y los vulgares, de los ruidos y las fiestas, de los que ocupan el poder y los que sueñan con ocuparlo. 

Este fin de semana mi esposa cumplirá 38 años. Me enamoré de ella cuando tenía 20 y yo más de 40. Desde entonces estamos juntos. Me ha pedido que no celebremos en modo alguno su aniversario. No desea fiesta, baile, euforia, bullicio, jaleo. No quiere ver a sus amigas ni celebrar con nadie ni embriagarse con buen vino. No se siente de ánimo festivo. Se opone firmemente a que otras personas entren en nuestra casa como una tropa bárbara, invasora. Sostiene que esa gente afiebrada y vocinglera, sospechosamente alegre, contaminaría, con su energía atropellada y su bullicio incesante, el aire puro de nuestra casa. Ve entonces su cumpleaños no como una oportunidad para celebrar a los gritos como suele festejar la gente común, sino como una ocasión para atrincherarse en la casa con nuestra hija adolescente y conmigo.    

Si tengo suerte, la noche de su aniversario condescenderá a hacerme el amor. Tiene el cuerpo de una atleta, esculpido por el rigor físico. Yo me permito las curvas fofas de una señora jubilada. Por fortuna, las luces tenues de la penumbra habrán de disimular mis miserias, escamotear mis bultos y favorecer su deseo miope. Hacemos el amor todos los domingos. Nos conviene bastante más que ir a misa. Después necesito varios días para recuperarme. Veo con asombro y estupor a las parejas que hacen el amor todos los días. Yo me canso de solo pensarlo. Mis reservas de lujuria se encuentran considerablemente diezmadas. Debo cuidarlas para llegar con bríos a la cita del domingo. 

Así como mi esposa puede vivir largas temporadas sin escribir, y solo se resigna a hacerlo cuando no puede evitarlo más, y por eso ha publicado cinco novelas, todas ancladas en los momentos capitales de su vida, también puede vivir sin leerme y sin verme, sin estar atenta a las palabras que digo y escribo. No ve mi programa de televisión, no le interesan mis chácharas sobre asuntos políticos, raramente pierde su tiempo leyendo mis columnas y no siempre termina de leer mis novelas (la última le pareció una orgía babosa de generales venezolanos gordos). Sin embargo, me escucha con atención cuando le hablo del libro que estoy escribiendo. Me quiere cuando soy un escritor taciturno. Me quiere menos cuando soy un charlatán itinerante. Me pide que deje de viajar, que no conceda tantas entrevistas, que no me exponga a preguntas malnacidas, que hable menos de política. Le gusta que me encierre a escribir. Sabe que entonces, a solas, ensimismado en mi estudio de trabajo, me siento como ella en el gimnasio, y encuentro mi lugar en el mundo, y vuelvo a recordar para qué he nacido.

Cuando me enamoré de mi esposa, le prometí que la cuidaría y amaría como nadie, ni siquiera sus padres, la había amado ni cuidado. Me pregunto si habré cumplido. También le prometí que la ayudaría a convertirse en una escritora. Lo ha logrado a su aire, a sus tiempos, sin querer parecerse a nadie, buscando su voz y su estilo. Le pedí que me diera una hija. No tuvo miedo. Ahora somos padres de una adolescente que asocia el placer a las horas en que lee y escribe. Por último, le rogué que viniera a la isla a vivir conmigo, que se alejara de la ciudad del polvo y la niebla. No dudó en arrojarse, intrépida, a la aventura. Hemos sido felices desde que llegó. No se imagina viviendo en otro lugar. Sus días mejores son aquellos en que no se ve obligada a salir de la isla. Como yo, siente que ha llegado al paraíso.

El día de su cumpleaños iremos a una tienda fuera de la isla y comprará un reloj. Me gusta regalar relojes a mi esposa y a mis hijas. Luego comeremos en un café que ha elegido. Al día siguiente, su padre, que está lejos, cumplirá 82 años. Lo recordaremos con amor. Es un caballero a la antigua. En los últimos tiempos le cuesta trabajo caminar. Así como su hija ha nacido para los deportes, él eleva su espíritu, calma sus nervios y recuerda quién es cuando se baña en el mar, en su club de playa de toda la vida. 

Mi esposa no necesita publicar un libro el próximo año para sentirse una mujer de éxito. Sus libros ocasionales no definen su éxito, su infrecuente vida pública tampoco. Lo que la salva de la desdicha, el tedio y la abulia es pasar unas horas bestiales en el gimnasio, sudando a mares, y luego correr diez kilómetros a toda prisa, tratando de batir su récord, y al final del día someterse a una prueba de karate o un juego de tenis. Lo que acaso le deja un sabor victorioso y un aire liberador no es tanto ganarles a las otras mujeres que son sus rivales encarnizadas, sino superarse a sí misma, competir consigo misma, derrotar a la mujer que fue ayer, ganarle a su más reciente versión. A diferencia de ella, yo sí necesito publicar un libro el próximo año. No por eso me sentiré un hombre de éxito. Solo me siento un hombre de éxito cuando mi esposa me hace el amor.

El seudónimo de “rescate” con que se ha rebautizado la reforma tributaria tiene sentido. Se refiere a los náufragos del desastre del gobierno Petro pagando –ellos mismos– sus salvavidas.

La advertencia del vicepresidente, según la cual si no ajustamos las finanzas públicas entraríamos en default o cesación de pagos en 2027, explica la necesidad de adelgazar al Estado. Sin embargo, la Ley de Rescate merece una discusión que excede el tiempo y los recursos de que el Congreso dispone para tomar una decisión responsable. No se trata de inconveniencia política por la proximidad de las elecciones regionales, sino del aumento de tarifas y nuevos impuestos. Resulta indispensable corregir los efectos de la corrupción, el despilfarro y la ineficiencia, antes que seguirle cobrando a los ciudadanos.

En apariencia el asunto parece sencillo: si el Estado se quiebra nos quebramos todos. El gobierno Petro nos ha heredado un país quebrado. El origen del ajuste es una realidad fiscal indiscutible. Lo discutible es quién debe asumir los costos y en qué orden, una tarea de la que corresponde ocuparse a un congreso que debe tomar precauciones para no asumir decisiones apresuradas o facilistas que “joderían” a la economía y a todos.

Se trata de recuperar la disciplina fiscal, combatir el despilfarro y acabar las prácticas corruptas. El propio Gobierno anuncia una reducción significativa –pero también recesiva– en contratos de prestación de servicios y gastos de nómina y la revisión de transferencias presupuestales. La mayor parte del ajuste provendría de recortes y eficiencia del gasto y “solamente” una porción menor de nuevos impuestos.

Pero una cosa es anunciar que se revisarán los gastos y otra demostrar que se han cortado los chorros de la corrupción y recuperado los recursos. Qué los responsables han respondido y que las prácticas que facilitaron el despilfarro han sido efectivamente desmontadas. Ante los probados niveles de ineficiencia y corrupción, apenas denunciarlo resulta insuficiente. Un saludo a la bandera. El proyecto de ley no presenta, con la misma claridad con que cuantifica los nuevos recaudos, un balance verificable de recuperación de dineros públicos sustraídos o desperdiciados ni compromisos concretos de resultados anticorrupción que atemperen el esfuerzo tributario.

El caso de la salud ilustra bien esta contradicción. Antes de demostrar que se ha corregido la ineficiencia en la administración de los recursos; incluso antes de realizar un inventario que permita aclarar las cuentas del sistema, se propone aumentar las cotizaciones. En el sector existen muchas preguntas sin respuestas que no se solucionan aumentando impuestos y tarifas.

Durante el gobierno Petro se arruinaron las EPS, cuyo patrimonio negativo pasó de 2,3 billones en 2022 a 16,8 billones en 2025 de acuerdo con estudios de Asinfar. Esta cifra no incluye a la Nueva EPS, cuyo patrimonio negativo se ha estimado en 11,9 billones para 2024 y aún hoy se desconocen billonarios anticipos pendientes por legalizar y partidas enormes sin registro presupuestal. La semana pasada la Contraloría General de la República emitió una advertencia especial al ministerio de Salud por cuanto al 30 de junio la cartera registraba $10,18 billones en transferencias y subvenciones pendientes de legalización. Resulta difícil justificar que, antes de aclarar semejantes interrogantes y demostrar que los recursos existentes se administran correctamente, se nos pida aumentar cotizaciones e impuestos para financiar el sistema.

El Estado parecería estar renunciando anticipadamente a ejercer su función de corregir, controlar y administrar eficientemente, para trasladar a los contribuyentes el costo de sus propias limitaciones. La corrupción no puede convertirse en un impuesto adicional.

@herejesyluis

Después de que la sombra gris de la ultraderecha viniera cubriendo, como imparable, elección tras elección, el mapa americano en el último año y medio, en una semana Lula ganó las elecciones en Brasil y una ola azul demócrata se alzó en Estados Unidos como no se había visto en medio siglo. 

Cuando a uno le gusta el que gana una elección, uno suele decir que el pueblo fue sabio; si pierde, uno dice que lo engañaron. No obstante, creo que estas movilizaciones ciudadanas en Brasil y en Estados Unidos son una tremenda buena noticia para el continente no por un asunto de gusto ideológico, sino porque detuvieron –no sabemos si reversaron– la expansión de un autoritarismo abusivo y cruel que obnubila a gobiernos de derecha e izquierda de América Latina. 

Son las reglas de la democracia las que están en riesgo, como sucedió en Nicaragua o El Salvador donde lo único seguro hoy es que siempre ganará el mismo. Las desmontaron poco a poco: socavaron los poderes judicial y legislativo; acosaron digital y judicialmente a opositores y prensa; usaron la fuerza pública en forma desproporcionada; aprovecharon catástrofes para aprobar normas de excepción. 

La gente en Brasil se movilizó masivamente y el “ejército” virtual de Lula funcionó porque millones sabían lo que les esperaba si los Bolsonaro tomaban la presidencia de nuevo. Ese clan político-familiar arrancó nombrando funcionarios legislativos a cambio de que les cedieran casi todo su salario y, una vez en la presidencia, tumbaron selva, abusaron del poder policial y, en enero de 2022, intentaron quedarse en el poder indefinidamente.

Fue un esfuerzo ciudadano extraordinario; la gente estaba en la calle y en las redes defendiendo a la democracia más que al mismo Lula; a la Amazonía, más que al PT.

En Estados Unidos, los demócratas sacaron la mayor votación para la Cámara de Representantes desde 1976, ganaron control del Senado y muchas gobernaciones. Desde 1932, no se elegía a un senador demócrata en Kansas y desde 1988 no se elegía uno en Texas. Los demócratas conquistaron a votantes que no habían ejercido, pero también a muchísimos que antes habían votado por Trump. 

Negros, latinos, indígenas salieron a votar como nunca; y se eligieron por primera vez en la historia más de 100 mujeres demócratas en la Cámara de Representantes.

Muchos habían probado el trago amargo del poder desbocado de ICE, matando personas en la calle, apresando migrantes a diestra y siniestra, deportándolos a cárceles tipo las de Bukele en El Salvador, donde han sido asesinados más de 540 presos. La mayoría vio a su presidente empezar una guerra sin sentido en Irán, que les encareció la vida. Tres millones de personas tuvieron que cortar su único seguro de salud porque les quitaron los subsidios, mientras el presidente llenaba de objetos dorados la Oficina Oval y se hacía un salón de baile en la Casa Blanca, cual Luis XIV de segunda.

Como recordó el senador de Texas, James Talarico, el pueblo fue como un David, que enfrentó a Goliat. “Acabamos de enviarle el mensaje a cada uno de los billonarios y trillonarios mega donantes, a cada defensor corrupto de este sistema político roto en este estado, en este país, que el poder le pertenece al pueblo. (…) Este es el triunfo de cada desvalido [underdog] al que sacaron del juego y dejaron atrás”. 

Si las aprovechan bien y realmente se ponen al servicio de sus electores, estas fuerzas democráticas en el norte y en el sur les desinflarán los aires de dictadorzuelos que tienen varios en la región. Ahora sí hay con qué resistir la tentación autoritaria que nos invade. 

En días pasados, me encontré en redes sociales con un video sobre palabras que se usan en Colombia y que su autor no sabe si «existen». La primera era «zangolotear»: ‘Mover continua y violentamente algo’, la tercera acepción del Diccionario de la lengua española (DLE) y probablemente la que más utilizamos en el país. Para sorpresa del autor del «reel», sí: la palabra está en muchos diccionarios, incluido el que publica la Real Academia de la Lengua en colaboración con las demás academias del español. Pero incluso si no lo estuviera, el hecho de que esa y otras palabras se utilicen ampliamente muestra que existen.

En todo caso, hay muchas voces que podríamos pensar que no han sido documentadas, pero que efectivamente se encuentran en las obras lexicográficas. Tenemos, por ejemplo, «corroncho», que, si bien en el DLE aparece como ‘pez de agua dulce’, en el Diccionario de americanismos la vemos como adjetivo masculino y femenino para describir algo ‘de mal gusto’.

Un caso similar es el de «chimbo», un ‘dulce hecho con huevos, almendras y almíbar’ en países como Nicaragua y México, según el DLE, pero ‘referido a cosa, falsa, que no es original, adulterada’ en Colombia y Ecuador, de acuerdo con el Diccionario de americanismos.

Una que me sorprendió cuando la leí por primera vez en la misma obra es «gadejo». Se trata del ‘deseo de molestar o fastidiar’, una abreviatura de «ganas de joder».

Por último, «chambón»: ‘persona ordinaria’ o ‘que consigue por chiripa algo’. «Chiripa», a su vez, ‘casualidad favorable’.

mmedina@elespectador.com

@alejandra_mdn

El gobierno, lamentablemente, no tiene la coalición ni la capacidad técnica para el cheque en blanco de las facultades extraordinarias.

En el proyecto de ley de Rescate económico, el Gobierno pide “facultades extraordinarias para la reorganización y eficiencia del Estado”. Tendría seis meses para “suprimir, fusionar y escindir ministerios, departamentos administrativos y superintendencias”. Se trata de amplios poderes para una reforma del Estado necesaria.

La cuestión es que el gobierno no ha exhibido los atributos indicados para recibir tal cheque en blanco, una precaución que aplica a todos los gobiernos, y más en las circunstancias que vivimos de riesgo latente de devolvernos en el péndulo. No estamos para labrarnos de nuevo un tiquete al abismo.

Los atributos que hacen falta en el Gobierno son: i) encabezar una coalición comprometida con la reforma, coalición que es indispensable para calibrarla en sus costos políticos e intentar su sostenibilidad; y ii) tener la capacidad técnica que exige el ejercicio de las amplias facultades extraordinarias en seis meses.

Después de un régimen que desmanteló la poca tecnocracia sectorial que había, un gobierno que está comenzando y que no trabaja con la tecnocracia y la intelectualidad que le podrían ayudar, porque no aplauden al presidente cada vez, difícilmente puede decir que está preparado para un diseño (“omnisciente”) múltiple y a gran escala.

El propio proyecto de ley de rescate económico muestra estas dos carencias: i) pone al principal partido de gobierno a declarar que no podrá respaldar aspectos centrales de su contenido, con lo cual entra perdiendo y queda en manos de los partidos que votarían por conveniencia (pagada), no por convicción, y ii) pide facultades que no alcanzará a usar, a menos que esté dispuesto a usar la motosierra de Milei en lugar de bisturí.

Una cosa es rediseñar la arquitectura institucional de la rama ejecutiva, de por sí una misión desafiante, y otra “modificar la estructura orgánica y las plantas de personal de los ministerios, departamentos administrativos y demás entidades y organismos de la administración pública nacional”. En el escaso lapso de seis meses.

Ciertamente, la reforma del Estado requiere hacerse por facultades extraordinarias, pero después de un proceso previo que la haga viable técnica y políticamente.

Además, no hemos resuelto la cuadratura del círculo que implica la ley pendiente de competencias entre los subniveles de gobierno ordenada por la reforma constitucional a 12 años del Sistema General de Participaciones, SGP.

¿Cómo es que se van a transferir “gradualmente” competencias del Estado central a departamentos y municipios a medida que aumentan las transferencias hacia ellos año tras año? Es un problema fiscal, funcional, operativo, tecnológico.

Realmente es un problema complejo la reforma del Estado, y en su abordaje están predominando ideas simplistas. Por ejemplo, fusionar ministerios como símbolo o trofeo político. Ya lo ensayamos, pero como que no aprendimos. Tuvimos varios superministerios (Ley 790 de 2002) y el experimento se revirtió parcialmente sin drama (Ley 1444 de 2011).

Una reforma del Estado procede por funciones y capacidades, en medio de una revolución tecnológica que permite que las capacidades no dependan del tamaño de la estructura administrativa, anoté en “¿Fusionar ministerios de Educación, Cultura y Deportes?” (16/marzo/2026). Son dos cosas distintas el recorte del gasto y la reforma del Estado. El primero debe ser subproducto del segundo.

Estamos lejos de un Estado delgado en sus operaciones, especializado en sus funciones, integrado en su tecnología y profesional en su talento humano, y tal Estado no se decreta a las carreras. Y es mejor no incendiar la pradera en vano.

@DanielMeraV

Deicy Jiménez afirma que los contratos que recibió en entidades del Estado fueron la contraprestación por encuentros íntimos con Petro. Él lo niega. El video que ella publicó no prueba por sí solo ese intercambio; la justicia deberá establecerlo. Pero haber sido presidente no le da derecho a despachar estas denuncias como otro ataque de sus enemigos. Hay contratos pagados por los colombianos y una acusación concreta sobre cómo se obtuvieron. Petro tendrá que responder con algo más que discursos sobre sus perseguidores. Debe explicar si intervino en esas contrataciones y con qué propósito.

Exigir esas respuestas no es entrometerse en su vida sexual. La vida íntima de un gobernante no le pertenece al público. Sus decisiones sobre recursos del Estado sí deben someterse al escrutinio ciudadano. El derecho a la intimidad no puede servir para eludir preguntas sobre contratación pública.

A esto se suma la contradicción con sus promesas. «El cambio es con las mujeres», anunciaba su programa de gobierno en 2022. Pidió votos prometiendo autonomía económica, participación política y una vida libre de violencias. Si las denuncias se comprueban, habría burlado esas promesas al utilizar su poder para obtener encuentros sexuales y ofrecer contratos públicos como contraprestación. Resultaría cínico haber conseguido respaldo apelando a las luchas de las mujeres para después ejercer el poder aprovechándose de las desigualdades que las motivaron.

También está en juego el reconocimiento de las mujeres como personas capaces de ejercer el poder por mérito. Durante décadas, han luchado para que su preparación, su trabajo y sus capacidades les permitan ocupar espacios de decisión. Un presidente que condicionara oportunidades a encuentros sexuales reforzaría la idea degradante de que su acceso a esos espacios depende de complacer a un hombre poderoso. Quien debía contribuir a desmontar esa subordinación habría utilizado la Presidencia para perpetuarla.

Ahora bien, el poder de Petro no elimina la necesidad de investigar la eventual responsabilidad de quienes hubieran participado voluntariamente en un acuerdo irregular. Además de investigar a quien habría utilizado su autoridad para obtener beneficios sexuales, debe establecerse si otras personas aceptaron libre y conscientemente ese intercambio para conseguir privilegios indebidos. Reconocer el desequilibrio de poder exige examinar si hubo presiones, dependencia o abusos. También exige esclarecer si alguna de las personas involucradas decidió aprovechar esa relación para beneficiarse a costa de los colombianos. Ninguna responsabilidad puede presumirse por el trabajo sexual de una mujer o por su vínculo íntimo con un dirigente.

La defensa de las mujeres tampoco puede servir para justificar privilegios indebidos. Si se demuestra que alguien participó conscientemente en un intercambio de esa naturaleza, llamarlo empoderamiento sería desfigurar las luchas por la igualdad. La autonomía no convierte en legítimo cualquier beneficio. Conseguir contratos públicos a cambio de encuentros íntimos conserva un sistema en el que las oportunidades dependen de la cercanía con quien manda. Ese sistema perjudica a quienes esperan ser evaluadas por sus capacidades.

La igualdad que se reivindica para conquistar el poder debe respetarse cuando se ejerce. Si las denuncias se comprueban, Petro habría degradado la Presidencia y traicionado las luchas que utilizó como bandera. Ese acuerdo sería una afrenta a las mujeres que se preparan, trabajan y exigen ser valoradas por sus capacidades, mientras otras personas conseguirían privilegios por complacer a quien manda. Ni el abuso de poder es liderazgo ni el oportunismo es empoderamiento. Los colombianos no tienen por qué financiar los deseos de un gobernante ni los beneficios de quienes acuerden aprovecharse de ellos.

Un observador desprevenido podría pensar que eran las palabras conciliadoras de un político octogenario apabullado en las urnas y dispuesto a concluir los dos años que le restan de manera tranquila. Nada más equivocado. Trump volvió muy pronto a sus mensajes punzantes y a los nombramientos que presagian un fin de mandato bastante agitado y confrontacional. La designación de Stephen Miller, como su nuevo jefe de Gabinete, augura vendavales en el horizonte. Miller, un radical que se convirtió en su ideólogo de cabecera, es el arquitecto de la despiadada política de redadas denigrantes y deportaciones masivas contra la inmigración. Su perniciosa influencia se extiende, cada vez más y de manera peligrosa, a la política exterior. De acuerdo con el New York Times “sus ideas ultranacionalistas encajan como un guante con la visión del mundo de Trump, en la que Estados Unidos dicta los términos mediante la transacción o la coerción”.

Por ahora los republicanos buscan un chivo expiatorio para adjudicarle el costo de la derrota. En sana lógica el principal responsable, por demasiados motivos, es el propio primer mandatario. Pero, como en la historia del rey desnudo, nadie se atreve a señalarlo so pena de sufrir su inclemente látigo. Al menos por ahora. En campaña dijo a sus votantes, en 47 ocasiones, que imaginaran que él estaba en la boleta electoral. Pero, como Donald Trump nunca pierde, si lo hace, siempre hay alguien o algo a quien culpar de lo sucedido. Como ahora. El pez más gordo que está en la mira de los demócratas, y un buen número de republicanos, en busca de expiar culpas es Pete Hedghset, el secretario de Guerra que maneja el fiasco en Irán.

No se puede olvidar que fue el presidente el que inició la guerra contra Irán, la que elevó los precios de la gasolina y del costo de la vida de manera considerable. Además, fue él mismo el que eligió a los candidatos, los temas, la estrategia y el mensaje para las elecciones. Además, sobre los votantes también pesó algo que a él parece enorgullecerlo: sus inmensas ganancias en estos dos años, así como las de varios miembros de su familia, que, en el mejor de los casos, chocan con los mínimos principios éticos y, en el peor, con flagrante corrupción.

En estos días hay quienes vaticinan el comienzo del fin de la era Trump, y de su movimiento MAGA. Pero en estos dos años que le restan de mandato parece que acelerará distintos temas de la agenda gubernamental, en especial en política exterior. Este último campo suele ser recurrente, tal y como lo hicieron Eisenhower, Reagan, Clinton, George W Bush y Obama, en la medida en que el nuevo Congreso, de mayoría demócrata, no tiene tanta influencia para obstaculizar sus decisiones. Sin embargo, como dijo el republicano David McIntosh: “Los críticos de Trump han escrito su obituario político antes y se han equivocado todas las veces”. Veremos.

Mientras tanto, los nuevos congresistas demócratas, que se posesionarán el 3 de enero, preparan su artillería contra el gobierno. Primero, actuando como contrapeso del Ejecutivo, lo que el Congreso de mayoría republicana no ha hecho en estos dos años. El objetivo es que el trumpismo y la cultura MAGA desaparezcan para las elecciones de 2028. Algunos de los temas que van a ocupar su actividad parlamentaria se dirigirán a contrarrestar los aranceles impuestos por Trump; la guerra contra Irán; el hundimiento de más de 70 supuestas narcolanchas y el asesinato de cerca de 250 personas, sin ninguna prueba y sin efecto alguno en el tráfico de drogas; los oscuros contratos en Latinoamérica, comenzando por el leonino firmado con Delcy Rodríguez en Venezuela, en materia de petróleo, así como la mencionada corrupción del presidente, de su familia y su entorno, entre ellos los llamados “tecnofeudalistas”, comenzando por Elon Musk.

A pesar de que el legislativo tiene poco margen de maniobra sobre las decisiones del presidente, sí tiene el poder en la aprobación presupuestal para llevarla a cabo y podrán legislar para contrarrestar el negativo legado que desea dejar Donald Trump. Sin embargo, el presidente está acostumbrado a gobernar mediante órdenes ejecutivas, para eludir al Congreso. Y, en el caso de las leyes aprobadas por los demócratas, ya mostró en su red social una gorra roja con la palabra Veto. El mensaje es sencillo: todo lo que no le convenga del Congreso será vetado cuando llegue a su escritorio. Una ley vetada regresa al Legislativo y debe ser aprobada por las dos terceras partes, que los demócratas no tienen. El cambio esperado no llegará tan rápido como se desea.

El jueves pasado se comenzaron a mover fichas estratégicas en el ajedrez mundial. Los enviados especiales de Trump, Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, socio en el negocio de criptomonedas, presentaron un proyecto de reforma para un nuevo “orden de seguridad europeo”, negociado con el Kremlin. El mismo fijaría los objetivos de Washington una vez concluya la guerra de Rusia contra Ucrania. Mañana y el martes deberían llevarse a cabo conversaciones, en Abu Dabi, trilaterales sobre el tema. Como hecho inaceptable, a petición rusa, los europeos, la OTAN y la Unión Europea no están invitados. De esta manera Washington busca junto a Rusia una “nueva arquitectura de seguridad europea (…) el objeto de la negociación deja entonces de ser Ucrania para convertirse en el orden del continente” como lo señala la revista especializada Le Grand Continent. Según esa lógica, ponen a Rusia y Europa en igualdad de condiciones. Y falta por saberse qée hará Trump con el candente tema de Irán, el de Cuba y el del Escudo de las Américas, que contempla la guerra contra las drogas en la región. No se esperan noticias buenas.

Lo cierto es que, de aquí en adelante, el primer mandatario del país del norte comenzará a transitar el camino de salida como un “pato cojo”, de acuerdo con la expresión estadounidense. En los últimos días, fuera del remezón de las elecciones de medio término, ha recibido varios golpes externos: Lula ganó las elecciones en Brasil contra su pupilo Flavio Bolsonaro, ahora refugiado en Estados Unidos; en Israel, el líder del bloque opositor a Benjamín Netanyahu, Gadi Eisenkot, recibió el sábado pasado, de manos del presidente Isaac Herzog, la solicitud de crear un nuevo gobierno, que Eisenkot afirmó será un "gobierno nacional de emergencia", y, adicionalmente, varios de los socios europeos de Trump en la ultraderecha comenzaron a desmarcarse del “pato cojo”.

El resultado electoral de hace una semana, que permitió que la decencia inicie su camino de regreso a los Estados Unidos, debería marcar un antes y un después de la llamada Era Trump. El ideal sería que fuera de todo lo demás que se ha mencionado, tampoco sobrevivan las obras que está adelantando sin aprobación del Congreso, y que en su egolatría ha presentado como su obra mayor. Así pasaría a la historia como lo que es: un populista nacionalista iliberal y un motivo de vergüenza para sus compatriotas.

Para Beckett, aquel encuentro fue un sueño hecho realidad, muy a pesar de que por momentos despotricara del instante en el que había conocido a Joyce. En una de sus cartas a MacGreevy, que se había ido a vivir a Kassel, Alemania, fechada el 29 de julio de 1929, le decía que había terminado de leer el primer tomo de “Por el camino de Swann” de Proust, y le parecía “extrañamente desigual”, con “cosas incomparables (Bloch, Francisca, la tía Leónie, Legrandin), y también pasajes artificiales, pedantes, casi deshonestos”. Más adelante, opinaba que Joyce era siervo de su estilo. Pese a sus quejas, admiraba como a nadie a Joyce e incluso trabajaba con él o para él en “Finnegans wake”, y le leía para que no desgastara la poca visión que tenía.  

Por aquellos tiempos, Beckett luchaba contra el mundo y contra sí mismo para poder escribir y publicar una obra decente, y a través de ella, decir lo que pensaba y sentía. Sus cartas a MacGreevy eran una infinita sucesión de lamentos y de insultos. En una, hablaba de un editor de apellido Russel y lo tachaba de “abominable viejo imbécil”, pues le había devuelto un manuscrito “por correo acompañado de una breve nota escrita en tercera persona”. La vida le pesaba, y sin embargo, o por ello, escribía día y noche. Tomaba cervezas baratas, tecleaba y volvía a sus cervezas. Cuando decidía responderle a MacGreevy, le comentaba que escribir era muy complejo, difícil, que seguía inventando cuentos, pero ninguno le gustaba, y que siempre terminaba por preguntarse para qué escribía.

Criticaba a Balzac, “La pobreza de estilo y pensamiento es tal que me pregunto si escribía en serio”, y a  Racine y a Stendhal y a Saint-Beve, a Leiniz, “un optimista empalagoso” y a Shopenhauer, cuyos textos eran “una justificación intelectual de la infelicidad”. De Proust escribió un libro en 1932 en el que pretendía desentrañar al escritor y sus motivos, a partir de “En busca del tiempo perdido”, o “En busca del tiempo recuperado”, como algunos traductores decidieron interpretarlo. Casi una década más tarde, Joyce falleció. Beckett no pudo ir a sus funerales, pues había viajado al sur de Francia para enrolarse en las milicias de la Resistencia contra el nazismo, Gloria SMH. Al final de la guerra, porque como antes y siempre, escribir lo salvaba del hastío, volvió a la literatura, si era que alguna vez la había dejado. 

Pasados siete años, y múltiples rechazos con sus consecuentes dolores, Beckett logró tener algún renombre con su obra “Esperando a Godot”, cuya influencia de Joyce era tanta que no se notaba en ninguna parte. Sus textos eran absolutamente opuestos a los de Joyce, pero Joyce seguía en él y con él. 

Fue T. S. Eliot quien dijo estas palabras alentadoras: “Si nunca podemos acertar, más vale que cambiemos de vez en cuando nuestra manera de estar equivocados”. No hay gobierno que lo haga bien por mucho tiempo, y con frecuencia los que más aciertan son los que más pronto se engolosinan con el poder y empiezan a tener ansias de eternidad. Por eso es bueno que su paso por las nubes tóxicas del poder sea breve.

Es verdad que solo los autócratas sin límite hacen cosas eternas: pirámides, murallas chinas, torres de Babel. Solo con ellos las obras más descomunales se hacen y se hacen rápido; pero a cambio de eso ¡qué lluvias de sangre para los pobres, qué inmensos ejércitos sepultados en la nieve, qué largas marchas llenas de muerte, qué hambrunas, qué epopeyas siniestras!

Creo que el mundo prefiere la tibia medianía salpicada de felicidad a esas gestas delirantes que fingen grandeza mientras aplastan a la humanidad. Mejor los pequeños países desordenados y festivos que los grandes imperios abusivos ante los que ninguna ley sobrevive.

A veces sentimos miedo de que la democracia, ese experimento frágil e imperfecto, desaparezca otra vez del mundo bajo la embestida de los monopolios, de los complejos militares y de la sofística delirante de las redes sociales. Y entonces es un alivio ver que otros dioses llegan en la siguiente marea.

Hay épocas afortunadas en las que se imponen brevemente la moderación y la generosidad, la cortesía y la lucidez, la brújula de la civilización. Hubo momentos en los que hasta dos y tres generaciones alcanzaron modelos de equilibrio y pautas de prosperidad. No tarda en llegar algún aventurero con ambiciones más grandes y con menos escrúpulos, y por eso es afortunado que allí esté el principio de la democracia, para ponerles freno.

Paul Valery dijo que “los dos peligros que amenazan al mundo son el orden y el desorden”. Toda aventura humana está marcada por el exceso, por la desproporción, por la pasión. La política termina viendo al otro, no como un contendor o un adversario, sino como un enemigo, y hay una magia tan aciaga en el odio, que todo el que siembra enemistad termina cosechándola.

Porque desde Caín y Abel, o desde las hordas de los sapiens y los neandertales, no hay enemigo pequeño y no hay adversario desdeñable. La piedra se vuelve hacha, el rumor se vuelve calumnia, la soberbia engendra resentimiento, las semillas del odio germinan con tanta exuberancia como las semillas de la bondad.

Como el error más frecuente de los sátrapas es el de creerse eternos, cuanta más soberbia de césares tengan, más duro es el estruendo de la caída. Cayeron César y Tiberio, Calígula y Nerón. Cayeron Napoleón y Hitler. Napoleón aplastó al mundo 15 años, Hitler 12, pero todos soñaban con el reino milenario, y mientras mandaban les parecía inconcebible su propio fin.

Sin duda la democracia tiene el defecto de entorpecer las obras, porque cada quien está en condiciones de ponerle un palo a la rueda, pero tiene la virtud de ponerle freno a la soberbia, a la arbitrariedad y al cinismo.

Los que militan en los bandos extremos suelen justificar hasta los peores vicios de sus líderes. Y los líderes suelen cubrir hasta sus actos más inicuos con el ropaje de las mejores intenciones. Bendita democracia que cada cierto tiempo permite ver la basura que se ha guardado bajo las alfombras.

Y bienaventurados los que dudan, porque bien dijo Borges que “la duda es una de las formas de la inteligencia”, pero también porque son esos que dudan, esos que piensan, los que permiten cada cierto tiempo cambiar de rumbo, aunque no sea para llevarnos hacia la redención definitiva sino muy a menudo hacia un nuevo error. Una de las frases más lúcidas y terribles la escribió el mejor observador de nuestra época, Franz Kafka: “La vida siempre consiste en salir de una celda que odiamos, hacia otra que todavía tenemos que aprender a odiar”.

¿Debe desalentarnos eso? Es bello cada cierto tiempo tener otra vez una ilusión. Es necesario hacer resplandecer unos valores firmes, aunque el poder los contraríe con los argumentos del orden y el desorden. Tener y volver a tener la posibilidad de escoger, de opinar, es un alivio. Y está bien que la vida no nos permita soñar con que ya todo está resuelto, porque, como decía Barba Jacob, “vivir es esforzarse”.

El atardecer empieza a cerrar sus alas sobre la aventura delirante de Donald Trump, el hombre que quiso destruir el precario orden que nos dejó la posguerra, y que intentó otra vez, como algunos de sus predecesores, ser un conquistador del siglo XVI, un destructor de países, el hombre estúpido al que no le dio vergüenza decir que era capaz de aniquilar una civilización.

Nos hemos reído de él más que de Nerón y de Calígula; y se prestaba más para la caricatura que Napoleón y que Mussolini. Todavía dará guerra unos años más, y todavía está en condiciones de cumplir su propósito inconsciente, que es acelerar la decadencia de los Estados Unidos, y el colapso del dólar.

Pero debemos confiar en que el mundo se salve, aunque no estemos seguros de que no vendrán engendros peores. El ser humano lleva consigo lo mejor y lo peor. Y ojalá la inteligencia artificial no nos salve nunca de esa condena.

Quiay mis amores, seguimos con el análisis de los resultaos eletorales en los Estados Unidos con nuestra invitada la politóloga Tola, más conocida como poliTola.

La dotora Tola es graduada en Ciencias Políticas de la Universidá de la Soborna y con una maestría en Elucubración Dialéctica de la Universidá de Jarvar.

Bienvenida dotora Tola y gracias por venir. ¿Cómo se esplica sumercé la muenda tan hijuemama que se chupó el moneco aguachento Donaltrón?

Gracias amiga periodista, pero antes quiero agregar que en mi corrículo falta el seminario Diplomacia en tuiter con el profesor Omar Bula, canciller de Colombia.

La derrota de míster Orange se debe a varios fatores, entre ellos el fator Petro: varios republicanos pura sangre confesaron que el famoso discurso con megáfono de Gustavo en Nueva Yor los hizo cambiar el voto.

También influyó el costo de vida: muchos adictos estaban deseperaos por el precio tan alto del perico colombiano, lo que los empujó al fentanilo. “Nos están matando”, dijo un vocero de los viciosos.

Otro elemento decisivo fue por supuesto la guerra de Irán, pues los ciudadanos americanos nunca entendieron por qué hacer una guerra tan lejos teniendo países pegaítos y más merecedores.

Tampoco le perdonaron a Tron la corrución de sus hijos y el yerno, que apostaron billones a que estallaba el bochinche bélico con Irán y se han beneficiao de otras apuestas como la fecha de la “estración” de Maduro y el color dorao de las columnas corintias del White House State Ballroom.

Dotora PoliTola, disculpe la interrumpo pero tengo entendido que muchos gringos criticaron que Tron hiciera un salón de baile sin saber bailar.

Sin duda: es como si el Tigre costruyera una capilla sin saber rezar… pero lo que más ofendió a los contribuyentes americanos es que Tron planeaba recibir clases de danza con el vicepresidente colombiano.

Ahora bien, amiga periodista, no podemos soslayar otras causas de la debacle del moneco pecueco como son los enredos de la primera dama con las ayudas pa los dañificaos del terremoto y sus amoríos con Deicy Jiménez…

A ver, dotora poliTola, me parece que sumercé está revolviendo temas. Le agradecería dejar tranquilo al expresidente Petro, que es un hombre ingenuo en busca de afecto.

Ay, sí… perdone amiga periodista pero es que la realidá me supera y no asimilo el escándalo del pobre Ojibrotao. No se me quita de la mente ese video en un motel tan chichipato.

Eso habla bien de Tavo, dotora: llevó a la señorita a un sitio barato pa evitale un detrimento patrimonial a la Nación. Y ojo: la falla fue que Petro creyó que ella lo olvidaría, pero como él es inolvidable… Demasiao ingenuo. En fin, Petro será recordado como el presidente que más participación le dio a la mujer.

La única coartada que le queda a Petro es alegar que la chica es gestora de paz y que su encuentro en esa habitación buscaba un diálogo a calzón quitao sobre la Paz Total (QEPD).  

Pero volvamos a Estados Unidos, dotora… ¿cómo queda el partidor republicano para las votaciones de 2028?

Los trompistas ya no tienen chance y lo que sigue es que el moneco nombre a Vance gobernador de Venezuela, a Rubio gobernador de Cuba y ratifique al Tigre como gobernador de Colombia.

Ñapa. En este momento en que ya conocemos a la joyita de Petro sí que da pesar que Antonio Navarro Wolff no hubiera ocupado su lugar.

Ñapita. ¿Entonces Petro tuvo 48 gripas? Bajita la mano.

Ñapota. Piden nuevos liderazgos en el Pacto Histórico y uno mira el panorama y concluye que Petro no es tan malo.

Payola. Tola y Maruja estrenan su comedia “Como perros y gatos” o de cómo las mascotas nos embobaron. Entradas en boletaenmano.com

Ay, Gaza.

¿Qué hay en un nombre? En los cómics de Disney de mi infancia, el pato Donald (Donald Duck), es un pobre diablo presumido que detesta perder y aspira todo el tiempo a ser tan rico como su tío avaro, Rico McPato (Scrooge McDuck), sin nunca lograrlo. Pato, en mi tierra, es un metido y un imbécil integral. En Estados Unidos se le dice pato cojo (lame duck) al político que entra en la recta final de su carrera, especialmente si en sus últimos años en el poder ha perdido el apoyo del Congreso. Todo esto es lo que acaba de ocurrirle a Donald Trump.

Y no solo a él, pues su mismísimo Tío Rico, Elon Musk, después de haber invertido 450 millones de dólares en las candidaturas republicanas (la mayor parte en el estado donde afincó sus principales negocios, Texas) perdió en todos los frentes políticos donde repartió plata, y más en el económico, ya que solo Tesla y Space X perdieron en dos días 469.000 millones de su valor en bolsa. Ahora más que nunca el dueño de X (que perdió también las elecciones en Brasil) quiere instalar sus negocios en el espacio y sueña con irse a vivir a Marte. Feliz viaje. 

Pero volvamos al pato cojo, Donald Trump, el gran perdedor de esta semana. Primero, durante los meses de campaña, fue de plaza en plaza a dar el mismo alarido: “¡Voten como si yo estuviera en el tarjetón!”. Y así votó la gente: como si este fuera un plebiscito sobre él, y lo perdió. Pero el pato Donald, sabiendo que había perdido, lo negó: “Perdimos porque yo no estaba en el tarjetón”. A continuación cambió de tema y se dedicó a hablar solamente de sus obras de remodelación en Washington: su nuevo Arco que nadie quiere; su piscina reflectiva defectuosa; el escandaloso dorado de sus salones sobre los que firmó una orden para que ningún presidente del futuro lo pueda quitar. Con razón el Daily Star, en sus titulares, le tarareó la famosa canción de Sinatra: And now the end is near (“Y ahora el fin se acerca”). 

No hay mal que dure cien años, dice el refrán. Y con estos tiempos acelerados en que vivimos, los males ya no duran ni siquiera diez. A veces la velocidad tiene sus ventajas y al fin vemos la luz al final de este horrendo túnel de idiotez y oscuridad que ha sido el trumpismo. Aunque aquí, como todo nos llega tarde, hasta la muerte, apenas estamos empezando el ciclo, y repitiendo la tragedia del norte en forma de comedia tropical. O incluso peor porque ni siquiera imitamos a los patos gringos sino a su versión más porcina: Vox. Los milagros ocurren cuando uno se queda quieto y los dioses obran algún prodigio. Será por eso que aquí da la impresión de que el programa de gobierno consiste en hacer mucha bulla y nada más. Igual que Petro: en vez de gobernar, el presidente cree que sigue en campaña.

Y la prensa gobiernista local cree que puede tapar el sol con las manos. Suponen que si no cuentan el tsunami demócrata en Estados Unidos, este no existe. Hay que ser ciego para no verlo, porque es enorme: de 435 congresistas, los demócratas llevan ganados 254 (y faltan 26 por asignar); los republicanos llevan 155. De 100 senadores, los demócratas han asegurado 54, diez más que los republicanos, y faltan dos, que se decidirán por un pelo. Los demócratas no habían ganado en Kansas desde 1932; ahora tienen senador. Tanto en Texas como en Georgia tienen senador y gobernadora de su partido, la primera mujer negra en alcanzar este honor. El primer senador abiertamente gay, Chris Pappas de New Hampshire; el primer senador musulmán, Abdul el-Sayed, de Michigan. Y Hakeem Jeffries, el primer speaker negro de la Cámara. Y hay más elegidos con quienes podría seguir llenando esta página. Ambientalistas, socialistas, indígenas… los demócratas ganaron porque en su partido hay espacio para la diversidad y los matices. Los que creen que pueden moldear todo un país con la estrechez de sus propias convicciones, sin dar espacio a lo que otros piensan, tarde o temprano se dan un batacazo contra la dura realidad de las diferencias. 

Dentro de las actuaciones ideológicas, erráticas y negacionistas del pasado cuatrienio sobresale el manejo que le dieron al sector energético. En el 2022 Colombia era autosuficiente en gas natural, pero llevaba años consumiendo más gas del que producía. Con la llegada de una ‘nadadora sincronizada’ al Ministerio de Energía, y siguiendo las instrucciones directas de Petro, el gobierno decidió no firmar contratos nuevos de exploración, suspender los pilotos de yacimientos no convencionales, y parar toda perforación costa afuera, haciendo caso omiso de las advertencias de la Unidad de Planeación Minero Energética (UPME), que desde el 2017 había anunciado que habría déficit de gas natural a partir del 2024 si no se reponían las reservas. El resultado de tamaño desatino es que hoy estamos importando cuatro de cada 10 metros cúbicos de gas natural que consumimos. 

Es oportuno repasar las cifras que nos han llevado a este descalabro: en diciembre del 2024, por primera vez en 40 años, Colombia se vio obligada a importar gas, no solo para las térmicas sino para la industria, el comercio y los hogares. Ese mes de diciembre, el ministro de Minas, Andrés Camacho –un sujeto tan poco versado en el tema como su antecesora en el cargo– había asegurado que no había crisis ni riesgo de escasez, narrativa a todas luces falsa que también les permitió engavetar una segunda y tercera regasificadora, empresas que hoy podrían estar operando a plena capacidad. En enero del 2025, los contratos de gas a 4-5 dólares el millón de BTU’s (cifra que mide el poder calorífico del gas) se extinguieron y, paulatinamente, el precio del MM de BTU’s aumentó a 14 dólares. Hoy el país tiene que importar el 40 % de sus necesidades de gas natural a un precio cercano a 30 dólares el millón de BTU’s, cifra casi seis veces más alta de lo que era en el 2022, parcialmente en razón al conflicto en el Medio Oriente.

Dado que el 85 % de los consumidores de gas son estratos 1, 2, y 3, el aumento en el costo de las importaciones recae en los bolsillos de aquellos que menos pueden asumir dicha carga. Tampoco los ciudadanos suelen ser conscientes de que de haber mantenido e incrementado la producción interna de hidrocarburos, los departamentos no hubieran enfrentado las colosales mermas en sus regalías. No logrando diferenciar entre la amnesia y la leche de magnesia, el sesgo ideológico y el casi absoluto desconocimiento del sector energético no le permitió al anterior gobierno entender que la necesaria transición energética era perfectamente compatible con exploración de yacimientos de hidrocarburos.

Aunque hoy este gobierno reiniciará las explotaciones de gas, los resultados pueden tardar hasta una década en verse. Para entrar en producción, los nuevos proyectos deben superar, aparte de los estudios geológicos y de factibilidad, los procesos ambientales y sociales. Los colombianos estaremos hasta el 2036 importando gas y pagando las miopes improvisaciones de la pasada administración.

*****

Apostilla: Yanes, posiblemente la joyería más reputada de España, ha avaluado las joyas que guardaba Rodríguez Zapatero en más de un millón de euros, cifra nada despreciable para quien es su día afirmó con fatuidad, “Ser socialista es tener poco y dar mucho”.

Esta semana murieron dos grandes colombianos: Julio Carrizosa y Antonio Navarro Wolff. Puede sonar raro rendirles homenaje en una misma columna, pues tuvieron vidas muy distintas. Sin embargo, a pesar de sus trayectorias disímiles, tuvieron una profunda coincidencia. Ambos estuvieron verdaderamente comprometidos con la paz y lograron resultados extraordinarios: Navarro en la construcción de la paz política y Carrizosa en la paz con la naturaleza. 

Como es conocido, Navarro, nacido en Pasto en 1948, fue uno de los jefes del M-19 y estuvo en la lucha armada. No parecería entonces una persona de paz. Sin embargo, Navarro entendió que la prolongación de la guerra solo traería sufrimientos terribles e innecesarios a Colombia y fue, junto a Carlos Pizarro, el artífice de la paz del M-19 con el gobierno de Virgilio Barco. Y a partir de ese momento tuvo un compromiso inquebrantable con la paz y la democracia. 

Uno de los hechos determinantes en mi formación democrática fue la reacción de Navarro frente al asesinato de Pizarro en abril de 1990. Muchos temimos que el M-19 volviera a la guerra, pero eso no ocurrió en gran medida por Navarro, quien defendió, en ese momento tan incierto y trágico, que el proceso de paz debía ser preservado. Navarro lideró así el difícil pero exitoso tránsito a la vida civil del M-19 que, junto con otros procesos, como la movilización estudiantil por la séptima papeleta, llevó a la Constituyente de 1991. En ella Navarro tuvo un rol protagónico y mostró ese espíritu que lo caracterizaría en las siguientes décadas: una defensa robusta de sus principios, pero combinada con una apertura democrática pragmática, que le permitió lograr acuerdos amplios con otros actores, incluso rivales, y aterrizar su visión de izquierda a políticas realistas. Por eso su desempeño como alcalde de Pasto y gobernador de Nariño fue extraordinario. Hubiera sido un gran presidente.

La vida de Julio Carrizosa, que nació en 1935 en Bogotá, fue muy distinta: fue un gran funcionario y un extraordinario académico. En los 70 dirigió el IGAC y el Inderena, instituciones claves para la protección ambiental y la comprensión de nuestros territorios. En esos años, Carrizosa fue decisivo en la creación de numerosos parques nacionales y en la adopción del Código de Recursos Naturales, que es tal vez la primera legislación ambiental en el mundo. Posteriormente fue profesor en varias universidades, incluida la Universidad Nacional, en donde además dirigió el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA). Carrizosa contribuyó así a la formación de muchas generaciones de ambientalistas. En sus textos planteó que era necesario reconocer y asumir la complejidad de la relación entre la sociedad, los territorios y la naturaleza, como lo ilustra su último libro, publicado en 2023, a sus 90 años: Afrontar la totalidad. Fundamentos para un ambientalismo complejo. 

A través de sus escritos, sus enseñanzas y su desempeño institucional, Julio Carrizosa fue uno de los padres del ambientalismo en Colombia y uno de los mejores defensores de la necesaria paz con la naturaleza.

Estos dos hombres con trayectorias tan distintas no sólo defendieron la paz, sino que sus paces no estaban separadas: eran complementarias. El ambientalismo complejo de Carrizosa insistía en que la protección de los territorios y los ecosistemas es imposible si persisten las violencias y el conflicto armado. Navarro, por su parte, fue decisivo en la adopción de la Constitución de 1991, que no sólo le apuesta a la paz, sino que es innovadora por su dimensión ecológica. 

La vida de estos dos hombres admirables nos muestra que la paz con la naturaleza y la paz política dependen la una de la otra. Una paz política sin gestión ambiental y territorial es incompleta; una protección ambiental sin paz no es sostenible. Los dos nos harán mucha falta en estas épocas aciagas. Abrazo solidario a sus familiares y amigos más cercanos.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

En La Habana prometieron que las víctimas estarían en el centro del acuerdo. El punto 5.1.2 exigió una verdad "exhaustiva, detallada y plena", en el trato no habría cárcel, pero habría verdad. Diez años después no llegó la verdad ni la reparación. En el ritual de la JEP, ella recoge los relatos de las víctimas, los comparecientes de las FARC los conocen de antemano, asumen responsabilidades genéricas, piden perdón y reciben sanciones sin rejas y sin perder sus derechos políticos, reciben beneficios anticipados solo firmando un acta de compromisos y, sobre todo, sin la proporcionalidad que exige la CPI. En septiembre de 2025, el último Secretariado fue sancionado por más de 21.000 secuestros con ocho años de sanciones propias sin prisión. 

Pero, mientras tanto, la izquierda incuba una narrativa donde los grandes culpables fueron el Estado, sus soldados, policías y la sociedad, dejando por fuera preguntas que las FARC y sus padres intelectuales en la izquierda revolucionaria siguen sin responder. Primera: Si según ellos no fue una política, ¿quién ordenó secuestrar a más de 21.000 personas, reclutar a 18.677 niños y obligó a abortar a las guerrilleras, todo con tratos inhumanos violatorios de derechos humanos? Los jefes hablan de “errores y falta de control", y de abortos para "evitar niños criados en medio de la guerra". ¿Dónde están los restos de los 522 secuestrados que según la Procuraduría murieron en cautiverio, y de los bebés que nacieron vivos en los campamentos? Segunda: ¿Qué papel tuvo la dirección del Partido Comunista en la guerra? Antiguos dirigentes comunistas como José Cardona Hoyos y Álvaro Delgado, han dejado testimonio de que Manuel Cepeda, desde el Comité Ejecutivo y el Semanario Voz, impulsó la tesis de que la guerrilla era "el factor inmediato más importante" y de que la toma del poder "no podrá decidirse sino por métodos violentos". ¿Qué decidieron los congresos del partido y la conferencia guerrillera de 1982 que convirtió a las FARC en "Ejército del Pueblo"? ¿Cómo operó en la práctica la combinación de todas las formas de lucha? Tercera: ¿Cuál fue el papel del narcotráfico en Caquetá, Putumayo, Nariño, Cauca, Guaviare, Vichada, Guainía y el Catatumbo? ¿Cuál su relación con Fernandinho y los carteles mexicanos? Cuarta: ¿Quién decidió eliminar a sus contradictores políticos como a la familia Turbay Cote en Caquetá, a los concejales liberales del Magdalena Medio, a los desmovilizados del EPL en Urabá, a los diputados del Valle? Quinta: ¿Cuántos de sus propios combatientes fusilaron tras consejos de guerra? ¿Cuántos jóvenes murieron acusados de traición como en Tacueyó, donde las FARC asesinaron más de 160 de sus hombres? ¿Por qué callan estas purgas? Sexta: ¿Qué acuerdos tuvieron con los gobiernos de Chávez, Maduro y Correa? ¿Qué campamentos mantuvieron en esos países, qué apoyo recibieron de Cuba y qué tejió Rodrigo Granda con gobiernos y organizaciones en Europa y América Latina? Finalmente, si la no cárcel era a cambio de verdad y reparación, ¿por qué siguen disfrutando de beneficios si la verdad no llega? ¿Por qué hablamos de reparación si solo entregaron el 18,2 % de los bienes inmuebles y del 3,5 % de los muebles prometidos? ¿Por qué no se han presentado incidentes para la expulsión de los que continúan mintiéndoles a las víctimas?

“Ha mostrado un carácter indigno de las responsabilidades de la presidencia”, dijo The New York Times sobre Trump, antes de ser reelegido. Por razones distintas, pero con igual rotundez, podría decirse lo mismo de Gustavo Petro. La llave que faltaba, la que apunta a zanjar el debate entre vida privada y asunto de interés público, es el recién conocido chat en el que el nombre del expresidente aparece dando la orden de beneficiar a la mujer que lo acusa de pagar sexo con contratos: “Está persona necesita que laantengan allí en el contrato mi interior” (sic), se lee, hasta con la huella de la falta de pulcritud en la escritura a la que nos tuvo acostumbrados durante cuatro años de gobierno por X.

Se verá qué dicen la Comisión de Acusación, la Procuraduría o la Corte Suprema –a los que la Defensora del Pueblo pidió priorizar investigaciones–, y si dicen algo, pero por lo pronto ya se puede decir de Petro: qué indecencia política y qué desvergüenza pública. Qué capacidad de ratificar el desprecio por las causas feministas que se supone abraza el progresismo y qué manera de aportar una gran pieza (otra más) a la amplia colección histórica del clientelismo y la politiquería del país.

Tanto más para seguir diciendo, pero qué importante sobre todo que lo dijera el mismo exmandatario. No sus influencers haciendo contorsiones argumentativas, ni sus altos exfuncionarios defendiendo lo indefendible, o la bulla tan intensa del silencio de Iván Cepeda –roto únicamente para exhibir su falta de firmeza cuando el olor a podrido viene de la propia casa–. No. Que hablara Petro. Que diera la cara y respondiera. ¿Cuántas veces usó su autoridad presidencial para que se entregaran contratos?, ¿con qué criterios?, ¿a cuántas mujeres?, ¿usó usted vehículos, instalaciones o personal de la presidencia para encuentros íntimos?, ¿pondría a disposición de la autoridad competente sus dispositivos electrónicos para que se examinen las conversaciones con otros funcionarios?

De paso, podríamos aprovechar para hacer la misma exigencia a unos cuantos hombres poderosos más, que también deben claridades públicas sobre el uso del Estado en el marco de sus relaciones personales. Por ejemplo, el alcalde de Barranquilla, Álex Char, a quien también una mujer que fue su amante acusó de abusar del poder. Hace cuatro años, la excongresista Aída Merlano aseguró que el mandatario local había ayudado a financiar su campaña para senadora con plata de la contratación. También mostró fotos y chats, y asimismo dio nombres de contratistas y detalles de reuniones y alianzas electorales. A Char lo han señalado públicamente de corrupción, además, un excontratista y un antiguo amigo. “Un señor que se ve inteligente, preparado, avispado, ¿cómo le van a coger unos chats de ese tamaño, y lo van a grabar, y le va a pasar todo eso que le está pasando?”, le preguntó a Char, por la época del escándalo Merlano, la periodista Vanessa de la Torre, que esta semana contó la vez en que se encontró a Petro presidente “acompañado de un montón de viejas”, oliendo putrefacto y “podrido por dentro”.

Que hable también Andrés Pastrana. Que se rompa el pacto de silencio porque la demanda de decencia no puede tener doble rasero. Que el expresidente responda a las preguntas de interés público sobre sus múltiples menciones en los Archivos Epstein, incluyendo explicar en qué consistía su relación con el pederasta Jeffrey Epstein, y por qué la traficante sexual de menores Ghislaine Maxwell viajó a Colombia y se puso un uniforme de la Fuerza Aeroespacial Colombiana cuando él era mandatario (pueden leer aquí el manifiesto 'No al Pacto de Silencio' con todas las preguntas a Pastrana por parte de 171 mujeres con voz pública). Confiamos en la Corte Constitucional.

Que den la cara todos los que tengan que darla. Por coyuntura, que arranque Petro. Pero hay demasiados pactos de silencio protegiendo a hombres poderosos.

El festín que encandila al nuevo gobierno tiene enceguecida a buena parte de los medios y comunicadores, pero también a los organismos de control y a la Fiscalía.

Están sucediendo cosas muy extrañas, por no denominarlas todavía extremadamente graves, y no se advierte que ninguna autoridad parezca interesada en investigar, como sí lo han hecho en otras ocasiones en las que parecen disfrutar de cuanta pesquisa tenga que ver con el desastroso cuatrienio anterior. Los casos ya no pueden ser aislados y no se limitan a los que aquí describo a continuación, que empiezan a mostrar un talante agresivo que amenaza la democracia:

1. Un joven cualquiera mal hablado decidió equivocadamente difundir un mensaje insultante contra la primera dama y se le vino encima el mundo. Le cayó a su residencia un contingente armado de policías, quienes irrumpieron sin orden judicial, requisaron su casa y curiosamente encontraron unas papeletas de marihuana que no alcanzaban a superar la dosis mínima de consumo personal. Eso bastó para detener inmediatamente a tan “peligroso” facineroso que fue trasladado a una cárcel de máxima seguridad, en la que también muy rápidamente lo mutilaron y lo exhibieron en traje de prisionero. ¿No se entera el procurador Eljach, que vive pregonando la defensa de los derechos humanos, de estos detallitos?

2. En la “Caja de Nari” –como unos mamagallistas han empezado a denominar la sede de gobierno– en su propósito de no dejar piedra sin levantar en las acusaciones contra el gobierno que se fue, se divulga que un alto funcionario de la presidencia permitió que se interrogara a una mujer y la esculcaran al extremo que la habrían desnudado en un baño en presencia de una oficial de la policía. Semejante revelación pasa desapercibida. Los medios y periodistas que todos los días encuentran qué enrostrarle al anterior régimen con estas cosas nuevas no se conmueven. ¿Y por qué tampoco aparecen el procurador Eljach ni la Fiscalía General? ¿No es obligación de estas autoridades iniciar de oficio indagaciones en cuanto tengan información de posibles hechos punibles?

3. Un expresidente de la república, para más señas bien cercano al gobierno y mentor del mandatario, trina en tono de inocultable molestia exigiéndoles a los miembros de su partido no llevarles hojas de vida al gobierno, y requiere al ministro de Hacienda para que tampoco las pida. De todo esto es copiado públicamente un parlamentario desconocido del Centro Democrático, que concedió una entrevista en la que nada aclaró. Esto que es lo más parecido a un intento de tráfico de influencias, se resuelve sin investigar: el ministro niega todo y se derrama en elogios para sí mismo y el asunto ni siquiera ameritó una pregunta ni del Procurador, menos del Contralor, que ya ha ido mostrando su verdadero perfil, y otra vez silencio total en la Fiscalía. Algo tuvo que pasar para que un expresidente usara una red social para divulgar lo que evidentemente fue una queja contra un ministro, pero como no hay quién investigue, que siga la fiesta.

4. Crecen los operativos en los que supuestamente han capturado a perversos delincuentes pero ni un pez gordo. Eso sí, se divulgan imágenes captadas por los medios oficiales presentando a los detenidos mientras soportan en silencio y esposados los regaños e insultos del primer mandatario. Claro que está bien que detengan cuanto delincuente amenace la tranquilidad, pero ¿qué sentido tiene, en términos de justicia, que la primera autoridad de la nación pretenda lucirse desafiando a personas vencidas por las fuerzas legítimas del Estado? Ninguno. ¿Por qué no aparece nadie pidiendo respeto a los derechos humanos? ¿O será que en este cuatrienio los detenidos no gozan de esas prerrogativas?

5. Y en qué andará el enigmático contralor, quien habría podido evitar el alzamiento de la valiosísima biblioteca de la Cancillería, que almacena incunables y verdaderos tesoros del patrimonio cultural hoy guardados en cajas de cartón en precarias condiciones. Un solo llamado de atención de la Contraloría habría evitado el trasteo infame y el inmenso daño patrimonial sufrido por el Estado.

Faltan datos de otros municipios.

Adenda No 1. Como dicen en mi tierra, “Cómo irá Cauca” si el ministro de Agricultura expulsa de un foro a José Félix Lafaurie.

Adenda No 2. Las acusaciones de tráfico sexual en las que se vincula a Gustavo Puto exigen intervenciones severas de las autoridades y el ofrecimiento de excusas que el país atónito e indignado sigue esperando de quien lo deshonró.

El segundo frente es el de la crueldad. Es decir, la promesa de recortar derechos y negar la humanidad de distintos grupos que venían ganando espacios y certezas en la última década. Perseguir migrantes, burlarse de la comunidad LGBT+, rechazar al movimiento indígena y afro y desmontar ganancias en derechos sexuales y reproductivos. Aquí, en El Salvador, o cualquier ciudad dirigida por derechas, se filman agentes de policía o mandatarios humillando inmigrantes, o presos, o caminando sobre cadáveres en homenaje a la mano dura.

Esta semana que se acaba, vimos celebraciones en que campañas políticas en Estados Unidos reivindicaban una propuesta radicalmente distinta. Como alternativa al pasado y al sadismo, candidatos (como Abdul El-Sayed) hicieron campaña con la propuesta de apreciar y defender al territorio y a su población por lo que son. No por lo que fueron en un pasado edénico, sin minorías ni migrantes. Naomi Klein y Astra Taylor nos hablan de esta política como una de “arraigo”, que comienza por el amor al lugar que habitamos. A partir de ahí, explican, se trata de imaginar un futuro profundamente inclusivo “en el que todos puedan permitirse una vida digna, abracen objetivos comunes a pesar de las diferencias, salgan y se reúnan sin pantallas y en persona, se enfrenten con alegría a los poderosos, se apoyen en la historia y no tengan miedo de conmover el alma”.

Esta no es, por supuesto, una invención gringa. El pueblo palestino se refiere, desde siempre, a este arraigo como sumud, en su determinación inquebrantable de permanecer en el territorio, aunque se les intente expulsar y la violencia no les dé respiro. En su versión colombiana, este arraigo es el que defiende el derecho al agua, a la ciudad, a decidir sobre el propio cuerpo. Son los cientos de arraigos que se juegan metro a metro el futuro.

En La Calera, vecinos y lideresas se reunieron quincenalmente durante dos años para defender el agua. Se formaron en cartografía, hidrogeología y estudiaron el expediente de la concesión, presionaron hasta conseguir una audiencia pública que, según el portal Vorágine, fue la primera de su tipo en Colombia para una concesión de agua. Como resultado, en abril la CAR renovó la concesión de Coca-Cola pero solo en parte: la empresa pasó de siete manantiales a cuatro, el caudal bajó de 3,4 a 1,9 litros por segundo, deberá comprar 53,46 hectáreas para conservación y tendrá que suspender la extracción en épocas de sequía.

La comunidad sikuani de Barrulia, en Puerto Gaitán (Meta), pasó nueve años reclamando el predio Cuba Libre, parte de su territorio ancestral, que había quedado dentro de una colonia menonita de más de 44.000 hectáreas. Con el respaldo de la Agencia Nacional de Tierras y la Defensoría del Pueblo, logró que en enero un juzgado le ordenara a la colonia no bloquearles el paso, que en febrero les entregaran el predio y que en abril la Corte Constitucional ordenara recuperarlo y retirar los obstáculos. “El territorio lo es todo”, declaró Alba Rubiela Gaitán, gobernadora indígena, al medio Rutas del Conflicto.

Y tanto en Quibdó, como en Pereira, la gente se organiza no sólo para seguir la vida, echando mano de ollas comunitarias, ferias, censos y proyectos, sino también para denunciar la desidia, la falta de respuestas rápidas y sensatas al terremoto. Adriana Villegas Botero narró cómo el presidente De la Espriella viajó a “entregar llaves de cartón para viviendas simbólicas… ¿Se puede habitar una vivienda simbólica? ¿Qué es una vivienda simbólica?”.