La escritura e investigación del guion estuvieron a cargo de Juan Carlos Rincón, Valeria Cortés y Ana María Pedraza. En la presentación está Rincón. Kenny Salamanca editó este video.

Si quieren saber más sobre el tema, les recomendamos:

• Esta es la baraja de candidatos bajo la lupa de la justicia que buscan curul en el Congreso
• La guía definitiva para que ejerza su derecho a votar: esto es lo que debe saber
• Estas son las estructuras que manejan los hilos detrás de las elecciones al Congreso

Si les gusta lo que hacemos, los invitamos a hacer un aporte en nuestra Vaki.

¡No olviden suscribirse a nuestro canal de YouTube y activar la campanita! 🔔

Pueden seguirnos en nuestras redes sociales: TikTok, Twitter, Instagram, Facebook y canales de WhatsApp y Telegram.

El dólar cerró a la baja. la moneda estadounidense cerró las negociaciones del día en COP 3.700. lo que representa una caída de COP 5 frente al último precio del jueves (COP 3.775).

Por su parte, la Tasa Representativa del Mercado (TRM) para este 6 de marzo es de COP 3.767,94, de acuerdo con la Superintendencia Financiera.

¿Cómo la guerra afecta el precio del dólar?

El panorama en Medio Oriente, tras el ataque de Estados Unidos a Irán, influencia con fuerza las negociaciones de la moneda durante estos días.

El conflicto es clave porque la región resulta estratégica para el comercio, por el tránsito de las mercancías que pasan por el estrecho de Ormuz, especialmente el petróleo.

El crudo ha tenido un alza importante en el último día, superando los USD 85 por barril, lo que implica el precio más alto registrado desde julio de 2024.

Analistas también recuerdan que, ante este tipo de escenarios geopolíticos, se aumenta la aversión al riesgo y, por ende, el apetito por los activos refugio. Esto hace que la demanda de dólares, considerada como moneda estable, se incremente, lo que presiona al alza su valor.

Sin embargo, lo que hace contrapeso en Colombia es el precio del petróleo, porque al ser un país exportador de crudo, una buena parte de las divisas que entran se deben a sus exportaciones.

Desde Credicorp Capital se anticipa una jornada alcista, con los COP 3.760 como pivote, pudiendo cerrar en COP 3.790.

💰📈💱 ¿Ya se enteró de las últimas noticias económicas? Lo invitamos a verlas en El Espectador.

Se sabe que Joseph Stalin se burlaba del Vaticano preguntando “¿cuántas divisiones tiene el Papa?”. Todo poder que no fuera militar, pensaba el duro de la URSS, era desdeñable. No sabía el secreto que tienen los mansos: que la última palabra no la dice la violencia, sino que la tienen la serenidad y la esperanza. La Historia suele ser vengativa o justiciera. Una víctima del poder estalinista, el papa polaco Karol Wojtyla, fue uno de los artífices de la caída del régimen soviético heredero de Stalin y de su prepotencia. Sin una sola división armada; tan solo con gestos y palabras persuasivas. Las huelgas obreras de Solidaridad eran una demostración evidente de que el sistema comunista polaco no favorecía a la clase obrera sino a su mismo aparato político y burocrático.

Lo más grotesco, por no decir ridículo, de las palabras que el duro de USA le viene dedicando al Papa, fue la afirmación de Trump de que a León XIV lo eligieron gracias a él. A uno ya le resulta difícil creer que al papa lo nombre el Espíritu Santo. Pero mucho más difícil es creer que Trump sea el Espíritu Santo, por más que él mismo se sienta, modestamente, Dios Todopoderoso. De hecho, con IA, se hizo retratar en su red social bañado de luz divina, ataviado de Jesucristo, rodeado de imágenes sacras y bélicas, angelitos volátiles y aviones de guerra, y con poderes mágicos de sanación en las manos.

La imagen fue publicada y luego borrada en la cuenta de Trump, que empieza con las mismas letras de su red social: Truth. “El mismo nombre de esa red social es irónico, ¿no?”, comentó el Papa, sin necesidad de agregar ni una palabra más. Truth, verdad, en la cuenta del presidente, es el sinónimo perfecto de Untruth, mentira. Si en vez de matar personas Trump las resucitara, podría publicar imágenes de este tipo, pero una persona que propaga la peste, un pestífero, es todo lo contrario a un sanador.

La polémica –sosegada por parte de León XIV, furibunda por el lado del pato Donald– ha seguido. “No tengo miedo”, dijo el Papa, “cumplo con mi deber”. ¿Qué puede hacer Trump, quien ahora es visto por muchos religiosos en Estados Unidos como el Anticristo? ¿Bombardear el Vaticano? ¿Instalar un antipapa en Washington como hizo Felipe el Hermoso de Francia que trasladó el papado a Aviñón? De alguien que se atreve a decir, sin pestañear, que va a aniquilar una civilización milenaria, la persa, se puede esperar cualquier cosa.

“El mundo está siendo devastado por un puñado de tiranos”, declaró este jueves el Papa en Camerún. No dio los nombres de estos tiranos actuales, tan parecidos a los del pasado, pero creo que todos los tenemos claros y, para empezar, propongo esta Tristísima Trinidad: Putin, Trump y Netanyahu.

Stalin se murió antes de tiempo por bruto y paranoico. En el delirio antisemita que padeció al final de su vida, mandó matar a todos los médicos judíos que lo trataban, a quienes acusó de que lo iban a envenenar y eran, en cambio, quienes le trataban bien sus dolencias. Los pestíferos viven muertos de miedo de terminar apestados. Tarde o temprano Trump morirá también. Y los papas, este u otros, seguirán ahí, en esa Roma que no es eterna, pero es la ciudad que mejor evoca una imagen de la eternidad.

El centro no desapareció porque hubiera dejado de tener razón: desapareció porque perdió el tono. En una época de ansiedad, el centro habla en voz baja; y en una época de rabia, la prudencia parece cobardía. La derecha quiere orden ya, aunque sea a bolillazos. La izquierda quiere justicia ya, aunque sea a decretazos. El centro, en cambio, insiste en una idea insoportable para los fanáticos: que las cosas complejas necesitan tiempo, reglas, acuerdos y límites. Ese, precisamente, es el camino de la civilización: ley en vez de caudillo, libertad en vez de tribu, mercado regulado en vez de botín, reformas graduales en vez de saltos al vacío. Pero resulta que la civilización no emociona. Por eso, Sergio Fajardo y Claudia López parecen condenados a representar una minoría: los que todavía creen que el país puede arreglarse sin incendiarlo primero.

Sergio Fajardo representa la centroderecha moderna: seguridad sin brutalidad, mercado sin motosierra, Estado sin clientelismo. Habla de educación, de ciencia, de déficit fiscal, de cuidar la Constitución y de barrer la corrupción. Cree que el país necesita menos mesías y más gerentes; y tiene razón. Pero también tiene el defecto fatal del centro: habla como profesor en un país que está pidiendo un vengador. Frente a un Cepeda que promete redención, un Abelardo que promete venganza y una Paloma que promete nostalgia, Fajardo ofrece algo infinitamente menos sexy: instituciones.

Claudia López representa la centroizquierda moderna: igualdad sin resentimiento, Estado social sin populismo, seguridad sin alcahueterías. Habla de empleo formal, de educación, de feminismo y de una socialdemocracia colombiana. Cree que el país necesita proteger a los nadies, pero sin convertir la economía en una piñata ni la justicia en una asamblea permanente. Claudia entiende algo que Gustavo Petro nunca entendió: que gobernar no es insultar. Y entiende algo que Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella tampoco entienden: que el orden no sirve si deja intacta la desigualdad. Pero ella también carga con el pecado del centro: cree que los ciudadanos quieren oír una explicación, cuando en realidad quieren una promesa o una vuelta al pasado.

Por eso, la centroderecha de Fajardo se ahoga ante la ansiedad de la derecha y la centroizquierda de Claudia se ahoga ante la impaciencia de la izquierda. Los primeros quieren un Bukele o un Uribe; los segundos, un Petro sin Benedetti. El centro les ofrece algo mucho menos seductor: un país normal. Y un país normal, hoy, parece poca cosa. Parece burocrático, aburrido, casi ridículo. La civilización no promete redenciones ni venganzas. Apenas promete que las instituciones funcionen.

Y ahí está la tragedia. El centro representa lo único que de verdad ha servido en la historia moderna: el difícil equilibrio entre libertad y autoridad, entre mercado y solidaridad, entre cambio y prudencia. Representa la idea escandalosa de que nadie tiene toda la razón y de que por eso necesitamos reglas. La izquierda lo llama neoliberalismo. La derecha lo llama tibieza. Yo lo llamo civilización.

* Director de “Razón Pública”.

La película, que ha tenido en general críticas positivas, reconstruye una dimensión poco conocida del famoso proceso: la relación entre el psiquiatra estadounidense Jack Kelley y los jerarcas nazis juzgados, en especial Hermann Göring. Sin embargo, en este comentario abordo un aspecto que no es central en la película pero que tiene hoy una relevancia extraordinaria: el discurso inicial de Robert Jackson.

Jackson es muy importante en la historia de Estados Unidos: fue abogado general (Solicitor General) y fiscal general (Attorney General) entre 1938 y 1941, durante el New Deal de Franklin Delano Roosevelt, quien luego lo designó como magistrado de la Corte Suprema, cargo que ejerció durante unos 15 años y en el que se destacó por su agudeza jurídica y su compromiso con las libertades y la democracia. Con un permiso temporal de la Corte Suprema, Jackson fue el fiscal central en Núremberg, por lo cual le correspondió el discurso inicial, que es considerado uno de los documentos jurídicos más importantes del Siglo XX por cuanto describe el nuevo orden internacional que se estaba creando: uno basado en los derechos humanos y en principios, reglas e instituciones multilaterales, en especial las Naciones Unidas, que acaban de ser fundadas. Por ello, en este nuevo orden internacional los responsables de guerras de agresión y crímenes de guerra y de lesa humanidad debían ser castigados, sin importar el poder que ostentaran.

Algunos apartes de su discurso merecen ser recordados: se trataba, dice Jackson al inicio de su discurso, de “usar el derecho internacional para enfrentar la mayor amenaza de nuestros tiempos: la guerra de agresión”. Por ello, la “ley no debe limitarse a castigar los delitos menores de personas corrientes. Debe alcanzar también a quienes ostentan gran poder y lo utilizan en forma deliberada y concertada para sembrar el mal en todos los rincones del mundo”. Su cierre es igualmente poderoso: “El paso definitivo para evitar las guerras periódicas”, agrega Jackson, “es que los estadistas respondan ante la ley”. Y por ello, Jackson aclara que, si bien en Núremberg se juzgaba a los nazis, el proceso se fundaba en un principio general: “Condenar la agresión por cualquier otra nación, incluidas aquellas que ahora juzgan aquí”. Su conclusión es poderosa: “Sólo podremos erradicar la tiranía, la violencia y la agresión de los poderosos contra su propio pueblo cuando hagamos que todos los hombres respondan ante la ley. Este proceso representa el esfuerzo de la humanidad por aplicar la ley a los estadistas que han usado el poder estatal para atacar los cimientos de la paz mundial”. Núremberg y la Carta de Naciones Unidas eran entonces para Jackson dos pasos con un mismo propósito: “Asegurar que quienes inicien una guerra paguen personalmente por ella”.

Jackson personifica ese Estados Unidos que suscita esperanza y que contrasta con Trump, que encarna ese otro Estados Unidos aterrador. Trump ha adelantado agresiones contra Venezuela e Irán, y la guerra que desencadenó, junto con Israel, en el Medio Oriente está teniendo impactos terribles que pueden incrementarse y llevarnos a una catástrofe global. Todo lo acompaña Trump de declaraciones genocidas: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás” si Irán no cumple con sus exigencias sobre el estrecho de Ormuz. Conservo la esperanza de que, con el apoyo de fuerzas democráticas a nivel global, el Estados Unidos admirable de Jackson prevalezca y Trump y sus aliados no sólo sean frenados, sino que, además, sean juzgados por sus crímenes en un proceso liderado por un fiscal semejante a Jackson.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

La reciente petición de Salvatore Mancuso al presidente Petro para hablar pasó casi inadvertida. En parte por el desprestigio de la Paz Total, atravesada por procesos sin método y decisiones erráticas frente a estructuras criminales.

Desde muchos sectores se insiste en que dialogar con Mancuso —y con otros actores armados— es abrirle la puerta a la impunidad. Y algo de razón hay: es irritante ver a criminales en tarimas, mientras escenas como las de Itagüí —fiestas en cárceles— erosionan cualquier narrativa de justicia.

Pero esa incomodidad no resuelve el problema de fondo. En un país atravesado por una justicia insuficiente, donde más del 90 % de los homicidios queda impune, las conversaciones terminan siendo, muchas veces, la única vía para reconstruir lo ocurrido. El número de crímenes que siguen sin esclarecerse crece cada día. Y cuando algo se logra saber, no suele ser por la capacidad investigativa del Estado, sino porque los perpetradores hablan: paramilitares, guerrilleros o agentes estatales que, en algún momento, deciden contar.

El caso del atentado contra el excongresista y líder sindical Wilson Borja lo ilustra bien. En 2002 fue baleado en Bogotá, y hace dos años –23 después del atentado—murió sin saber quién dio la orden. Hubo dos condenas: un paramilitar y un exoficial del Ejército; se estableció una alianza criminal entre estructuras de Carlos Castaño y sectores estatales, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos reconoció el hecho como parte de la violencia contra la UP. Pero la verdad quedó incompleta: los máximos responsables nunca fueron identificados ni castigados. Y eso ya se fue así.

El suyo no es un caso aislado. En otros en los que también está la sombra de Mancuso como las masacres de El Aro, La Granja, Mapiripán; el despojo de tierras en Córdoba y Urabá; asesinatos de líderes sociales y sindicales; o crímenes como el de Jesús María Valle, la responsabilidad se diluye en categorías genéricas —“los paras”, “las autodefensas”— mientras persisten tres niveles de impunidad. La penal, porque no todos han sido condenados; estructural, porque no se han esclarecido las redes políticas, económicas y militares; e histórica, porque aún hay muchas cosas sin saberse del fenómeno paramilitar.

En ese contexto, para muchas víctimas la verdad no está en los expedientes sino en la voz de los victimarios. La familia de Borja lo ha dicho: en medio de tanta impunidad, la única posibilidad de saber qué ocurrió es que Mancuso hable. Que diga lo que el sistema judicial no ha podido reconstruir.

Una tragedia judicial similar y con otro victimario la reconoció Juan Fernando Cristo cuando defendía los diálogos con el ELN: su expectativa era saber por qué ordenaron matar a su padre. Era la única esperanza, pues ni siquiera su cercanía a presidentes y fiscales le ha dado esa respuesta.

Volviendo a Mancuso, según balances de la justicia transicional, menos del 30 % de los crímenes confesados por él han tenido un desenlace judicial. El resto, habita en zonas oscuras.

Es fácil oponerse a que hablen los matones. Lo difícil es ofrecer una alternativa real para conocer la verdad. En contextos de altísima impunidad, el silencio protege a los responsables y la memoria pasa a depender de los victimarios. Por eso, para muchos, ¡que hable Mancuso!

A la Asamblea Constituyente de 1991 se presentaron dos propuestas para reformar el Banco de la República que buscaban su independencia del Gobierno Nacional. Una fue la del propio Emisor, que luego fue respaldada, con algunas salvedades, por el Gobierno del presidente Gaviria. La otra, del M-19 (como lo recordó Primera Página), que llevó la firma de Antonio Navarro, Otty Patiño, Orlando Fals Borda y Carlos Ossa, entre otros (Gaceta Constitucional, No. 3, 11 de febrero de 1991). Hubo notables semejanzas entre esas iniciativas.

Las dos coincidían en excluir al gobierno de la Junta Directiva del Emisor. Y, además, en prohibir que el Banco otorgara créditos a favor del gobierno. A grandes rasgos, estas propuestas seguían los lineamientos de bancos centrales como el Bundesbank, cuyo modelo se estaba implantando en Chile (1989) y México (1993).

Con la exclusión de los representantes del Gobierno de la autoridad monetaria, ambas buscaban también la eliminación de las cuestionadas prácticas de la Junta Monetaria, por medio de las cuales sectores privilegiados recibían cupos de emisión y créditos de “fomento”, que tramitaban los ministros de Agricultura y Desarrollo. En los años anteriores, personas como Alfonso Palacio Rudas, Lauchlin Currie, Antonio Hernández y Rudolf Hommes habían objetado los agudos conflictos de interés que rodeaban algunas actividades de la autoridad monetaria.

En su propuesta inicial, el Emisor planteaba la eliminación completa de las funciones de fomento y crédito al sector privado del Banco Central, mientras que el proyecto del M-19 permitía ese tipo de crédito a particulares, siempre y cuando los subsidios fueran cubiertos por el Presupuesto Nacional.

La inclusión del ministro de Hacienda en la Junta Directiva del Banco de la República fue el resultado de los debates en el seno de la Asamblea Constituyente. Fue impulsada por el ministro Hommes, de acuerdo con constituyentes liberales como Guillermo Perry y Alfonso Palacio. Esta iniciativa se justificó con la idea de que la presencia del ministro en la Junta facilitaba la coordinación de la política económica general. Representantes del M-19, como Carlos Ossa, apoyaron esta iniciativa, siempre en concordancia con el objetivo del Banco de mantener la capacidad adquisitiva de la moneda.

En la historia del Emisor, como era de esperar, se han registrado discrepancias entre el ministro de Hacienda y la mayoría de los miembros de la Junta Directiva. En las épocas de Samper y Uribe, por ejemplo, el gobierno buscó sin éxito la devaluación del peso para satisfacer las presiones de los exportadores. Estas diferencias se ventilaron de acuerdo con las reglas del juego y dentro de las normas institucionales.

A la luz de esta historia, es sorprendente que el ministro de Hacienda de este Gobierno, como reacción a una decisión de la mayoría de la Junta, esté amenazando con bloquearla, incumpliendo así su responsabilidad de presidir ese organismo y mantener la coordinación institucional. Y, al desencadenar una injusta campaña de críticas, falsedades y descrédito contra el Banco de la República, el presidente pone en riesgo a los miembros de la Junta que discrepan del Gobierno y trata de destruir a una valiosa institución que se construyó por medio de un consenso en la Constituyente de 1991, con el apoyo decisivo del M-19.

León XIV hará historia por lo que fue antes de instalarse en el Vaticano y por su actitud enhiesta al grito genocida y estremecedor de acabar la civilización iraní. Este pontífice se desempeñó como un auténtico pastor, promoviendo su fe con humildad y sacrificios, como obispo discreto en una provincia apartada del Perú desde la cual se hizo respetable. No es un burócrata escudado en incienso que se mueva orondo en el opulento y en ocasiones corrupto universo del Vaticano.

A diferencia de lo que ocurría con el papa Francisco, quien nunca pudo explicar la versión de ser complaciente con la dictadura argentina, León XIV no está comprometido en sucesos semejantes ni respecto de él se han deslizado versiones de favorecer con su indiferencia ninguna satrapía.

El prestigio del que hoy goza León no es improvisado. Por eso tiene sabor a dislate la factura de Trump contra León, recordándole que “debería estarme agradecido porque su nombramiento fue una increíble sorpresa. No figuraba en ninguna lista de papables y fue elegido únicamente por ser estadounidense, porque se creía que era la mejor manera de gestionar la relación con el presidente Donald J. Trump. Si yo no estuviera en la Casa Blanca, León no estaría en el Vaticano”. E impresentable la amenaza de provocar un cisma como el de Aviñón, para que haya dos pontífices: uno como vicario de Cristo y otro agente de los republicanos. Semejante audacia ni siquiera se le ocurrió a Napoleón que tuvo preso por cinco años a Pio VII, porque entonces el emperador quería controlar la Iglesia en sus territorios, pero el papa defendía su independencia. Tampoco Hitler pensó en el ultimátum de propiciar otro cisma.

El Cisma de Occidente, como también es recordado, comenzó en 1378 cuando, muerto Gregorio XI, se eligió a Urbano VI bajo presión del pueblo romano que quería un papa italiano, mientras los franceses eligieron a Clemente VII, quien se instaló en Aviñón. Este enfrentamiento terminó en 1417, pero hubo dos papas, uno en Roma y otro en Aviñón, e inclusive hubo hasta un tercer pontífice, Alejandro V, lo que dividió la cristiandad. Todo ocurrió cuando por aquí todavía ni siquiera había llegado Colón. Esa grave crisis, igual a la que le están recetando ahora desde la Casa Blanca al papa que decidió no quedarse callado, se resolvió en el Concilio de Constanza en 1417, cuando fueron depuestos los dos papas y fue nombrado Martín V como único pontífice.

No tengo dudas de que surgirán discrepancias con el papa, porque no habrá uno solo con el que se esté de acuerdo en todo, pues siempre habrá discusión respecto al aborto, al matrimonio igualitario, o sobre si las mujeres pueden o no ejercer el sacerdocio, o sobre si los curas deben permanecer célibes o permitírseles tener pareja, puntos sobre los cuales es imposible que no aparezcan irreconciliables fisuras.

El papa ha dicho Urbi et Orbi: “No tengo miedo de la Administración Trump, ni a proclamar en voz alta el mensaje del Evangelio. Yo sigo hablando claro contra la guerra, tratando de promover la paz, el diálogo y el multilateralismo con los Estados para encontrar soluciones a los problemas. Demasiadas personas inocentes sufren hoy o han sido asesinadas, y creo que alguien debe alzar la voz”.

Ojalá entiendan Trump y los suyos que “cuando Roma locuta causa finita”, pero después de oír al vicepresidente Vance, advirtiendo que es “muy importante que el papa sea cuidadoso cuando habla de asuntos de teología”, todo indica que esto apenas está comenzando.

Adenda. Sería útil y transparente que el alcalde de Bogotá, Carlos Fernando Galán, divulgara cuánto dinero ha invertido en pauta publicitaria durante su promocionado período y más recientemente.

La decisión del Ministerio de Ambiente de avanzar en el plan de manejo de los hipopótamos, incluyendo la traslocación, esterilización y eutanasia como medidas de control, llega tarde, pero en un momento en que la inacción o el aplazamiento ya no son opción. Con base en un estudio científico del Instituto Humboldt y el Instituto de Ciencias Naturales, que resulta además ejemplar en su género, hoy la acción aparece en el horizonte. Durante años, en este caso, el país ha estado atrapado en debates que han terminado por aplazar lo que hoy resulta inevitable: controlar una población en expansión, con efectos acumulativos graves sobre ecosistemas y territorios. Más individuos, mayor dispersión, posible aparición de subpoblaciones y un problema cada vez más difícil —y costoso— de manejar.

En este contexto, es legítimo y necesario introducir en la discusión una dimensión ética, porque no está en juego simplemente la aplicación de la ciencia, y la ciencia tampoco está exenta de dimensiones éticas. Para ello, es preciso reconocer que no existe un único dictamen ético categórico que resultaría traicionado al aplicar la eutanasia prescrita: hay varias vertientes éticas en tensión.

La visión de Peter Singer, ilustre filósofo y considerado uno de los fundadores principales del animalismo contemporáneo, es fundamental y se podría traer al caso a través de esta frase: “Si está en nuestro poder evitar que ocurra algo malo, sin sacrificar nada de importancia moral comparable, moralmente debemos hacerlo”. Es decir, decisiones que parecen incompatibles con la defensa animal —como el control letal en ciertos contextos— podrían resultar moralmente justificables —o necesarias, al considerar éticamente las consecuencias de la inacción—. Si el asunto central es evitar el sufrimiento animal, no se puede desconocer la cadena de sufrimientos animales concatenados, en los cuales participa la misma naturaleza; y que resultan afirmados o negados según se escoja una perspectiva ética sesgada o una integral. La incomodidad que esto produce no es un error del argumento, sino su núcleo: asumir que con posturas éticas en algunos dilemas no hay soluciones sin costo.

La respuesta de fondo estaría en una ética que llamaríamos ecocéntrica. En la “Ética de la tierra” , de Aldo Leopold, el juicio sobre el buen actuar se refleja en la comunidad de seres vivos en su conjunto, o como diríamos hoy en la salud de los ecosistemas, de los cuales el ser humano hace parte. En los aspectos sociales, que también hacen parte de la tensión ética, el cambio en los ecosistemas que reciben la invasión biológica y el riesgo directo de ataque de un animal agresivo por naturaleza, es lo más preocupante. Bajo una ética ecocéntrica la inacción frente a una especie invasora —con impactos previsibles sobre hábitats, especies nativas y actividades humanas— es la opción más cuestionable. La dimensión ética del cuidador de la naturaleza en este caso se refiere directamente a su capacidad de establecer un juicio de compromiso, cuando es mucho lo que está en juego. Es parte del “animalismo responsable” al que me referí en una pasada columna en este diario. No es pues adecuado escoger argumentos éticos que se caracterizan no solo por lo que afirman, que podría ser incuestionable, sino por lo que no tienen en cuenta, que resulta negado, y que en una perspectiva ética más integral es inaceptable.

El caso de los hipopótamos es, en realidad, un síntoma de discusiones incompletas, sesgadas o manipulables, como el caso de la pesca deportiva o del pez basa. Y sobre todo de cómo se expande en las redes sociales la indignación, el análisis insuficiente, afectando negativamente las decisiones necesarias. Porque, al final, el mayor riesgo ético no es tomar una decisión difícil, sino persistir en la ilusión de que es válido no actuar, o aplazar riesgosamente la decisión. Así las cosas, el asunto más nefasto en este debate no ha sido la negación de la ética, sino la apología en la práctica de una “ética a la carta” que al final con certeza aumentaría el sufrimiento animal y humano.