'Persiste la baja ejecución el Distrito': Veeduría

La administración distrital comenzó el año con una baja ejecución presupuestal. De acuerdo con la Veeduría, en enero solamente ejecutó el 14% del presupuesto disponible para 2014; de $11.9 billones, sólo comprometió $1.6 billones. Para Adriana Córdoba, veedora Distrital, la cifra es preocupante: "Al inicio del tercer año de gobierno del alcalde Gustavo Petro persiste la baja ejecución. Es necesario que la Administración Distrital le dé celeridad en los próximos meses buscando respetar el principio de anualidad que indica que los recursos se deben ejecutar en la vigencia fiscal comprendida entre el primero de enero y el 31 de diciembre de cada año".

La ejecución es la más baja de los últimos años electorales: "La situación llama la atención si se tiene en cuenta que en el mismo periodo de años electorales como 2006 y 2010 la ejecución presupuestal alcanzó el 18% y 35%, respectivamente", dice el informe presentado por la entidad. El panorama es menos alentador de lo que parece: "En giros, es decir, en dinero realmente desembolsado, el Distrito registró el 1%, lo que significa que pagó $131 mil millones de los $11.9 billones disponibles".

En enero de 2011, el Distrito ejecutó el 22% del presupuesto; en el mismo mes de 2012, el 16%, en 2013 el 11% "y ahora subió ligeramente al 14%", dice la Veeduría. Sin embargo, el balance de la administración durante el año pasado fue positivo, si se tiene en cuenta que ejecutó el 87% del presupuesto anual. Señala el Informe que las empresas industriales y comerciales (Acueducto, Transmilenio, Empresa de Renovación Urbana, Canal Capital, Lotería de Bogotá y Metrovivienda) tuvieron el mayor porcentaje de compromisos en el primer mes de 2014, con el 38%, mientras que en giros fue del 2%.

Las siguientes entidades reportaron 0% de giros y 3% de compromisos: Fundación Gilberto Álzate Avendaño; Orquesta Filarmónica; Catastro; Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico -IDEP-; Instituto de Artes; Instituto de Turismo; Instituto de Participación y Acción Comunal -IDPAC-; Instituto de Recreación y Deportes; Jardín Botánico; IDIPRON; Instituto para la Economía Social -IPES-; Caja de Vivienda Popular; Unidad de Mantenimiento Vial; Fondo de Vigilancia y Seguridad; Unidad Especial de Servicios Públicos; Fondo de Prevención y Atención de Emergencias -Fopae-, Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-; Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones -Foncep- y Fondo Financiero de Salud). Vale la pena señalar que la Contraloría de Bogotá no tuvo ningún tipo de ejecución.

En todo caso, la Veeduría Distrital no fue la entidad con mayor ejecución: la Secretaría de Gobierno y la Personería de Bogotá ejecutaron el 62% de su respectivo presupuesto, mientras que la Veeduría ejecutó el 61% y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EEAAB) el 60%. En el ojo del huracán aparece la Contraloría Distrital, que no ejecutó recursos, "afectando el fortalecimiento de la capacidad institucional y el control social a la gestión pública". Tampoco lo hizo el Fondo Financiero Distrital de Salud: “frenando proyectos como atención a la población pobre no asegurada, Hospital San Juan de Dios, ampliación y mejoramiento de la atención prehospitalaria y salud en línea, entre otros". El Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (Foncep) tampoco ejecutó un peso, lo que demuestra, según la Veeduría, que no hubo "inversión en gestión institucional".

El Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) y el Fondo de Prevención y Atención de Emergencias (FOPAE) solamente ejecutaron el 1% del presupuesto. En el caso del IDU, dice la Veeduría, "afectando proyectos de infraestructura para el Sistema Integrado de Transporte y desarrollo y conservación del espacio público y la red de ciclorrutas. Con respecto al FOPAE, la entidad señala que “no hay mayores resultados en mitigación y manejo de zonas de alto riesgo para su recuperación e integración al espacio urbano y rural, así como en consolidación del sistema distrital de gestión del riesgo".

En cuanto a baja ejecución presupuestal, las Alcaldías Locales no fueron la excepción: en enero de 2014 tan solo ejecutaron el 6% (37 mil millones) de los cerca de $640 mil millones que le fueron asignados. La Alcaldías de Suba (10%), Tunjuelito (10%), Bosa (10%), Teusaquillo (8%) y Santa Fe (8%) fueron las de mejor ejecución, mientras que Fontibón (3%), La Candelaria (3%), San Cristóbal (3%) y Engativá (2%) registraron los más bajos porcentajes. "La Administración Distrital debe planificar de forma inmediata la ejecución de sus recursos mediante modalidades diferentes a la contratación directa, teniendo en cuenta que la ley de garantías irá hasta el mes de mayo o en el caso de que haya segunda vuelta electoral hasta el segundo semestre de la presente vigencia. Es preciso que no se siga aplazando la ejecución física de los proyectos y se entreguen bienes y servicios a la comunidad con oportunidad" concluyó Adriana Córdoba.

La administración distrital comenzó el año con una baja ejecución presupuestal. De acuerdo con la Veeduría, en enero solamente ejecutó el 14% del presupuesto disponible para 2014; de $11.9 billones, sólo comprometió $1.6 billones. Para Adriana Córdoba, veedora Distrital, la cifra es preocupante: "Al inicio del tercer año de gobierno del alcalde Gustavo Petro persiste la baja ejecución. Es necesario que la Administración Distrital le dé celeridad en los próximos meses buscando respetar el principio de anualidad que indica que los recursos se deben ejecutar en la vigencia fiscal comprendida entre el primero de enero y el 31 de diciembre de cada año".

La ejecución es la más baja de los últimos años electorales: "La situación llama la atención si se tiene en cuenta que en el mismo periodo de años electorales como 2006 y 2010 la ejecución presupuestal alcanzó el 18% y 35%, respectivamente", dice el informe presentado por la entidad. El panorama es menos alentador de lo que parece: "En giros, es decir, en dinero realmente desembolsado, el Distrito registró el 1%, lo que significa que pagó $131 mil millones de los $11.9 billones disponibles".

En enero de 2011, el Distrito ejecutó el 22% del presupuesto; en el mismo mes de 2012, el 16%, en 2013 el 11% "y ahora subió ligeramente al 14%", dice la Veeduría. Sin embargo, el balance de la administración durante el año pasado fue positivo, si se tiene en cuenta que ejecutó el 87% del presupuesto anual. Señala el Informe que las empresas industriales y comerciales (Acueducto, Transmilenio, Empresa de Renovación Urbana, Canal Capital, Lotería de Bogotá y Metrovivienda) tuvieron el mayor porcentaje de compromisos en el primer mes de 2014, con el 38%, mientras que en giros fue del 2%.

Las siguientes entidades reportaron 0% de giros y 3% de compromisos: Fundación Gilberto Álzate Avendaño; Orquesta Filarmónica; Catastro; Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico -IDEP-; Instituto de Artes; Instituto de Turismo; Instituto de Participación y Acción Comunal -IDPAC-; Instituto de Recreación y Deportes; Jardín Botánico; IDIPRON; Instituto para la Economía Social -IPES-; Caja de Vivienda Popular; Unidad de Mantenimiento Vial; Fondo de Vigilancia y Seguridad; Unidad Especial de Servicios Públicos; Fondo de Prevención y Atención de Emergencias -Fopae-, Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-; Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones -Foncep- y Fondo Financiero de Salud). Vale la pena señalar que la Contraloría de Bogotá no tuvo ningún tipo de ejecución.

En todo caso, la Veeduría Distrital no fue la entidad con mayor ejecución: la Secretaría de Gobierno y la Personería de Bogotá ejecutaron el 62% de su respectivo presupuesto, mientras que la Veeduría ejecutó el 61% y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EEAAB) el 60%. En el ojo del huracán aparece la Contraloría Distrital, que no ejecutó recursos, "afectando el fortalecimiento de la capacidad institucional y el control social a la gestión pública". Tampoco lo hizo el Fondo Financiero Distrital de Salud: “frenando proyectos como atención a la población pobre no asegurada, Hospital San Juan de Dios, ampliación y mejoramiento de la atención prehospitalaria y salud en línea, entre otros". El Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (Foncep) tampoco ejecutó un peso, lo que demuestra, según la Veeduría, que no hubo "inversión en gestión institucional".

El Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) y el Fondo de Prevención y Atención de Emergencias (FOPAE) solamente ejecutaron el 1% del presupuesto. En el caso del IDU, dice la Veeduría, "afectando proyectos de infraestructura para el Sistema Integrado de Transporte y desarrollo y conservación del espacio público y la red de ciclorrutas. Con respecto al FOPAE, la entidad señala que “no hay mayores resultados en mitigación y manejo de zonas de alto riesgo para su recuperación e integración al espacio urbano y rural, así como en consolidación del sistema distrital de gestión del riesgo".

En cuanto a baja ejecución presupuestal, las Alcaldías Locales no fueron la excepción: en enero de 2014 tan solo ejecutaron el 6% (37 mil millones) de los cerca de $640 mil millones que le fueron asignados. La Alcaldías de Suba (10%), Tunjuelito (10%), Bosa (10%), Teusaquillo (8%) y Santa Fe (8%) fueron las de mejor ejecución, mientras que Fontibón (3%), La Candelaria (3%), San Cristóbal (3%) y Engativá (2%) registraron los más bajos porcentajes. "La Administración Distrital debe planificar de forma inmediata la ejecución de sus recursos mediante modalidades diferentes a la contratación directa, teniendo en cuenta que la ley de garantías irá hasta el mes de mayo o en el caso de que haya segunda vuelta electoral hasta el segundo semestre de la presente vigencia. Es preciso que no se siga aplazando la ejecución física de los proyectos y se entreguen bienes y servicios a la comunidad con oportunidad" concluyó Adriana Córdoba.