Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Estudiantes de la Universidad Icesi en Cali, pertenecientes al Grupo de Acciones Públicas, ganaron una demanda ante la Corte Constitucional que cuestionaba el parágrafo primero del artículo 117 de la Ley 1801 del 2016, que permitía el ingreso de caninos de apoyo a sitios públicos solo para personas con discapacidad visual. Sin embargo, la norma excluía al resto de personas con capacidades distintas.
El director del Grupo de Acciones Públicas de la institución, Jorge Andrés Illera, explicó que "hay personas que tienen condiciones que pueden necesitar de un canino, como los que padecen de epilepsia, los que tienen ataques de pánico o de ansiedad y estos perritos quedaban fuera de ciertos establecimientos públicos porque no eran personas con discapacidad visual".
Lea también: Demanda en Corte Constitucional dice que el Código de Policía discrimina a algunos perros
La demanda fue aceptada desde noviembre del año pasado en la Corte Constitucional por el despacho de la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado. El colectivo estudiantil analizó la normativa y explicó que en el parágrafo de la Ley se habla sobre "perros guía", lo que es discriminatorio con el resto de personas que no tienen una discapacidad visual.
Los demandantes explican que, con la acción, se logró que se cambiara el término por "perros de asistencia", un concepto más incluyente con el resto de personas que hace uso de estos caninos especializados como un apoyo.
Sobre esta demanda, la Corte Constitucional se pronunció y manifestó que el Congreso incurrió en un acto discriminatorio porque "omitió de manera injustificada su inclusión en una regulación legal que contiene un beneficio que busca asegurar su acceso al entorno físico y su inclusión social".
Además, explicaron que esa norma refuerza el imaginario colectivo que indica que un perro de asistencia solo auxilia a personas con discapacidad visual. "Por ello, es común escuchar, como lo relató una interviniente en el trámite constitucional, que otros caninos de asistencia no son aceptados como acompañantes en lugares públicos", puntualiza el comunicado.
Le puede interesar: Emilio Ortiz y la vida a través de los ojos de un perro guía
El director del colectivo universitario mencionó que uno de los argumentos utilizados en la demanda es que, una persona con discapacidad mental, por ejemplo, también requiere la compañía de su perro de asistencia y está en una situación semejante a la de una persona con discapacidad visual que necesita a su perro guía para movilizarse.
El director del Grupo explicó que aunque la demanda falló a favor del colectivo, están a la espera de la sentencia con el nuevo concepto para que se aplique la corrección en el Código de Policía y la medida entre en vigencia a nivel nacional.