'Economía crecería más de 5% en 2011': Hernando José Gómez

El funcionario también se refiere a los temas más polémicos del Plan Nacional de Desarrollo, que entra en su etapa definitiva en el Congreso.

Esta semana será clave para el Gobierno Nacional en sus empeño de sacar adelante su carta de navegación: el Plan Nacional de Desarrollo.

El director del Departamento Nacional de Planeación (DNP), Hernando José Gómez, seguirá socializando la propuesta, pero también deberá estar pendiente de lo que ocurre en el Congreso, donde este proyecto debe ser radicado antes del martes.

 Si bien se retiraron varios artículos, como los relacionados con aumentar la edad para la jubilación y con la implementación de los peajes para las motos, Gómez indica que a largo plazo se buscará ajustar estas iniciativas y socializarlas con la comunidad para llevarlas al Congreso.

Considera que las locomotoras de la vivienda y de la minería llevan el liderazgo, pero no se pueden dejar atrás las de infraestructura, innovación y agrícola. El Espectador dialogó con el director de Planeación sobre estos y otros temas.

Usted ha dicho que el año pasado la economía creció cerca de 4,2%, ¿cuál es la proyección para 2011?

Si tenemos una situación climática, digamos, dentro de unos rangos normales, el Producto Interno Bruto (PIB) puede crecer fácilmente por encima del 5 %.

 ¿Qué jalonará ese crecimiento?

Porque todas las inversiones que se van a realizar a través del Fondo de Calamidades le pueden inyectar al PIB tranquilamente medio punto, lo cual contribuirá al crecimiento a la economía. Si se hacen las inversiones gubernamentales requeridas y se movilizan recursos del sector privado, se logrará un crecimiento adicional. Entonces allí podemos lograr algo interesante. Además están andando estas locomotoras de vivienda, minero-energética y empieza a mostrarse la agrícola. Reitero, pensaría que podemos lograr 5% de crecimiento.

¿Cómo va el Plan Nacional de Desarrollo?

Estamos en la fase final de la discusión del proyecto de la ley del Plan. La votación es esta semana, seguramente el miércoles o jueves. El plazo máximo para la aprobación de la ponencia en comisiones es el viernes. Después de eso debe pasar una semana obligatoriamente entre comisiones y plenarias, así que tendríamos máximo tres semanas, dentro de los plazos que se fijan para esta ley, que es muy particular.

¿Y sí sale como ustedes quieren, o lo ven grave?

Vamos bien. Creo que hemos trabajado muy bien con el Congreso y en general me siento satisfecho en la discusión. Ha habido ajustes en algunos artículos, como es normal, pero no en una magnitud que cambie la orientación del Plan, sino cosas que lo refuerzan.

Se habla de incrementar los impuestos a las compañías mineras extranjeras, ¿qué le van a colgar al Plan?

No. En general no estamos colgando temas de impuestos de carácter nacional, para nada. Lo único que se está incorporando de impuestos son temas que buscan fortalecer los fiscos regionales. No estamos metiendo nada, ya que eso es un tema de reforma tributaria. No estamos incorporando nada que aplique al asunto fiscal en el orden nacional.

¿Qué ha pasado con el escándalo  que se generó con la idea de ajustar la edad para pensionarse y con su posterior retirada?

Una cosa es un escándalo y otra es una polémica. Y discutir una ley del Plan que no sea polémica no vale la pena. Uno puede estar en los extremos, querer ajustar todo o no ajustar nada. Si no ajusta nada, entonces básicamente el plan se vuelve un saludo a la bandera. Y en la medida en que va ajustando cosas que son importantes, evidentemente se generan polémicas y para eso estamos, y para esos está el Congreso de la República, para debatir de manera democrática los temas. El artículo sobre alza de pensiones fue  retirado ya.

Si bien retiraron el punto sobre pensiones, se insiste en que el sistema de prima media no va a resistir en el tiempo, ¿qué  hacer para mantenerlo?


Cada vez más hay un menor número de jóvenes por cada persona que llega a edad de pensión, lo cual hace que el sistema de prima media haya tenido que recibir un aporte muy sustancial por parte de la Nación. Hemos llegado a invertir entre $14 y $15 billones por año y se ha honrado el esquema de pensiones, pero no es viable mantener eso en el largo tiempo, fue por eso que surgió el sistema de ahorro individual para el asunto de las pensiones. Evidentemente esto ha pasado porque la esperanza de vida de los colombianos viene creciendo. En ese sentido quisimos poner de presente este debate y acogemos plenamente lo que dijo el presidente de hacer una aproximación integral al tema. En esa medida estamos haciendo los estudios técnicos con el Ministerio de Hacienda para hacer una propuesta, que será socializada antes de ser presentada al Congreso de la República y consensuada en el interior del Gobierno.

¿Qué pasó con el tema de los peajes para motos?


No va a haber peajes para motos, sólo va a haber una política  transversal sobre motos en asuntos de seguridad vial y en cuestiones ambientales. Se decidió que el tema de motos fuera materia de otra ley.

¿Y el ajuste predial?

Estamos en discusiones. Consideramos que es esencial ese artículo para fortalecer las entidades territoriales, por varios aspectos. Son los municipios más pobres del país los que no tienen ningún impuesto de industria y comercio y el predial es su única fuente importante de generación propia de recursos, diferente del sistema general de participaciones.

¿Qué se busca con el ajuste del predial?

Que en los municipios rurales la gente no se siente sobre la tierra a ver cómo se valoriza, sino que use la tierra para ponerla a producir. Lo que buscamos con un ajuste en el impuesto predial es fortalecer esos municipios más pobres del país y obligar a la gente a hacer las tierras productivas. Eso es un propósito importante.

¿De cuánto sería el aumento?


Lo que estamos buscando es ponerle un piso bien bajito a lo que es la propiedad rural y urbana pequeña, cuyo valor sea parecido a la Vivienda de Interés Social, de $70 millones o menos, pero lo que esté por encima de eso sí tendrá que pagar un impuesto predial  más elevado. Lo proponemos es del orden del 7 X 1000. Y en los casos urbanos de estratos uno y dos, también que tenga un nivel muy bajito y lo que esté por encima de eso que pague el 7 X 1.000. El Plan establece que ninguna facturación del predial podrá incrementarse más del 25% año por año.

¿Cuánto se recaudaría adicionalmente por esta medida?

Ese incremento en promedio, si se aplica de la manera como lo estamos planteando, sin incluir Vivienda de Interés Social y sin incluir pequeña propiedad rural, podría dar algo más de $2 billones en todo el país para las entidades territoriales. Recuerde que en esto la Nación no toca ni un solo peso.

Finalmente, ¿en qué va el proyecto del canal seco?


Todavía está en proceso de estudio y podría ser una alternativa. Este es el proyecto típico en el que uno quisiera que fuera por concesión. Eso requiere de un estudio profundo especial para realmente estructurarlo, y si vemos que es viable, entonces sería vendérselo a inversionistas privados, entre los que estarían los chinos.