Corte suspendió provisionalmente estudio de demanda contra régimen pensional de congresistas
El alto tribunal nombró un conjuez después de que el magistrado Alexei Estrada se declarara impedido.
El Espectador
La Sala Plena de la Corte Constitucional suspendió de manera provisional el estudio de la demanda en contra del régimen especial de congresistas y magistrados que se iba a adelantar este miércoles.
La decisión se tomó luego de que el magistrado Alexei Julio Estrada manifestara que podía presentar un impedimento en el debate puesto que aspira a ser nombrado titular en el cargo en reemplazo del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto “y que algunos de los miembros de esa Corporación, al igual que la Cámara electora podrían verse afectados con la decisión que se adopte al igual que la Cámara electora”.
“La Sala procedió a integrar la pluralidad mínima de magistrados para decidir sobre el impedimento manifestado, debido a que en dicha decisión el magistrado Julio Estrada no puede intervenir y por ende, no existiría la mayoría requerida para resolver dicho impedimento”, se manifestó en la Sala.
Después de una votación fue elegido como conjuez para intervenir en esta decisión, Alejandro Venegas Franco.
Seguidamente, la Sala decidió que una vez se notifique y posesione el conjuez designado, a la mayor brevedad, se continuará con la sesión en la que se decidirá el respectivo impedimento.
En la mañana de este miércoles, ante la Corte Constitucional el abogado Germán Calderón España, presentó una recusación en contra del magistrado Alexei Julio Estrada, indicando que debe declararse impedido en el debate que se adealanta sobre el régimen pensional especial de los congresistas.
El jurista indicó en el recurso que el togado tiene un impedimento puesto que se encuentra en la terna en el Consejo de Estado para ser magistrado titular de la Corte Constitucional. (Ver ¿Fin de altas pensiones de congresistas y magistrados?)
"Estataría inmerso en un conflicto de intereses jurídicos, económicos, éticos, morales y particulares por lo que no puede participar en esta discusión “, precisó el abogado.
De ser avalado ese recurso jurídico la discusión por el régimen pensional podría verse aplazada por un término de dos meses, hasta que se nombre un conjuez que reemplazaría en la discusión al magistrado recusado.
“La Corte Constitucional tiene que resolver la recusación si la acepta o no la acepta. Si no la acepta va al debate para la decisión de fondo, y si la acepta se tendría que nombrar un conjuez quien tendría que solicitar un termino prudencial para conocer el expediente y entrar al debate para una decisión de fondo”, indicó.
En la mañana de este miércoles, cinco magistrados de la Corte Constitucional ingresaron a la Sala Plena para discutir si se tumba o no el régimen especial de las pensiones para congresistas y magistrados. (Ver ¿Por qué es necesario acabar con las pensiones especiales de los congresistas?)
“Hay un interés jurídico y particular en la medida que si aspira a ser titular, contaría con los mismos beneficios que tienen los actuales magistrados para jubilarse", precisó el jurista.
En la demanda se pide que se tumbe el artículo 17 de la Ley 4 de 1992 al considerar que ha permitido que se entreguen mesadas superiores a 25 salarios mínimos mensuales, es decir superior a los 15 millones de pesos, violando una reforma constitucional del 2005 que estableció como tope ese monto.
La Sala Plena de la Corte Constitucional suspendió de manera provisional el estudio de la demanda en contra del régimen especial de congresistas y magistrados que se iba a adelantar este miércoles.
La decisión se tomó luego de que el magistrado Alexei Julio Estrada manifestara que podía presentar un impedimento en el debate puesto que aspira a ser nombrado titular en el cargo en reemplazo del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto “y que algunos de los miembros de esa Corporación, al igual que la Cámara electora podrían verse afectados con la decisión que se adopte al igual que la Cámara electora”.
“La Sala procedió a integrar la pluralidad mínima de magistrados para decidir sobre el impedimento manifestado, debido a que en dicha decisión el magistrado Julio Estrada no puede intervenir y por ende, no existiría la mayoría requerida para resolver dicho impedimento”, se manifestó en la Sala.
Después de una votación fue elegido como conjuez para intervenir en esta decisión, Alejandro Venegas Franco.
Seguidamente, la Sala decidió que una vez se notifique y posesione el conjuez designado, a la mayor brevedad, se continuará con la sesión en la que se decidirá el respectivo impedimento.
En la mañana de este miércoles, ante la Corte Constitucional el abogado Germán Calderón España, presentó una recusación en contra del magistrado Alexei Julio Estrada, indicando que debe declararse impedido en el debate que se adealanta sobre el régimen pensional especial de los congresistas.
El jurista indicó en el recurso que el togado tiene un impedimento puesto que se encuentra en la terna en el Consejo de Estado para ser magistrado titular de la Corte Constitucional. (Ver ¿Fin de altas pensiones de congresistas y magistrados?)
"Estataría inmerso en un conflicto de intereses jurídicos, económicos, éticos, morales y particulares por lo que no puede participar en esta discusión “, precisó el abogado.
De ser avalado ese recurso jurídico la discusión por el régimen pensional podría verse aplazada por un término de dos meses, hasta que se nombre un conjuez que reemplazaría en la discusión al magistrado recusado.
“La Corte Constitucional tiene que resolver la recusación si la acepta o no la acepta. Si no la acepta va al debate para la decisión de fondo, y si la acepta se tendría que nombrar un conjuez quien tendría que solicitar un termino prudencial para conocer el expediente y entrar al debate para una decisión de fondo”, indicó.
En la mañana de este miércoles, cinco magistrados de la Corte Constitucional ingresaron a la Sala Plena para discutir si se tumba o no el régimen especial de las pensiones para congresistas y magistrados. (Ver ¿Por qué es necesario acabar con las pensiones especiales de los congresistas?)
“Hay un interés jurídico y particular en la medida que si aspira a ser titular, contaría con los mismos beneficios que tienen los actuales magistrados para jubilarse", precisó el jurista.
En la demanda se pide que se tumbe el artículo 17 de la Ley 4 de 1992 al considerar que ha permitido que se entreguen mesadas superiores a 25 salarios mínimos mensuales, es decir superior a los 15 millones de pesos, violando una reforma constitucional del 2005 que estableció como tope ese monto.