Vladimir Putin: “No entiendo por qué Cameron convocó la consulta”

En entrevista con varias agencias de noticias el presidente ruso habló de la prohibición de los deportistas rusos para participar en los Olímpicos, el referendo el el Reino Unido y las elecciones de EE.UU.

El presidente ruso, Vladímir Putin.  /EFE
El presidente ruso, Vladímir Putin. /EFE

El líder ruso, Vladimir Putin, se reunió con varios periodistas en San Petersburgo. Dijo que trabajará con cualquiera que gane en Estados Unidos pero se quejó de que se use la carta Rusa como estrategia electoral. Aseguró que es injusto que está dispuesto a gobernar con quien gane en Estados Unidos, aunque criticó que se use la carta rusa com o estrategia de campaña.

La Federación Internacional de Atletismo (IAAF) prohibió a los atletas rusos participar en los Juegos Olímpicos. ¿Cree que es justo?

Es injusto. Existen principios básicos en el derecho y uno de ellos es que la responsabilidad debe ser personalizada. Si alguien de su familia ha faltado a la ley, ¿no es acaso injusto que responda ante la ley toda la familia? ¿Por qué las personas que no tienen nada que ver con las transgresiones deben sufrir por otras? Esto no se corresponde en absoluto con las normas civilizadas. Nosotros nos quejamos cuando nos encontramos con problemas de dopaje e intentamos ponerles freno, castigar a los culpables. Espero que podamos hallar alguna solución, pero eso no significa que nos vayamos a ofender y vayamos a dejar de luchar contra el dopaje. Al contrario, reforzaremos esa lucha. Ya lo dije antes, y también nuestras fuerzas del orden y la Fiscalía General.

Recordemos el famoso meldonium. Antes ni sabía de su existencia, y eso que fue inventado en la Unión Soviética. ¿Qué es el dopaje? Según la Agencia Mundial Antidopaje, una sustancia dopante es aquella que otorga ventaja a la hora de competir. El meldonium no da ninguna ventaja. Sólo ayuda al mantenimiento del músculo del corazón cuando se realiza un gran esfuerzo. Y nunca se ha considerado una sustancia dopante. Antes lo usaban y no pasaba nada. Y se conocía bien que el meldonium había sido desarrollado en el territorio de la antigua URSS y que se usa prácticamente en exclusiva por los deportistas de Europa del Este. Además, nadie investigó cómo de rápido se expulsa este preparado del organismo. No hay investigaciones clínicas al respecto. Al principio pensaron que tardaba dos semanas o un mes en salir del cuerpo, luego se supo que podía permanecer allí hasta medio año. Y hasta ahora, nadie lo sabe a ciencia cierta. Creo que las decisiones que se han tomado han sido precipitadas. Había que completar primero los ensayos clínicos para luego decir a partir de qué momento está prohibido el meldonium. Bueno, digamos que todos se equivocan y que nuestros socios se han equivocado.

Volviendo al tema de hoy, hay que decir que durante el último año y medio, las muestras a nuestros deportistas fueron tomadas por expertos extranjeros. Y esas muestras se analizaron en laboratorios extranjeros. ¿Acaso no confían en ellos? ¿Quien tiene que tomarnos entonces los análisis para que todos confíen en los resultados? Aceptamos cooperar con nuestros socios extranjeros y aceptamos las condiciones que nos propusieron. En conclusión, repetiré lo que dije al principio: la responsabilidad debe ser personalizada y nadie que no haya faltado a las normas debe sufrir las consecuencias.

Dentro de algunos días Gran Bretaña vota en el referendo sobre la Unión Europea. Dicen que Rusia está a favor de que la abandone. ¿Cuál es la posición de Rusia y cómo influirá en las relaciones con Rusia una eventual salida de Gran Bretaña de la UE?

Ya lo he dicho, es como nuestra culpa de las inundaciones en Europa. Es el mismo tipo de chiste. En general, me parece poco decoroso involucrar a Rusia en problemas que no tienen nada que ver con nosotros, hacer de Rusia un espantajo. La gente de bien, a mi modo de ver, no actúa de esa manera.

En lo que se refiere al primer ministro británico. Ahora está el problema del "Brexit". ¿Y para qué puso en marcha la votación? ¿Para qué lo hizo? ¿Para chantajear nuevamente a Europa? ¿Para asustar a alguien? ¿Cuál es el objetivo, si él mismo está en contra?

Quiero decir que no es asunto nuestro, es asunto del pueblo de Gran Bretaña. Yo tengo mi opinión al respecto. No puedo responder, no puedo adelantar resultados, nadie lo sabe, está 50 a 50, dentro del margen de error. Quién sabe. Nadie puede saberlo. Tengo mi propia opinión sobre si es bueno o no, pero me abstendré de decirla. Considero que sería absolutamente incorrecto por mi parte. Diga lo que diga, sería interpretado en favor de una u otra decisión. Esto es un asunto de la Unión Europea y del pueblo de Gran Bretaña.

Diversos expertos evalúan de distinta forma cómo afectará a la Europa unida la salida (de Gran Bretaña). La mayoría opina que perjudicará a Europa, pero algunos dicen que no, que Europa se hará más fuerte y más estable.

Y lo mismo ocurre en Gran Bretaña. Por ejemplo, sus pescadores. Navegan por el Támesis en lanchas y se quejan de que viven mal por las limitaciones de pesca. Sí, tienen problemas, pero hay otros sectores donde hay ventajas.

Sopesar todo esto no es cosa fácil. Lo importante es que la gente que acuda a votar tenga información objetiva y que haga su opción entendiendo lo que hace y las consecuencias de la misma, tanto negativas como positivas. Eso es todo lo que quiero decir y lo que tengo derecho a decir sobre este asunto.

Hay informaciones acerca de que Estados Unidos presiona a Canadá para que se sume a la iniciativa estadounidense y de la OTAN para desplegar el escudo antimisiles en Polonia. Hay quien cree que es un medio para la contención a Rusia en el caso de que quiera conquistar nuevos territorios. ¿Qué tiene que decir al respecto?

Le digo que el mundo está libre de grandes guerras, y todos lo sabemos, gracias al equilibrio estratégico militar logrado después de que dos superpotencias nucleares acordaron contener el crecimiento de armamentos ofensivos y de los sistemas de defensa antimisiles. Porque todos entienden que si una parte tiene más éxito en el desarrollo de su defensa antimisiles, obtiene ventaja y siente la tentación de usar ese armamento primero. Por eso se trata de una piedra angular de la seguridad mundial. No quiero reñir ni culpar a nadie, pero cuando nuestros socios estadounidenses se salieron unilateralmente de ese tratado, fue el primer golpe a la estabilidad mundial desde la perspectiva de una ruptura del equilibrio de fuerzas.

Entonces dije que nosotros no podemos desarrollar esas tecnologías, en primer lugar porque es caro, y en segundo porque no se sabe cómo van a funcionar. Nosotros elegimos ir por otro camino y modernizar el armamento ofensivo, para conservar el equilibrio, no para amenazar a nadie. Nos respondieron que su sistema antimisiles no es contra nosotros, ni nuestras armas son contra ellos. Creo que nos lo dijeron así porque eran principios de los años 2000 y Rusia se encontraba en una situación muy difícil: economía fallida, prácticamente una guerra civil y la lucha contra el terrorismo en el Cáucaso, la industria de defensa descompuesta, las Fuerzas Armadas en un estado deplorable. Nadie pensó que Rusia sería capaz de incrementar su armamento estratégico. Y por eso nos dijeron: 'haced lo que queráis".

Pero nosotros avisamos de que lo haríamos y lo estamos haciendo. Y le puedo asegurar que hoy Rusia ha logrado importantes éxitos en ese camino. No lo voy a enumerar todo, pero hemos modernizado nuestros complejos y desarrollamos con éxito nuevas generaciones (de armamento nuclear ofensivo). Nuestros socios, pese a todas nuestras propuestas para cooperar, no quieren cooperar con nosotros. Rechazan todas nuestras ofertas y siguen con su propio plan. Al final hemos llegado a que han construido el sistema antimisiles en Rumanía. Siempre nos decían que era para defenderse de la amenaza nuclear iraní. ¿Donde está ahora esa amenaza iraní? El acuerdo (sobre la política nuclear de Irán) ya está firmado. Y, de hecho, EEUU tuvo la iniciativa para firmar ese acuerdo. Nosotros ayudamos, pero si no fuera por la postura de EEUU, no habría acuerdo. Es desde luego un mérito del señor Obama. Creo que es un acuerdo necesario, que ha aliviado la tensión en torno a Irán.

Ya no hay amenaza, pero el sistema antimisiles sigue en marcha. Parece que teníamos razón cuando decíamos que nos están engañando. Que no son sinceros. Ahora ya la han construido y están emplazando allí cohetes. Pero debe saber que esos cohetes son colocados en cápsulas que se emplean para el lanzamiento de cohetes de medio alcance 'Tomahawk' desde el mar. O sea, ahora esas cápsulas llevan anticohetes capaces de derribar objetivos a una distancia de 500 kilómetros. Pero sabemos que las tecnologías avanzan. Sabemos aproximadamente hacia qué año los estadounidenses tendrán un nuevo cohete con un alcance de mil kilómetros, que después serán más. Y eso ya pondrá en peligro nuestro potencial nuclear estratégico.

Y nosotros lo sabemos, y ellos saben que nosotros lo sabemos. Ellos sólo os engañan a ustedes (los periodistas), y ustedes a su vez engañáis a vuestros pueblos. Y la gente no percibe el peligro, que es lo que me preocupa. Arrastramos el mundo hacia una nueva dimensión. Ese es el problema. Dan la apariencia de que no pasa nada. Nos dicen que se trata de parte de su potencial defensivo, pero no es verdad. Son parte de su potencial ofensivo, que funcionan en cadena con los complejos ofensivos. Unos atacan preventivamente con armas de alta precisión (no nucleares), otros cubren el posible ataque nuclear de respuesta, y otros atacan con armas nucleares. Ya dije que las cápsulas llegan de barcos que se usan para el lanzamiento de los 'Tomahawk'. Así, en cualquier momento pueden cambiar sus anticohetes por los 'Tomahawk'. No tenemos ni idea de lo que tienen allí. Ni los rumanos van a saber lo que allí pasa. Ni los rumanos, ni los polacos, nadie sabrá qué pasa.

En mi opinión, es una gran amenaza. Hace tiempo discutimos con los estadounidenses su idea de desarrollar misiles balísticos no nucleares. Y nosotros les dijimos: imagínense que lanzan un cohete balístico y nosotros no sabemos si lleva carga nuclear o no. Hasta donde sabemos, han cancelado ese programa. Pero siguen con el escudo. A dónde nos llevará, no lo sé. Pero sé con seguridad que nosotros nos veremos obligados a responder. Y sé de antemano que nos van a acusar de comportamiento agresivo, pese a que sólo es la respuesta. Está claro que deberemos garantizar la seguridad, no sólo la nuestra, sino el equilibrio estratégico en el mundo. Porque el equilibrio estratégico está bien, porque aunque se base en la amenaza mutua, ésta nos ha brindado la paz global durante décadas.

Sobre las elecciones estadounidenses ¿usted preferiría al señor Trump o a la señora Clinton?. Y en España, ¿cómo ve el posible resultado del próximo domingo y el ascenso de partidos que tienen buena relación de amistad con, por ejemplo, su amigo griego Alexis Tsipras?

Vamos a trabajar con quien sea elegido presidente, independientemente de la retórica electoral. Es de lamentar que la carta rusa se utilice como moneda de cambio en cada campaña electoral en Estados Unidos, lo que a mi modo de ver es completamente contraproducente. Pero sea cual sea la retórica electoral, vamos a juzgar no por las palabras, sino por las acciones a quien sea elegido presidente de Estados Unidos. Y buscaremos la vías para normalizar las relaciones, para normalizar las relaciones en el ámbito de la economía y la seguridad. Tenemos muchos problemas que sólo pueden resolverse conjuntamente, como el problema al que usted se dedica profesionalmente, la lucha contra el terrorismo. Pero vamos a juzgar por las acciones.

En lo que se refiere a los asuntos preelectorales en España, no es un tema nuestro. Ya lo dije hoy en el debate, no es ningún secreto. Hace diez años les decía a mis amigos europeos que este sistema, no sé si liberal o no, el modelo liberal de edificación de una sociedad con hincapié en los intereses de los inmigrantes suena bonito, pero a fin de cuentas puede irritar a la población local. Es bueno hacer las cosas paulatinamente, sin prisa. Sólo se puede recibir a la cantidad de extranjeros que el país es capaz de adaptar a las condiciones del mercado laboral, a la lengua y a las tradiciones culturales locales. En España hay gente que vive décadas y no habla español. ¿Acaso es algo normal? Usted tiene que saberlo. Se puede incrementar e incrementar el número de las personas que llegan, pero viven 15 años en España y no hablan español. Me parece que eso tarde o temprano lleva a problemas. Como ahora. Reaccionen y tomen decisiones ustedes mismos sobre cómo actuar.

Nosotros tenemos problemas de esa índole y no siempre los resolvemos con eficacia. Aunque vivimos en el marco de un solo país, durante mil años hemos formado un Estado multinacional, y no nos ha sido fácil. No es sencillo resolver el problema que representa el gran flujo de inmigrantes desde las antiguas repúblicas de la URSS. No nos alegramos de la desgracia ajena, por ningún motivo. No acusamos a nadie, nosotros mismos tenemos dificultades. Pero me parece que el problema de ustedes es más grave, porque los flujos migratorios que llegan adonde ustedes, son gente completamente ajena, que no es nuestro caso.

La gente que viene de las antiguas repúblicas soviéticas son personas que de uno u otro modo estuvieron vinculadas con el país común en el que antes vivíamos. Como regla, bien o mal, hablan ruso, tienen una comprensión común de los mismos valores, etc. Aunque también se dan problemas. Necesitamos trabajar mejor en este ámbito, pero ustedes lo tienen más difícil. Ustedes mismos deben decidir qué hacer. En esto nosotros no tenemos ninguna preferencia. Como en el caso de Estados Unidos, trabajaremos con todos los partidos, con cualquier líder que gobierne.