Juez criticó imputación de cargos de la Fiscalía contra implicados en caso Londoño

Aseguró que el ente investigador no fue claro en los señalamientos y acusaciones en contra de las cuatro personas.

Un fuerte cuestionamiento le hizo el juez 27 de garantías a la imputación de cargos hecha por el fiscal noveno especializado antiterrorimo a las cuatro personas implicadas de participar en el atentado contra el exministro del Interior, Fernando Londoño Hoyos el pasado 15 de mayo en el norte de Bogotá.

En su intervención el juez fue claro en manifestar que no entendió la explicación del fiscal sobre el seguimiento e interceptación de 12 líneas telefónicas, las cuales según la Fiscalía fueron utilizadas por las personas que planearon y ejecutaron el atentado terrorista.

"Yo no entendí, y estoy seguro que no me quedé dormido en ningún momento, y es que tengo dudas en la coherencia entre uno y otro dato presentado en esta audiencia por el fiscal", precisó el funcionario judicial.  

Iguamente el juez de garantías consideró que la Fiscalía no cumplió con las exigencias presentadas en el código penal colombiano, puesto que después de su intervención que duró una hora y media no fue claro qué delitos le fueron imputados a cada implicado y el por qué de cada uno.

En este sentido señaló que fue bastante confusa la explicación presentada por el fiscal sobre las 12 líneas telefónicas que fueron interceptadas y que razones tuvo para relacionar a esas personas con esos hechos ni su pertenencia a la banda criminal de la que fueron acusados de pertenecer.

"Se habla de unos celulares que fueron comprados el mismo día pero no presenta argumentos coherentes ni claros. Entonces, de malas las personas que ese día compraron porque ya pertenecen a una organización criminal", cuestionó seriamente el admnistrador de justicia.

En este caso aseguró que la Fiscalía presentó un testigo presencial quien vío a un joven sangrando tratando de ingresar a un taxi en el sector de la Calle 76, sin embargo en el testimonio no se señala si lo vío o lo escuchó hablando sobre la instalación de una bomba, "le parece que fue él".

Así mismo argumentó que no se presentaron pruebas claras sobre la presencia de unas muestras de sangre en el sector y en el vehículo, "pero esto no implica que haya participado en este hecho, no se puede inferir que esas muestras pertenzcan a la persona que participó en el atentado".

En este sentido, el juez le pidió al fiscal que haga una aclaración clara y conscisa con el fin de esclarecer por qué estás personas están involucradas en este caso. "Eso es algo sencillo, yo no pido que demuestre responsabilidad alguna pero el juzgado no puede dejar pasar esto y no podemos perjudicar a unas personas que puedan pagar cárcel sin ningún fundmaento legal, eso es grave",

En este caso el juez, quien manifestó claramente que estos son procesos que tienen un costo muy alto para las autotidades judiciales, y si no existen argumentos fuertes o claros, argumentando que en este caso la explicación de la Físcalía fue tan técnica que ni el abogado de los implicados ni el mismo entendieron la relación de las cuatro personas que se encuentran en la sala de audiencias en este hecho.

"Yo tengo título de abogado, no de ingeniero", precisó el juez de garantías al pedirle al fiscal del caso que aclare todo lo relacionado con la intercpetación, individualización y seguimientos de las líneas celulares con el fin de tener una claridad total de todo el proceso de investigación.