Detención de Aníbal Gaviria es “desproporcionada e incoherente”: Proantioquia

El gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria, quien también fue alcalde de Medellín.

Foto: Cortesía - Cortesía

Los más prominentes empresarios antioqueños, reunidos en Proantioquia, rechazaron la orden de detención contra el gobernador de ese departamento, Aníbal Gaviria que anunció este viernes la Fiscalía. El mandatario regional es investigado por supuestas irregularidades en una obra de infraestructura que desarrolló la primera vez que llegó a la gobernación de Antioquia, entre 2004 y 2007. Para los empresarios, se trata de una medida “desproporcionada, además de incoherente con la directiva número 0001 de 2020 de la misma Fiscalía”. Su gabinete aseguró que seguirán trabajando por el bienestar del departamento.

(En contexto: Fiscalía ordena detención del gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria)

Los empresarios de Proantioquia, entre los que están las cabezas del Grupo Éxito, Bancolombia y Grupo Argos, se refieren a una directiva que emitió justo esta semana el propio fiscal Francisco Barbosa para ordenarle a sus funcionarios que solo pidan detención preventiva en casos de delitos peligrosos. “Se debe preferir la libertad de las personas mientras se desarrolla la investigación. Solo en casos excepcionales, y luego de que el fiscal de conocimiento haga una valoración exhaustiva, pueden solicitarse medidas de aseguramiento”, reza una parte de la directiva citada por el gremio antioqueño.

Proantioquia, además, fue enfática rechazar en concreto el hecho de que a Gaviria se le haya impuesto una medida privativa de su libertad. “Consideramos que la medida de aseguramiento desconoce el hecho de que no parece existir riesgo que configure una de las causales por las cuales sería procedente esta medida”, anotaron los empresarios, entre los cuales también están las cabezas de la caja de compensación Comfama, la gigante de los alimentos Nutresa, la aseguradora Sura, la compañía de electrodomésticos Haceb, entre otras importantes empresas del país.

(Lea sobre la gestión del COVID-19 en Antioquia: “La prioridad, ampliar las UCI en los hospitales que están preparados”: Aníbal Gaviria)

Para ellos, la Fiscalía debió valorar la “dimensión humana y política” de Gaviria a la orden de proferir la orden de detención preventiva. Esto, pues “tanto en su primer paso por la Gobernación de Antioquia, como en su administración como alcalde de Medellín, Aníbal Gaviria dejó la impronta de su liderazgo, visión y transparencia, en una trayectoria pública ampliamente valorada por sectores políticos, públicos, privados, sociales y académicos”, según anotaron en un comunicado público.

A renglón seguido, los empresarios aseguraron que son respetuosos de la justicia, pero hicieron un llamado a que se respeten las garantías procesales, el debido proceso y la presunción de inocencia de Gaviria. “Ratificamos nuestro apoyo a su gestión y a su equipo de Gobierno, así como la voluntad de seguir trabajando unidos por la superación de la crisis histórica generada por la pandemia del Covid-19 en cuyo manejo ANTIOQUIA ha sido referente nacional”, agregaron.

(Le puede interesar: Los desafíos para gobernar a Antioquia que recibe Aníbal Gaviria)

A través de un comunicado, todos sus secretarios y funcionarios departamentales, manifestaron su apoyo a la labor del gobernador y aseguraron que confían en su labor. “Como integrantes del Gabinete Departamental, nos comprometemos a seguir adelante con nuestra labor en beneficio de Antioquia. Como el propio Gobernador nos lo ha enseñado, el departamento tiene enormes retos, necesidades y urgencias, que no admiten ninguna distracción de parte nuestra como equipo de trabajo. Seguimos enfocados en servirle con alegría al pueblo antioqueño”, dijeron en un comunicado público.

El proceso que tiene hoy en líos a Gaviria se remonta a su primera administración del departamento. Según la Fiscalía, “el contrato de mejoramiento y pavimentación de la Troncal de la Paz (tramo La Cruzada – Caucasia), suscrito en 2005 por valor de $41.663’432.778, se pactó inicialmente un anticipo del 25% y luego se amplió al 29%, lo que significó casi $ 1.500 millones de más para el contratista. Esta modificación desconoció requisitos legales esenciales, como los principios de planeación y transparencia”.