Exprocurador Ordóñez asegura que proyecto del Código Disciplinario no busca beneficiar a Fernando Londoño

El exjefe del Ministerio Público se pronunció sobre los cuestiionamientos presentados frente al artículo 270 del proyecto que él impulsó en el Congreso de la República.

El exprocurador General, Alejandro Ordóñez Maldonado negó que exista un “mico” en el proyecto para modificar el Código Disciplinario que el impulsó y promovió en el Congreso de la República cuando fungía como Procurador General. Considera que estos cambios buscan corregir las sanciones “desproporcionadas” que establece la actual normatividad.

En diálogo con BluRadio, Ordóñez Maldonado manifestó que el nuevo Código lo que busca es aclarar la tipicidad de la conducta disciplinaria entre los hechos que se presenten dolo y en los que exista culpa. Considera que las normas actuales no tienen clara esta diferenciación hecho que debe cambiarse para mejorar la aplicación.

Calificó como “maledicientes” a las personas que lo acusan de querer meter un “mico” en la normatividad para beneficiar a los sancionados. Considera que las modificaciones que él promovió tienen como único objetivo darle credibilidad a las sanciones disciplinarias que se impongan en los procesos. 

En la entrevista radial rechazó los señalamientos que lo vinculan con querer beneficiar al exministro del Interior y de Justicia, Fernando Londoño Hoyos quien tiene en su contra dos sanciones disciplinarias impuestas por el procurador General, Edgardo Maya Villazón.

Ordóñez aseguró que esto es “falso y mentira” aclarando que el ahora presidente del Centro Democrático “cometió una falta a título de dolo y eso es precisamente lo que no se beneficia de todo esto”. En su haber Londoño Hoyos cuenta con dos sanciones disciplinarias por 15 y 18 años para ejercer cargos públicos.

El noticiero CM& reveló que el artículo 270 del proyecto establece que “las sanciones de inhabilidad que se cumplen por una falta gravísima se reducirán así: de 11 años, a 3 años; de 13, a 4 años; de 15 a 4 años (…)”. Para Ordóñez se están equivocando en la citación del artículo.