Human Rights Watch critica informe que descarta "falsos positivos" en 2019

El presidente anunció la puesta en marcha de la Comisión de Excelencia Militar, con el objetivo de revisar los procedimientos de la Fuerza Pública. / Presidencia

El director para las Américas de la ONG Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, cuestionó en su cuenta de Twitter las conclusiones a la que llegó la comisión de expertos que fue creada por orden del Gobierno luego que se hicieran públicas denuncias en medios de comunicación sobre la existencia de formatos y órdenes de duplicar sus resultados. Ese informe asegura que, en 2019, no se ha presentado ni un caso de "falsos positivos" y celebró que se haya retirado un formato en el que cada jefe de Unidad Militar debía indicar cuántas capturas, desmovilizaciones y "bajas" realizaría este año.

(En contexto: Comisión dice que no se han presentado “falsos positivos” en 2019)

"Registra la Comisión que, específicamente desde enero del 2019 hasta la fecha, no ha hallado queja, denuncia o noticia indicativas de la posible reproducción de este fenómeno atroz de los “Falsos Positivos"", señaló la Presidencia. Igualmente, se concluyó que todo el conjunto de normas operativas de las Fuerzas Armadas va de la mano con los principios y reglas del derecho internacional, de los derechos humanos (DDHH) y del Derecho Internacional Humanitario (DIH).

Para Vivanco, el informe "está plagado de errores". Por un lado, cuestionó que no se hayan encontrado casos de ejecuciones extrajudiciales cuando la Revista Semana reportó varios casos en Tumaco y Tame. De otro, señaló que solo se habrían evaluado por la Comisión dos, de varios documentos sobre nuevas políticas militares como las presentaciones de las brigadas militares sobre cuántos días llevaban sin combatir.

"Los expertos también olvidan evaluar estas evidencias que eran de conocimiento público: Denuncias de soldados sobre incentivos (vacaciones) para las tropas que reportan resultados. Ranquins de las brigadas en función de los resultados operacionales, incluidas muertes", dijo Vivanco en su cuenta de Twitter.

— José Miguel Vivanco (@JMVivancoHRW) July 27, 2019 El informe de la Comisión señaló que los formatos sobre doblar resultados no estaban autorizando la realización de "falsos positivos", pero valoró que la directriz haya sido retirada, "en la idea de que “no haya la más mínima duda de la excelencia operacional de nuestra Fuerzas Militares y de Policía”. Para Vivanco, este tema no debe trabajarse como un asunto de relaciones públicas.

(Le puede interesar: Las respuestas que dio el general Nicacio Martínez al New York Times)

"Los expertos elogian que se hayan derogado documentos que “generaron equívocos” y “preocupación en algunos sectores”—como si esto fuera un tema de relaciones públicas. El informe ignora que hasta ahora solo se ha anunciado el retiro de UNO de estos documentos", dijo Vivanco en su cuenta de Twitter

Vivanco también cuestionó la valoración que hizo la Comisión sobre la orden de “no exigir perfección” en las operaciones militares, que fue uno de los temas claves que fueron denunciados por The New York Times en mayo pasado. La revelación del medio de comunicación prendió las alarmas  ante la posibilidad del retorno de las ejecuciones extrajudiciales o "falsos positivos", un capítulo de barbarie que dejó entre 1988 y 2014 2.248 víctimas, según el informe que entregó la Fiscalía al respecto a la Jurisdicción Especial para la Paz.

Según Vivanco, este criterio de no exigir perfección expone a la población civil y no sería un tema de inteligencia, como dice la Comisión, sino de operaciones. Según el informe de la Comisión, citado por Vivanco, en realidad la directriz “no estaba haciendo referencia a la tolerancia de un margen laxo de error en la realización de una operación ni invitando a la temeridad, sino al grado de calificación de la información en inteligencia disponibles para acometerla, con la indispensable consideración de que en estos casos las operaciones deben ceñirse estrictamente a los principios de distinción, precaución y proporcionalidad del derecho internacional humanitario”.

(Le recomendamos leer: Ecos de la publicación de “The New York Times”)