Judicatura decretó la nulidad del proceso disciplinario contra fiscal Martha Lucía Zamora

La jefe de fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia era investigada por las presuntas irregularidades en el caso del exdiputado del Valle, Sigifredo López.

La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura decretó la nulidad de la investigación disciplinaria que se adelantaba contra la fiscal cuarta delegada ante la Corte, Martha Lucía Zamora Ávila al considerar que se le vulneró su derecho a la defensa.

La jefe de fiscales delegados ante el alto tribunal era investigada por su presunta participación en las irregularidades que habrían rodeado el proceso contra el exdiputado del Valle, Sigifredo López Tobón, señalado de participar en el plan perpetrado por las Farc que terminó con el secuestro de 11 de sus compañeros en el 2002.

El "otrora magistrado" Henry Villarraga ordenó la apertura de investigación disciplinaria en contra de la fiscal Zamora al considerar que habría incurrido en fallas en el proceso adelantado por la Fiscalía de Derechos Humanos y DIH, contra el exdirigente político de perfidia, homiocidio agravado, toma de rehenes y rebelión que lo tuvo con medida de aseguramiento tres meses.

En el marco de este proceso la fiscal presentó una recusación en contra de los magistrados Henry Villarraga, Angelino Lizcano y Julia Emma Garzón al considerar que los togados estaban impedidos para actuar puesto que en contra de ellos se había adelantado una investigación por el llamado "carrusel de las pensiones". El auto de apertura había sido ordenado por la fiscal Zamora.

La nulidad

En el fallo de 21 páginas, el magistrado Ovidio Claros analizó la violación al derecho de defensa del investigado que se habría presentado en este caso, al considerar que pese a que le solicitó al magistrado Henry Villarraga ser escuchada en versión libre, sin embargo su petición fue omitida por el investigador.

"Debiendo ser reiterada por la disciplinable mediante oficios de data 21 de mayo y 18 de junio de la presente anualidad, las cuales tal como observa el expediente no fueron resueltas en las etapas surtidas hasta ese momento procesal -indagación e investigación- evidenciándose así, una irregularidad sustancias que afecta el derecho al debido proceso", precisa el fallo al hacer referencia a las constancias presentadas por Zamora.

En este punto se consideró que en el referido caso se vulneró el derecho a la defensa y el principio constitucional y legal que tienen todas las personas a una investigacion integral. "Por cual en el sub judice, de contera se tiene que el derecho a la defensa de la doctora Zamora Ávila, ha restringido, esto es, al no haber sido escuchada en versión libre, pese a haber solicitado la concreción material de este medio de defensa".

Ante esto se considera que se vulneró el derecho de la disciplinada a realizar esta versión libre la cual al ser solicitada por la fiscal tenía un carácter de obligatorio y no podía ser restringida a que su práctica sea realizada en una determinada etapa procesal por el funcionario investigada.

"Se observa que la irregularidad hallada refiere a la restricción del derecho de defensa de la funcionaria investigada, al no haberse emitido pronunciamiento alguno frente a las reiteradas solicitudes presentadas por la indagación preliminar y posteriormente de la investigación disciplinaria indiciada en su contra", señala el fallo.

En la decisión se consideró que hasta el momento no se encuentran establecidas por el Estatuto Único Disciplinario para proferir pliego de cargos "pues las pruebas hasta ahora recaudadas no constatan per se, las faltas disciplinarias en que pudo haber incurrido la doctora Zamora Ávila (...) y por ende, no puede afirmarse, ello en aras de poder dar aplicación al principio de investigación integral", señala la decisión.