Los errores que llevaron a la libertad de Carlos Palacino, investigado por caso Saludcoop 

El expresidente de esta EPS, señalado de ser uno de los cerebros del millonario descalabro en la entidad fue dejado en libertad recientemente, pero no podrá salir del país ni ponerse en contacto con las empresas investigadas. Este diario conoció los pormenores de la polémica decisión.

Carlos Palacino, expresidente de Saludcoop.Óscar Pérez - El Espectador

El expresidente de Saludcoop, Carlos Gustavo Palacino, fue dejado en libertad por orden del Tribunal Superior de Bogotá en los últimos días. Palacino es señalado por la Fiscalía de haberse apropiado de $400.000 millones de la EPS en favor de terceros e inicialmente se entendió que salió libre por vencimiento de términos. El Espectador tuvo acceso al documento que consigna la decisión de sacarlo de prisión y en el que los magistrados exponen los errores de la Fiscalía en el caso.

El lío por la libertad de Palacino empezó no porque la defensa hubiese alegado que se vencieron los términos —que sí ocurrió, por ejemplo, en el caso del exmagistrado de la Corte Suprema, Francisco Ricaurte— sino a raíz de que la Fiscalía solicitó el pasado 4 de marzo una prórroga de la medida de aseguramiento que tenía al empresario en La Picota mientras su proceso avanzaba. Ahora, en lugar de la medida que lo tenía en la cárcel, le impusieron otras dos con las que el empresario no podrá salir del país, ni asistir a las instalaciones o ponerse en contacto con las directivas de Comultrasan y Financiera Cotrafa, empresas relacionadas con los hechos por los que es investigado.

(En contexto: Carlos Palacino queda en libertad )

En la petición de marzo de este año, el ente investigador aseguró que había suficiente evidencia para inferir que el expresidente de Saludcoop no se presentaría ante la justicia de manera voluntaria, porque se había mostrado “despreocupado” sobre su futuro penal y los daños que le endilgaban, pero también porque podría salir del país fácilmente. Además, según el ente investigador, si a Palacino se le dejaba en libertad, podría seguir cometiendo el delito indefinidamente. El juez estuvo de acuerdo y concedió la prorroga casi dos semanas después, el día 20 del mismo mes. 

A los ojos de la defensa de Palacino, sin embargo, los argumentos no tenían sentido, así que apelaron la decisión. El caso aterrizó, entonces, en el Tribunal Superior de Bogotá, donde los magistrados negaron la solicitud de prórroga. La defensa de Palacino aseguró en el recurso que no era cierto que su cliente estuviera “despreocupado”, sino que por el derecho a la defensa cualquier persona puede oponerse a las pretensiones de la Fiscalía. Además, detallaron las 24 ocasiones en las que Palacino, mientras estuvo libre, atendió a las citaciones que le puso la justicia y cómo después de su indagatoria, sabiendo que podrían enviarlo a la cárcel, permaneció en el país.

(Puede ver: El debate que impide acusar formalmente a Carlos Palacino, exdirectivo de Saludcoop)

Una vez estudiados estos y otros argumentos de la defensa, los magistrados dejaron claro que no concedían la prórroga porque el ente investigador no supo argumentar por qué era necesario mantener a Palacino en la cárcel. En primer lugar, según la Fiscalía, “la gravedad y modalidad de la conducta” por la que se era investigado Palacino, así como la pena a la que se enfrentaría eran suficientes para pedir la prórroga, pero el Tribunal aclaró que bajo la norma por la que es juzgado el expresidente de Saludcoop (Ley 600 de 2000), estas inferencias las debía demostrar el fiscal con las pruebas que tenía, pues de lo contrario el juez estaría “prejuzgando”. 

Asimismo, según la Fiscalía, se debía tener en cuenta “la presunta posibilidad que tiene el investigado para salir del país”. Para el Tribunal, si este fuera el caso, el expresidente de Saludcoop habría huido del país mientras estuvo libre. Además, aseguraron que “es claro que, en teoría, cualquier persona residente en el país con unos medianos ingresos económicos tendría la posibilidad de abandonar el país por cualquiera de sus fronteras si cuenta con pasaporte”. Por esta razón, la Fiscalía habría tenido suficiente con pedir una restricción de salida del país, algo que el ente investigador “omitió sustentar”. 

(Puede ver: ::El proceso que tiene contra las cuerdas a Carlos Palacino::)

Sobre la teoría de la Fiscalía de que Palacino podría seguir delinquiendo porque sus asesorías a las empresas adscritas a Saludcoop podrían continuar si es dejado en libertad, los magistrados también se pronunciaron. Para hacer una aseveración así, explicó el Tribunal, “se requiere verificar si el acusado aún mantiene vínculo con las referidas cooperativas”, pero en este caso “el ente acusador nada hizo por demostrarlo”. Y si bien, para los magistrados existe la posibilidad de que Palacino sí reanude sus relaciones con las empresas, “ese riesgo se puede evitar con medidas menos restrictivas de la libertad”. 

Por último, la Fiscalía se quejó de supuestas maniobras dilatorias de la defensa de Palacino que retrasaron el proceso. El Tribunal estudió el expediente y concluyó que sí pasaron 39 días en los que el procesó se congeló y que son atribuibles a la defensa. Sin embargo, los magistrados aclararon que esos 39 días eran mucho menos tiempo del que llevaba el expresidente en la cárcel desde que se venció su medida de aseguramiento (9 de marzo), “por cuya razón no resulta válido seguir manteniéndolo en detención física”.

(Puede ver: ::La encrucijada de Carlos Palacino por Saludcoop::)

877734

2019-08-25T12:08:10-05:00

article

2019-08-25T12:11:41-05:00

abonilla_250859

none

Redacción Judicial

Judicial

Los errores que llevaron a la libertad de Carlos Palacino, investigado por caso Saludcoop 

91

6782

6873

Temas relacionados