Magistrado se declaró impedido en debate sobre periodo del Fiscal General

Marco Antonio Velilla argumentó que en el 2010 estuvo en la terna para la jefatura del ente investigador.

El magistrado Marco Antonio Velilla presentó ante la Sala Plena del Consejo de Estado un impedimento en el estudio de la demanda interpuesta en contra del periodo del fiscal General, Eduardo Montealegre.

El magistrado argumentó que en el año 2010 conformó una terna para la jefatura del ente investigador y acusador por lo que indicó que considera que en este caso se presenta un conflicto de intereses. (Ver Magistrado Marco Antonio Velilla demandó a la Presidencia y la Rama Judicial)

Por estos mismos hechos, el magistrado Velilla presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca argumentando perjuicios morales al considerar que resultó afectado puesto que la Sala Plena de la Corte suprema no nombró como Fiscal General a una de las personas que integraba la terna que él integraba junto a Camilo Ospina y Virginia Uribe. 

En este proceso, el Fiscal General manifestó en un escrito que su periodo debe ir hasta el año 2016 pidiéndole al Consejo de Estado que rechace las pretensiones de la demanda instaurada a mediados del año pasado. (Ver Fiscal General argumenta que su periodo debe ser hasta 2016)

En el documento Montealegre Lynnett explicó que en estos momentos “no existe un criterio objetivo” para señalar desde qué momento se aplica el periodo institucional, por lo que “dicha norma actualmente no tiene una efectividad”.

Igualmente le solicitó al tribunal de lo contencioso administrativo que haga un pronunciamiento de fondo con el fin de evitar que se presente nuevamente una incertidumbre sobre el periodo del Fiscal General de la Nación. 

Ante esto el Fiscal General argumentó que según la Constitución Política el período institucional solamente se puede aplicar a los a los cargos de elección popular o entidades relacionadas con el sistema electoral como lo son la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Consejo Nacional Electoral y la Comisión Nacional de Televisión (Cntv).

Por último el jefe del órgano aseguró que de avalarse la demanda y finalizar su periodo primero de abril se presentaría una afectación al sistema indicando quese debe “garantizar la autonomía, independencia judicial y estabilidad institucional de la Fiscalía".

Poco tiempo después, el procurador séptimo delegado ante el Consejo de Estado presentó un concepto en el que indicó que el periodo debe ser personal y no institucional por lo que se solicitó que no se acepte lo establecido en la acción judicial. (Ver Procuraduría indica que periodo del Fiscal General debe ser de cuatro años)

"El constituyente primario dispuso que el fiscal General de la Nación fuera designado para un periodo de cuatro años, sin otra limitación, concesión que no puede ser modificada por una reforma constitucional de carácter político”, precisa uno de los apartes del concepto presentado el pasado 14 de febrero.

Este martes, los 27 magistrados del tribunal de lo contencioso administrativo iniciarán el debate con el fin de establecer si el periodo de Montealegre es personal, es decir cuatro años, o institucional, el cual sería de 17 meses (hasta el 31 de julio de 2013).

Montealegre fue elegido el 22 de marzo de 2012 por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, sin embargo en ese momento no se estableció el periodo del nuevo jefe del ente investigador.

En este sentido, el Consejo de Estado emitió un concepto en el que señalaba que debía ser institucional, por lo cual debía finalizar el periodo de Viviane Morales, cuya elección fue anulada por el alto tribunal.