"Marco jurídico para la paz no es un marco para la impunidad": Fiscal

Pidió que en el marco de la discusión no se mezclen los intereses políticos con los politiqueros.

El fiscal General, Eduardo Montealegre rechazó nuevamente los argumentos esgrimidos por parte del expresidente de la República, Álvaro Uribe Vélez y el procurador General, Alejandro Ordóñez Maldonado frente a la aplicación del marco jurídico para la paz.

En este sentido, el jefe del ente investigado defendió el término “minimalista” en este caso indicando que se deben investigar a los máximos responsables de las violaciones de los derechos humanos, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.

Montealegre Lynnet basó esta posición indicando que la historia demuestra que en los procesos de paz donde se han investigado a todos los responsables de estos crímenes han fracasado en su intento, señalando así el proceso de desmovilización de los paramilitares en Colombia.

“El modelo maximalista de Justicia y Paz indica que investigar a todos los responsables en el conflicto tiene sus fisuras. Este tipo de modelo es más grave a la impunidad en la violación de derechos humanos”, precisó el fiscal al considerar que es menester aplicar la ponderación en la ejecución de una justicia transicional.

Ante este defendió su argumentación indicando que se debe revisar la estructura jerárquica del grupo armado ilegal con el fin de investigar, acusar y condenar a estas personas por los delitos de lesa humanidad y violaciones a los derechos humanos.

Igualmente indicó que se debe estudiar el rol de otras personas, que sin ser parte de la jerarquía del grupo, habrían estado relacionadas como financiadores o colaboradores de la violación de crímenes de lesa humanidad. “Por lo que la investigación estará centralizada en estos casos”.

En su extensa intervención, el Fiscal General indicó que en el debate por el proceso de paz no se pueden tener en cuenta criterios no político, indicando que algunas de las personas que han participado activamente en la discusión han presentado un interés politiquero. “No se pueden abordar las discusiones de una generación en el marco de las mezquindades del proceso electorale que se avecina”.

Además cuestionó la posición expresada en los debates que indica que la única forma de administrar justicia penal es mediante la privación de la libertad del individuo, considerando que esas tradiciones “muy respetables” han perdido sentido en el mundo penal hace muchos años.

“En el mundo moderno se ha insaturado otro sistema de justicia que es la restaurativa y es el de la reparación de víctimas. Este modelo que entiende que no solamente se hace justicia a través de la privación de la libertad sino de la aplicación de la verdad y la reparación como formas alternativas de hacer justicia”, indicó.

“No podemos arreglar el conflicto armado con tesis del siglo XVIII para los problemas del siglo XX, estas concepciones utilitaristas deben ser aplicados en la justicia transicional”, señaló en el marco de una discusión en un foro celebrado por la Universidad de La Sabana.
 

Temas relacionados