Procuraduría formuló cargos en contra de Andrés Villamizar, exdirector de la UNP

El organismo indaga si el exdirector general de la Unidad Nacional de Protección omitió ciertas gestiones que lo habría llevado a contratar esquemas de seguridad sin contratos y sin respaldo presupuestal.

Redacción Judicial
27 de julio de 2017 - 09:45 p. m.
Andrés Villamizar, exdirector de la Unidad Nacional de Protección. / David Campuzano.
Andrés Villamizar, exdirector de la Unidad Nacional de Protección. / David Campuzano.

La Procuraduría General de la Nación profirió pliego de cargos contra Andrés Villamizar Pachón porque, durante su gestión, habría incumplido su deber en la gestión presupuestal. El director de la Unidad Nacional de Protección entre 2011 y 2015, al parecer, omitió las gestiones que debía realizar para incorporar recursos necesarios en el presupuesto que garantizaran la continuidad de ciertos esquemas de seguridad.

El Ministerio Público investiga si Villamizar Pachón omitió ciertas acciones para que en el presupuesto de 2014 se integraran los recursos que garantizarían los servicios de protección contratados con las empresas Unión Temporal Protección 33, Unión Temporal Esquemas de Protección Siglo XXI y Servicol Ltda; así como el arrendamiento de vehículos blindados y corrientes como medida de protección a beneficiarios cuyo nivel de riesgo lo ameritaban, según se argumenta en el proceso.

La decisión de la Procuraduría, emitida en abril pasado, quiere establecer es si, como consecuencia de estas omisiones, Villamizar autorizó la prestación de estos servicios de protección durante varios meses de 2014 sin contratos y sin respaldo presupuestal previo. Andrés Villamizar asegura que en la UNP, bajo su gestión, la prioridad siempre fue garantizar la vida y la protección de quienes tenían esquemas de seguridad. 

(Le puede interesar: En la UNP protegimos la vida, pese a la falta de recursos: Andrés Villamizar)

Las faltas del entonces director fueron calificadas provisionalmente como graves, teniendo en cuenta que, como ordenador del gasto, con su conducta presuntamente afectó el giro ordinario de la entidad, el flujo de caja y, por ende, desfinanció el presupuesto de la vigencia 2015, indicó la Procuraduría.

Por Redacción Judicial

Temas recomendados:

 

Sin comentarios aún. Suscribete e inicia la conversación
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta política.
Aceptar