Aplazamiento de elección del CNE no sería ilegal

Las críticas uribistas sobre la ilegalidad del aplazamiento no tendrían fundamento en la Constitución según varios expertos.

En la noche de este miércoles el Congreso tomó la decisión de aplazar la elección de los miembros del Consejo Nacional Electoral, organismo encargado de inspeccionar, vigilar y controlar la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, así como de los candidatos. En el organismo hacen presencia los delegados de los partidos que tienen asiento en el Congreso y generalmente conservan las mayorías representadas en el legislativo.

En la noche de este martes se dio la primera puja entre la oposición y el Gobierno por la elección de los magistrados ya que el presidente José David Name, Partido de la U, levantó la sesión y solicitó al Consejo Nacional Electoral (CNE) entregar una lista de los investigados por el organismo para clarificar las inhabilidades. El presidente del actual CNE se comprometió a llevar a las 8 de la mañana dicho documento.

Este gesto fue calificado por el uribismo de ilegal además que denunciaron que al verse sin las mayorías, debido a los impedimentos presentados por la mayoría de miembros de la Unidad Nacional, el ministro del Interior Juan Fernando Cristo, le pidió al presidente del Congreso levantar la sesión lo que configuraría falta de garantías para la oposición.

De hecho, en una constancia radicada por el Centro Democrático el movimiento califica de “inaceptable que el Gobierno haya dado la orden de levantar la sesión del Congreso porque temían la derrota de la Unidad Nacional. Esto es una flagrante violación de la Constitución y la Ley”.

Hernán Penagos, representante de la U aseguró que la sesión se levantó porque hay muchos impedimentos, “lo que se pretende es que el CNE certifique cuáles son los congresistas que están investigados por parte de esa corporación y así evaluar cada uno de los impedimentos con detenimiento”.

De hecho el presidente de la corporación, José David Name, se refirió a las voces en su contra calificándolas de falsas “tan falsas son que el ministro Cristo no quiso estar en la plenaria para no interferir en la votación. Por su puesto que me comuniqué con el ministro y le expuse las razones para levantar la plenaria”.

Y agregó que el Congreso elegirá a los magistrados “dándole la tranquilidad y las garantías a los congresistas para que voten con la claridad de saber si tienen o no una investigación ante ese organismo que mañana se elegirá”.

Si bien la plenaria quedó aplazada para este jueves hay una preocupación y es que los magistrados del CNE terminan su periodo el próximo domingo y los nuevos se tendrán que posesionar el lunes siguiente.

Pese a todo ello, dos expertos constitucionalistas le aseguraron a El Espectador que no habría ilegalidad en la decisión del presidente del legislativo.

Según Alfredo Beltrán Sierra exmagistrado de la Corte Constitucional el CNE es una representación proporcional de los partidos que hacen presencia en el Congreso, “elegidos por 4 años y solo una reelección. El Congreso ya eligió contralor, si esa elección fue aplazada por decisión de la presidencia pudo ser porque consideraron que no existían los acuerdos políticos que se hacen antes de proceder a esa elección. Por la ley no hay fecha determinada para hacer esa elección, es distinto a lo que pasa con el contralor él debe ser elegido durante el primer mes siguiente a la inauguración de las sesiones del Congreso”.

Y agregó que frente al Consejo Nacional Electoral existe una regla general que dice que los actuales magistrados “deberían permanecer en el cargo mientras no haya un sucesor que se posesione en reemplazo. Lo deseable en la elección sería que se produzca antes de la finalización del periodo del CNE”.

Por último, el exmagistrado agregó que la decisión es de carácter político, “y se toma en esas condiciones en conjunto con la mesa directiva, yo creo que esta no sería ilegal”.

A su turno, el constitucionalista Juan Manuel Charry sostuvo que “hay que mirar si el aplazamiento está bien hecho, es decir si la decisión se tomó con fundamentos claros. Pero, que el aplazamiento viole la constitución por los términos me parece que no es claro. Hoy no se vence el periodo de los salientes magistrado y no habría una fecha límite para los nuevos en la ley”.

[email protected]

Temas relacionados