“Fallo fue en derecho”

El conjuez Carlos Mario Isaza defiende decisión sobre invalidez de firmas de referendo.

El alboroto que generó la decisión de los conjueces del Consejo Nacional Electoral (CNE) de declarar inválido el proceso de recolección de firmas y formular cargos contra los nueve promotores de la iniciativa, entre quienes está Luis Guillermo Giraldo, sugiere varios escenarios. Que la decisión sea revocada o confirmada, que haya reposición o que se presente una acción de tutela.

A los cuestionamientos sobre la competencia o no de los conjueces que tomaron la decisión, Carlos Mario Isaza respondió a El Espectador que, según la Resolución 730 de 2009 del CNE, cuando frente a un asunto no se logra la mayoría se nombran conjueces para que definan la controversia. Agregó que quienes han dicho que hubo una extralimitación de poder no saben que en ningún momento hubo condicionamientos sobre lo que podían evaluar, “tenemos la autonomía funcional para analizar desde todas las aristas”, agregó.

El conjuez ponente aseguró que el equipo asignado falló jurídicamente en derecho, sin intereses políticos de por medio, y que “es natural que traten de descalificar la decisión”, pero ésta se tomó sobre la realidad procesal. Sin embargo, Isaza reconoció que se puede confirmar o revocar la decisión, pero en caso de que se confirme la etapa de recolección de firmas sería declarada “inexistente”. El jurista añadió que mientras estén activados los mecanismos de defensa judicial ordinaria, la acción de tutela es improcedente.

Y pese a que se desconocían las razones que había argumentado el conjuez Manuel Pretelt de la Vega, en contra de la decisión, Isaza reveló que su compañero tuvo dos explicaciones. Una, que era necesario consultar al CNE para ver si cabía la competencia para decidir el caso. La segunda, que Pretelt era partidario de escuchar a los promotores del referendo antes de vincularlos supuestamente para no violar el debido proceso.

No obstante, las opiniones de los expertos están divididas. El ex presidente de la Corte Constitucional Alfredo Beltrán pidió a la Corte Constitucional “que se declare la inexequibilidad del referendo, porque está viciado en su origen”. Su explicación está sustentada en que la Registraduría, además de certificar que se había completado el número de firmas, tenía que decir si se cumplieron o no los topes.

“El registrador (Carlos Ariel Sánchez) se negó a certificar eso porque estaba siendo analizado por el CNE. Y así se aprobó el referendo en los debates legislativos. Algunos pensamos que no basta con sanciones administrativas para los nueve promotores del referendo, el punto es si esas firmas son admisibles o no para el trámite del proyecto de ley. Yo digo que sí, porque entre los requisitos legales están los topes. Estoy seguro de que la Corte Constitucional lo tendrá en cuenta para declarar su inexequibilidad”, sostuvo Beltrán.

El magistrado del CNE Juan Pablo Cepero definió “irresponsable” la decisión de los conjueces de declarar inválido el proceso de recolección de firmas. Sostuvo que “excedieron sus funciones y suplantaron al Consejo Nacional Electoral”.

Por su parte, el ex vicefiscal Francisco José Sintura cree que el único escenario que hay es que el CNE concluyó que no están las condiciones exigidas por la ley para ser considerado viable su trámite, que en el momento no hay una norma legal que permita que el referendo se realice y que tampoco existe la posibilidad de una tercera nominación del Presidente.

Otros piensan que la competencia de los conjueces era limitada. Este es el caso del ex procurador general Jaime Bernal Cuéllar, quien dijo que aunque no conoce el fallo, los nombrados por el CNE no tienen por qué estar hablando de nulidad de la convocatoria de referendo. Agregó que contra la decisión mayoritaria cabe la reposición, pero dijo que también hay espacio para la tutela.

El ex congresista Amílkar Acosta aseguró que el fallo “estaba cantado. A todas luces el último fallo probó que se saltaron los topes de financiación. Esto puede entrabar la declaratoria de exequibilidad por parte de la Corte Constitucional, pero el referendo terminará hundiéndose por términos”.

172122

2009-11-13T22:27:00-05:00

article

2009-11-13T22:42:45-05:00

none

Redacción Política

Política

“Fallo fue en derecho”

26

4284

4310

Temas relacionados