“Es un privilegio de jurisdicción”: Lara sobre régimen especial para juzgar expresidentes

El senador aseguró que cualquier juicio que se haga a un expresidente "tiene elementos jurídicos, pero también una carga política indiscutible", por lo que los fueros presidenciales sirven para "dirimir al mismo tiempo la responsabilidad penal y la política”. / Archivo El Espectador

Pasado menos de un mes desde que el expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez rindió indagatoria en la Corte Suprema de Justicia –en el marco de un proceso por presuntamente hacer gestiones para manipular el testimonio de Juan Guillermo Monsalve, quien lo relacionó con el Bloque Metro de las Autodefensas– este martes se conoció una controversial iniciativa que buscaría que los presidentes tengan un fuero que trascienda sus cuatro años de mandato, lo que implicaría que ya no serían juzgados por la Corte, sino por el Congreso.

El debate lo abrió el senador Rodrigo Lara Restrepo, de Cambio Radical, quien –en diálogo con el diario El Tiempo– explicó que con el tema no busca beneficiar al expresidente, sino plantear un debate institucional que lo trascienda y que la “sociedad supere sus fracturas, blinde sus instituciones y pueda trabajar para el interés común”.

De allí que se plantee un régimen especial para su juzgamiento por hechos relacionados con el conflicto, teniendo en cuenta que, para Lara, hay un “desbalance” en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), que determinó que este tipo de hechos los enfrentaría un exmandatario ante la jurisdicción ordinaria “con todo su rigor”.

En contexto: Tras la indagatoria a Álvaro Uribe en la Corte Suprema, ¿qué sigue?

“Un exjefe de Estado lleva en sus hombros un valor simbólico y representa la más alta dignidad de un país ante el mundo. Por eso, siempre debe pensarse en un régimen de cierta excepcionalidad que proteja la institución”, dijo el congresista, negando que se trate de impunidad, sino un “privilegio de jurisdicción”.

“Creo que extender el fuero para casos relacionados con el conflicto le permite a un expresidente asumir su defensa desde el Congreso de la República, en ejercicio del fuero constitucional (…) Cualquier juicio que se haga a un expresidente tiene, obviamente, elementos jurídicos, pero también una carga política indiscutible. Para eso son los fueros presidenciales, para que se puedan dirimir al mismo tiempo la responsabilidad penal y la responsabilidad política”, agregó.

El congresista llamó la atención por las implicaciones que, dijo, suponen judicializar a un expresidente, advirtiendo que con el tiempo podrá convertirse en “costumbre o deporte defenestrar presidentes”, haciendo alusión a casos como los de Ecuador, Perú o Brasil.

“Me preocupan mucho los efectos que el caso Uribe pueda tener sobre la institución presidencial en sí (…) La discusión surge porque, en mi opinión, el caso del expresidente Uribe tiene dos facetas. Una primera es el asunto de la supuesta manipulación de testigos y una segunda, que esos testimonios versarían sobre hechos que tendrían que ver con acontecimientos que podrían ser ligados al difuso y amplio concepto de conflicto armado que se definió en los acuerdos de paz y en el marco de la JEP”, argumentó Lara al diario.

El senador explicó que ha dialogado el tema con sectores políticos, partidos, académicos, empresarios y hasta con el mismo Uribe, a quien le dijo que se trataba de una salida por “el bien del país y por el bien de la institución presidencial”. A ello, señaló Lara, el senador le respondió que “no podría participar en ninguna medida que pueda ser interpretada por los colombianos como algo que lo beneficie”.