¿Estaba 'con tragos' Juan Carlos Vélez cuando habló del plebiscito?

El uribismo no descarta el estado en el que estaba el excandidato a la Alcaldía de Medellín cuando habló de la campaña. También puso en duda la legalidad del Consejo de Estado para tomar decisiones en torno al ‘fast track’.

El Centro Democrático defendió la campaña que hizo para que el No ganara en el plebiscito / Foto: Archivo

La decisión del Consejo de Estado de admitir una demanda en contra del plebiscito del 2 de octubre, cuando ganó el No “por engaño al que fueron sometidos los colombianos por parte de quienes impulsaron dicha campaña”, según el alto tribunal, sigue generando polémica y rechazo al interior del Centro Democrático. Especialmente, porque fue uno de sus alfiles más importantes, el excandidato a la alcaldía de Medellín por el uribismo, Juan Carlos Vélez, el que confesó en una entrevista la estrategia de campaña que se hizo para lograr ese resultado. (Hubo “total tergiversación” en la campaña del plebiscito: Consejo de Estado).

“Estamos hablando de una magistrada que sale con un disparate con base en las declaraciones de una persona que no estaba en sus cabales, porque nos dicen que el doctor Vélez estaba con tragos y se comporta como un mitómano”, dijo a El Espectador el senador del Centro Democrático, Ernesto Macías al conocer la postura del Consejo de Estado. Postura que, de paso, fue duramente cuestionada por el partido que dirige el expresidente Álvaro Uribe, y anunció medidas judiciales. 

Fue la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez, de la Sección Quinta del Consejo de Estado, la que comunicó que se iba a estudiar de fondo este episodio y, ante ello, señaló el Centro Democrático que son dudosas las intenciones de la togada, por haber anunciado la admisión de la demanda  el mismo día que en el que sale a vacancia judicial. Además, señala que “el Consejo de Estado no es competente para tomar decisiones frente a  actos legislativos ni frentes a las leyes. Solamente es competente para conocer de los actos administrativos. La Magistrada, con su decisión, invade la órbita de competencia de la Corte Constitucional”.

A su vez, defiende la forma en la que se adelantó la campaña por el No en el plebiscito, afirmando que se basó en argumentos sólidos y ajustada al contenido del acuerdo que se firmó con las Farc, en La Habana. “No votamos engañados ‘por una violencia sicológica’ sino con la convicción de que el acuerdo firmado el 24 de agosto entre el Gobierno y las Farc representaba un peligro para la democracia, y así lo seguimos creyendo”, dice el comunicado firmado por el partido uribista, recordando que no es mentira que Timoleón Jiménez, ‘Timochenko’, puede aspirar a cargos de elección popular.

Además, afirman que la campaña que estuvo basada en manipulaciones y engaños fue la que lideró el gobierno nacional, cuestionando la forma en la que se redujo el umbral de participación en el mecanismo de refrendación elegido para avalar el acuerdo de paz, y aseguró el Centro Democrático que hubo presión sobre funcionarios y mandatarios locales, y amenazas con impuestos y guerra urbana si los resultados le eran desfavorables al acuerdo de paz.

“La prueba de que vamos por el mismo camino de Venezuela es este auto de la magistrada de la Sección Quinta, quien abusando de sus competencias, sin examinar los argumentos de las campañas del Sí y del No, se pronuncia de fondo sin ninguna clase de pruebas”, puntualiza el comunicado emitido por el Centro Democrático.

Las medidas judiciales que emprenderá el Centro Democrático no fueron explícitas. Pero el debate continúa, especialmente, porque se trata de la bandera del presidente Juan Manuel Santos y garantizar la continuidad del acuerdo de paz en el 2018 es fundamental para las Farc y para la estabilidad de lo pactado. Los cálculos electorales apenas comienzan y, sin duda, la Rama Judicial no ha estado exenta de ser protagonista en la polémica.

últimas noticias