:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/surC3Ijr1devcKrovBeG8kFjK9o=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/E4JYRTF6SBDOXKGOAKW7OPZ7JU.jpg)
Este jueves se oficializó en la comisión de Acusaciones de la Cámara el anuncio de la defensa del expresidente Álvaro Uribe Vélez de pedir la prescripción del proceso contra el exmandatario por ‘Yidispolítica’.
Esta decisión se registra después de sortear varias recusaciones interpuestas por el defensor de Uribe, Jaime Lombana y el Procurador Delegado en el proceso. La comisión en pleno rechazó esas acciones contra el representante instructor del caso, Yahir Acuña Cardales.
Ahora, se espera que a finales de mayo sea escuchado en indagatoria el expresidente Uribe por las denuncias del sonado caso de la ‘Yidispolítica’, donde se le investiga, entre otras conductas, por el comportamiento de cohecho por dar u ofrecer dadivas a cambio del voto favorable al proyecto de reelección presidencial.
En los círculos de opinión se recibió con asombro las manifestaciones del abogado Lombana del pedido de prescripción de la acción penal, argumentando que la misma operó desde 2012. Este es prácticamente un nuevo intento por frenar la investigación de Acuña, quien lidera gran parte de las investigaciones contra Uribe en la Comisión de Acusaciones. Acuña también investiga a Uribe por ‘chuzadas’ telefónicas.
La figura de la prescripción también fue utilizada ante Fiscalía y la Corte Suprema de Justicia por parte de los exministros Sabas Pretel de la Vega y Diego Palacio. En varias ocasiones se acudió a recusaciones y nulidades.
Según trascendió, en la comisión se investiga no solo el delito de cohecho por dar puestos, figura que se ejecutó cuando se entregó a la exrepresentante Yidis Medina el Sena Regional Barrancabermeja –nombrando al señor Juan Bautista Hernández–, sino también los comportamientos por presunto concierto para delinquir, concusión y tráfico de influencias, entre otros. El argumento es que mutó el cohecho con la presunta entrega de prebendas.
Respecto de la concusión, se tiene como base que por dicho delito fue condenado el excongresista Iván Díaz Mateus, de quien, dice la sentencia, Yidis Medina expresó: “Yo creo que Iván hizo esto movido por las presiones de gobierno ejercidas sobre él”.
En la comisión una alta fuente indicó que se descarta la figura de la prescripción a favor del expresidente expresada por su abogado porque prácticamente los hechos que se investigan “transmutan” en otros delitos. Además, recuerdan que la prescripción de por sí no significa la muerte del proceso, toda vez que el expresidente podría ser conminado con el artículo 85 del Código Penal, disposición que le permitiría renunciar a ella para darle paso al Congreso a que avance en la averiguación de los hechos.
La prescripción fue presentada tras conocerse que Uribe será llamado para ser escuchado en indagatoria el próximo 28 de mayo, haciéndole el quite a esa medida.
Hasta que se resuelva la prescripción Uribe no estaría obligado a acudir a la indagatoria sobre la supuesta entrega de prebendas a Yidis Medina y Teodolindo Avendaño para lograr aprobar el proyecto de reelección.
Inmunidad parlamentaria
En relación con la denuncia que predica Lombana contra Acuña, fue recordado que con Sentencia SU 047 de enero 29 de 1999, se ratificó por la Corte Constitucional la “inmunidad parlamentaria” en relación con sus votos y actuaciones en el Congreso, lo que cobija a todas las comisiones.
Esa sentencia se dio a partir de la tutela interpuesta por Vivian Morales Hoyos contra la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia por el tema del proceso 8.000 cuando dispusieron la preclusión en favor del presidente Ernesto Samper Pizano. Los congresistas son inviolables por sus votos, como deriva del artículo 185 de la Constitución. Desde la comisión algunos consideran que esto obedece al “deseo” de asustar a Acuña o presionarlo mediáticamente.