El magistrado rebelde del CNE que pide repetir el plebiscito en el Caribe

A más de dos semanas de la votación del plebiscito que buscaba refrendar los acuerdos entre el Gobierno y las Farc, y que dio como ganador al No en las urnas, se sigue debatiendo sobre si se ha debido repetir la votación en varios municipios, sobre todo de la región Caribe, por las afectaciones ocasionadas por los coletazos del huracán Matthew.

Es así como, a pesar de que las solicitudes que fueron presentadas por los ciudadanos ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), como reclamaciones o saneamientos de nulidad, fueron rechazadas en su totalidad, Armando Novoa García, consejero de la corporación justificó su salvamento de voto al acuerdo que declara la elección del plebiscito en el fenómeno natural.

Argumenta en el primer punto del documento, conocido por El Espectador, que "el paso del huracán Matthew por la costa Caribe Colombiana impidió que los colombianos pudieran acudir a las urnas, afectando de esta manera las garantías electorales de los sufragantes". (Lea: El plan B del senador Benedetti para salvar el plebiscito)

Novoa trae a colación el documento “Seguimiento del huracán Matthew”, de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), en el que se señala que se presentaron eventos relacionados con el fenómeno natural en 37 municipios del Caribe el pasado 2 de octubre, día el que se realizó la votación del plebiscito.

Señala que la afectación de Matthew fue evidente en 30 municipios de esa región, que están incluidos en el informe de la UNGRD, “en los que la participación disminuyó en el doble o más que en el resto del país para las elecciones del plebiscito”. Y que, además, en seis puestos de votación puntuales no se brindaron las garantías para los sufragantes con factores como que fueron abiertos luego del mediodía o, incluso, después.

La conclusión de Novoa es que del potencial de las poblaciones afectadas por el huracán, que es de 1.195.908 votantes, solo participaron 243.267, que corresponde al 20,34 %. “Si la participación hubiese estado acorde con la media nacional, que fue del 36,7%, habría acudido a las urnas un total de 430.527 sufragantes en la zona (…) se estima que alrededor de 187.260 votantes no pudieron participar debido a las difíciles condiciones climáticas asociadas al huracán”, señala en el documento del salvamento de voto.

En un segundo punto, el magistrado se refiere a las competencias del CNE y de “su potestad constitucional de velar por las plenas garantías a las elecciones populares”. Señala que hay ejemplos en los que la corporación se ha abstenido de declarar elecciones mientras se garantiza la votación en lugares en los que, por diversas circunstancias, no fue posible llevarlas a cabo.

Explica que, aunque la normatividad contempla la posibilidad de realizar nuevas elecciones en situaciones señaladas expresamente, como “En caso de grave perturbación del orden público que haga imposible el desarrollo de las votaciones”, se entiende que las disposiciones son enunciativas porque “la afectación grave de la participación ciudadana puede provenir de otras situaciones externas y la competencia constitucional del Consejo Nacional Electoral de garantizar plenas garantías en las elecciones es lo suficientemente amplia y robusta como para valorar cada caso y adoptar la decisión que proteja mejor el derecho al voto”.

Para Novoa se debe tener en cuenta que los 187.260 ciudadanos que no participaron en la votación del plebiscito “por causa de las fuertes lluvias del huracán” superan la diferencia de 55.651 votos entre el Sí y el No, y que el CNE “debió darle al fenómeno natural descrito el valor que merecía como factor de grave perturbación de la participación ciudadana, disponiendo la realización de una nueva elección en los municipios en los que el huracán comprometió la llegada a las urnas o su misma instalación”.

Las inquietudes por las fuertes lluvias que cayeron sobre el Caribe el día del plebiscito no son nuevas. Ese mismo día, los gobernadores de los departamentos que conforman la región enviaron una carta al CNE en la que solicitaron la ampliación de la jornada de votación por una hora más, sin embargo, la petición fue rechazada por el organismo. (Lea: “Gobierno no ha pedido que se amplíe horario de votación”: Mininterior)

Sobre la posibilidad de repetir la votación del plebiscito, el presidente del CNE, Alexander Vega, señaló que la única opción es que la Corte Constitucional o el Consejo de Estado declare nula la declaratoria del resultado. “Es por medio de una orden judicial. La Corte Constitucional tiene la facultad para revisar tanto la convocatoria como la realización. Si lo ve jurídicamente viable, puede hacerlo, pero eso depende del reporte que hagamos nosotros y de la revisión que ellos quieran hacer”, señaló. Aclaró que el presidente tiene la facultad, si hay un reajuste de los acuerdos, de convocar a un nuevo plebiscito.

Vega también informó sobre una demanda que corre en esa Corte que pide desvincular el efecto del plebiscito sobre los acuerdos y explicó que, en caso de que esta declare la inconstitucionalidad o inexequibilidad del articulado, el presidente podría refrendar los acuerdos por vía directa al Congreso.

A más de dos semanas de la votación del plebiscito que buscaba refrendar los acuerdos entre el Gobierno y las Farc, y que dio como ganador al No en las urnas, se sigue debatiendo sobre si se ha debido repetir la votación en varios municipios, sobre todo de la región Caribe, por las afectaciones ocasionadas por los coletazos del huracán Matthew.

Es así como, a pesar de que las solicitudes que fueron presentadas por los ciudadanos ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), como reclamaciones o saneamientos de nulidad, fueron rechazadas en su totalidad, Armando Novoa García, consejero de la corporación justificó su salvamento de voto al acuerdo que declara la elección del plebiscito en el fenómeno natural.

Argumenta en el primer punto del documento, conocido por El Espectador, que "el paso del huracán Matthew por la costa Caribe Colombiana impidió que los colombianos pudieran acudir a las urnas, afectando de esta manera las garantías electorales de los sufragantes". (Lea: El plan B del senador Benedetti para salvar el plebiscito)

Novoa trae a colación el documento “Seguimiento del huracán Matthew”, de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), en el que se señala que se presentaron eventos relacionados con el fenómeno natural en 37 municipios del Caribe el pasado 2 de octubre, día el que se realizó la votación del plebiscito.

Señala que la afectación de Matthew fue evidente en 30 municipios de esa región, que están incluidos en el informe de la UNGRD, “en los que la participación disminuyó en el doble o más que en el resto del país para las elecciones del plebiscito”. Y que, además, en seis puestos de votación puntuales no se brindaron las garantías para los sufragantes con factores como que fueron abiertos luego del mediodía o, incluso, después.

La conclusión de Novoa es que del potencial de las poblaciones afectadas por el huracán, que es de 1.195.908 votantes, solo participaron 243.267, que corresponde al 20,34 %. “Si la participación hubiese estado acorde con la media nacional, que fue del 36,7%, habría acudido a las urnas un total de 430.527 sufragantes en la zona (…) se estima que alrededor de 187.260 votantes no pudieron participar debido a las difíciles condiciones climáticas asociadas al huracán”, señala en el documento del salvamento de voto.

En un segundo punto, el magistrado se refiere a las competencias del CNE y de “su potestad constitucional de velar por las plenas garantías a las elecciones populares”. Señala que hay ejemplos en los que la corporación se ha abstenido de declarar elecciones mientras se garantiza la votación en lugares en los que, por diversas circunstancias, no fue posible llevarlas a cabo.

Explica que, aunque la normatividad contempla la posibilidad de realizar nuevas elecciones en situaciones señaladas expresamente, como “En caso de grave perturbación del orden público que haga imposible el desarrollo de las votaciones”, se entiende que las disposiciones son enunciativas porque “la afectación grave de la participación ciudadana puede provenir de otras situaciones externas y la competencia constitucional del Consejo Nacional Electoral de garantizar plenas garantías en las elecciones es lo suficientemente amplia y robusta como para valorar cada caso y adoptar la decisión que proteja mejor el derecho al voto”.

Para Novoa se debe tener en cuenta que los 187.260 ciudadanos que no participaron en la votación del plebiscito “por causa de las fuertes lluvias del huracán” superan la diferencia de 55.651 votos entre el Sí y el No, y que el CNE “debió darle al fenómeno natural descrito el valor que merecía como factor de grave perturbación de la participación ciudadana, disponiendo la realización de una nueva elección en los municipios en los que el huracán comprometió la llegada a las urnas o su misma instalación”.

Las inquietudes por las fuertes lluvias que cayeron sobre el Caribe el día del plebiscito no son nuevas. Ese mismo día, los gobernadores de los departamentos que conforman la región enviaron una carta al CNE en la que solicitaron la ampliación de la jornada de votación por una hora más, sin embargo, la petición fue rechazada por el organismo. (Lea: “Gobierno no ha pedido que se amplíe horario de votación”: Mininterior)

Sobre la posibilidad de repetir la votación del plebiscito, el presidente del CNE, Alexander Vega, señaló que la única opción es que la Corte Constitucional o el Consejo de Estado declare nula la declaratoria del resultado. “Es por medio de una orden judicial. La Corte Constitucional tiene la facultad para revisar tanto la convocatoria como la realización. Si lo ve jurídicamente viable, puede hacerlo, pero eso depende del reporte que hagamos nosotros y de la revisión que ellos quieran hacer”, señaló. Aclaró que el presidente tiene la facultad, si hay un reajuste de los acuerdos, de convocar a un nuevo plebiscito.

Vega también informó sobre una demanda que corre en esa Corte que pide desvincular el efecto del plebiscito sobre los acuerdos y explicó que, en caso de que esta declare la inconstitucionalidad o inexequibilidad del articulado, el presidente podría refrendar los acuerdos por vía directa al Congreso.