¿Por qué YouTube te censuró los videos? Tal vez nunca lo sepas

A mediados de marzo, el documentalista indio Rakesh Sharma, conocido por sus películas sobre disturbios públicos y la violencia en el estado de Gujarat, descubrió que habían bloqueado su canal de YouTube, y recibió un mensaje de la empresa que decía: “Esta cuenta ha sido cancelada debido a infracciones múltiples o graves a las políticas contra el spam, prácticas engañosas y contenido engañoso, u otras violaciones a los Términos de Servicio de YouTube”. (Lea "Cómo construir una plataforma sustentable y abierta para el aprendizaje de idiomas")

El canal estaba en línea desde 2014 y mostraba, principalmente, secuencias de sus documentales, que han captado una atención considerable en India, Europa y Estados Unidos. Dos días después, sin explicación, el canal estaba nuevamente en línea.

Shama es conocido por su visión crítica sobre el primer ministro indio, Narendra Modi, una postura que resulta evidente en sus películas, aunque no hay pruebas de que eso haya tenido que ver con el bloqueo.

Ciertamente, salvo por el texto de bloqueo de YouTube, no hay nada que explique el motivo de la cancelación repentina y la reactivación, igualmente repentina, del canal.

Sharma no es el único. En los últimos meses, en medio de un aparente cambio de método de YouTube para vigilar las violaciones a las normas (con especial atención a los contenidos extremistas) y seguir quedando bien con los anunciantes, numerosos usuarios de YouTube vieron su trabajo bloqueado o relegado como “acceso restringido”.

Los creadores de YouTube cuyos trabajos involucran temas relativos a las relaciones entre personas del mismo sexo y la aceptación de la comunidad LGBT también encontraron que, repentinamente, sus videos no disponibles o se encuentran en modo “restringido”, una versión de adhesión de YouTube dirigida a los niños y a los laboratorios de computación escolares. Los usuarios muestran su preocupación y publican los casos de bloqueo en Twitter con la etiqueta #YouTubeIsOverParty (‘se acabó la fiesta de YouTube’).

Los bloqueos generaron muchos cuestionamientos sobre el proceso de YouTube, parte técnico y parte humano, para detectar videos que violan sus términos y son clasificados como inapropiados para los espectadores más jóvenes. Si bien algunos contenidos como los videos con una clara intención pornográfica son fáciles de identificar y eliminar, hay otros que no lo son.

Y en muchos casos, el proceso se inicia a través de los propios usuarios de YouTube, que tienen la posibilidad de denunciar un contenido si consideran que incumple con las normas. El mecanismo tiene un papel importante en la forma de establecer prioridades de la empresa para la eliminación de contenido. A veces, el resultado es abuso por parte de los usuarios que quieren silenciar a aquellos con quienes están en desacuerdo.

Estos ejemplos ilustran la importancia de la transparencia corporativa en cuanto a las decisiones de eliminar contenidos, tanto en el ámbito individual como en el de la plataforma. El problema se destaca en el Índice de Ranking Digital Rights de 2017 (publicado esta semana), que se mide en contraste con una amplia serie de estándares internacionales de derechos humanos presentes en el ámbito digital.

*La versión original de este texto fue publicada por Global Voices. La traducción es de Mariana Roccia. Licencia Creative Commons.

A mediados de marzo, el documentalista indio Rakesh Sharma, conocido por sus películas sobre disturbios públicos y la violencia en el estado de Gujarat, descubrió que habían bloqueado su canal de YouTube, y recibió un mensaje de la empresa que decía: “Esta cuenta ha sido cancelada debido a infracciones múltiples o graves a las políticas contra el spam, prácticas engañosas y contenido engañoso, u otras violaciones a los Términos de Servicio de YouTube”. (Lea "Cómo construir una plataforma sustentable y abierta para el aprendizaje de idiomas")

El canal estaba en línea desde 2014 y mostraba, principalmente, secuencias de sus documentales, que han captado una atención considerable en India, Europa y Estados Unidos. Dos días después, sin explicación, el canal estaba nuevamente en línea.

Shama es conocido por su visión crítica sobre el primer ministro indio, Narendra Modi, una postura que resulta evidente en sus películas, aunque no hay pruebas de que eso haya tenido que ver con el bloqueo.

Ciertamente, salvo por el texto de bloqueo de YouTube, no hay nada que explique el motivo de la cancelación repentina y la reactivación, igualmente repentina, del canal.

Sharma no es el único. En los últimos meses, en medio de un aparente cambio de método de YouTube para vigilar las violaciones a las normas (con especial atención a los contenidos extremistas) y seguir quedando bien con los anunciantes, numerosos usuarios de YouTube vieron su trabajo bloqueado o relegado como “acceso restringido”.

Los creadores de YouTube cuyos trabajos involucran temas relativos a las relaciones entre personas del mismo sexo y la aceptación de la comunidad LGBT también encontraron que, repentinamente, sus videos no disponibles o se encuentran en modo “restringido”, una versión de adhesión de YouTube dirigida a los niños y a los laboratorios de computación escolares. Los usuarios muestran su preocupación y publican los casos de bloqueo en Twitter con la etiqueta #YouTubeIsOverParty (‘se acabó la fiesta de YouTube’).

Los bloqueos generaron muchos cuestionamientos sobre el proceso de YouTube, parte técnico y parte humano, para detectar videos que violan sus términos y son clasificados como inapropiados para los espectadores más jóvenes. Si bien algunos contenidos como los videos con una clara intención pornográfica son fáciles de identificar y eliminar, hay otros que no lo son.

Y en muchos casos, el proceso se inicia a través de los propios usuarios de YouTube, que tienen la posibilidad de denunciar un contenido si consideran que incumple con las normas. El mecanismo tiene un papel importante en la forma de establecer prioridades de la empresa para la eliminación de contenido. A veces, el resultado es abuso por parte de los usuarios que quieren silenciar a aquellos con quienes están en desacuerdo.

Estos ejemplos ilustran la importancia de la transparencia corporativa en cuanto a las decisiones de eliminar contenidos, tanto en el ámbito individual como en el de la plataforma. El problema se destaca en el Índice de Ranking Digital Rights de 2017 (publicado esta semana), que se mide en contraste con una amplia serie de estándares internacionales de derechos humanos presentes en el ámbito digital.

*La versión original de este texto fue publicada por Global Voices. La traducción es de Mariana Roccia. Licencia Creative Commons.