La controversia entre la FLIP y Federico Gutiérrez por gasto en publicidad oficial
El informe "Fico: el alcalde vanidoso" señala que la Alcaldía de Medellín gastó 130 mil millones de pesos en contratos para publicidad entre 2016 y 2017. Desde ese despacho afirmaron que esa cifra es falsa y que la FLIP carece de rigor técnico.
* Redacción Nacional
La polémica entre la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y el alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, con relación al gasto en publicidad oficial que ha realizado el mandatario entre 2016 y 2017 está encendida. La FLIP señala a Gutiérrez de gastar alrededor de 130 mil millones de pesos en esta materia mientras que la alcaldía de la capital antioqueña sostiene que el monto es solo de 15 mil millones.
La controversia inició este miércoles 12 de diciembre, cuando la FLIP publicó el informe titulado “Fico: el alcalde vanidoso”, que hace parte de la campaña Pauta Visible, en el que detalla cómo la Alcaldía de Medellín ha ejecutado el gasto más alto de todas las alcaldías del país en lo referente a publicidad oficial.
(Lea: Alcaldía de Bogotá ha invertido más de $91.000 millones en publicidad).
De acuerdo con la fundación, entre 2016 y 2017, la alcaldía celebró 67 contratos con distintas entidades referentes a publicidad oficial que suman 130 mil millones de pesos. Según explican en el informe, la cifra es, por ejemplo, 10 veces mayor al presupuesto que ha tenido la Secretaría de la Mujer durante dos años.
Pero, además, el informe señala que en varias ocasiones los recursos destinados a esos contratos no han venido del presupuesto para publicidad, sino de otros sectores muy distintos como mantenimiento de la malla vial o construcción y sostenimiento de ciclorutas.
(La también: Aumentan las amenazas a periodistas en Colombia).
Ante estas denuncias, la Alcaldía de Medellín emitió un comunicado en el que señala que “no es cierta ni real” la información publicada por la FLIP. De acuerdo con la entidad, “la cifra correcta en comunicación pública de la oferta institucional de la alcaldía correspondió a $15.719.287 entre los años 2016 y 2017”.
En el comunicado, la alcaldía afirma, además, que “el informe (de la FLIP) carece de rigor técnico y metodológico al mezclar convocatorias sociales, información ciudadana, actividades misionales, promoción de inversión económica, entre otros aspectos, con pauta publicitaria”.
La alcaldía explica que, en muchos de los contratos referidos por la FLIP como publicidad oficial, están incluidos gastos de realización de eventos, gastos logísticos o campañas cívicas o de servicio para la ciudadanía.
Pero luego del comunicado de la alcaldía, la FLIP se pronunció este jueves exigiendo que la alcaldía rectifique esas afirmaciones argumentando, entre otras cosas, que la cifra de 15 mil millones usada por la alcaldía se contradice incluso con la primera información que habían emitido desde ese despacho en la que afirmaban que el gasto era de 36 mil millones.
“Es preocupante que una administración que i) no es consistente en las cifras que aporta, ii) excede los tiempos legales previstos para la respuesta de solicitudes de información y iii) se niega a ofrecer entrevistas, precisamente, para poder preguntar sobre los hallazgos; se sitúe con la autoridad democrática de calificar déficit de rigor técnico y metodológico de ejercicios de veeduría sobre su labor”, señala la FLIP.
La polémica entre la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y el alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, con relación al gasto en publicidad oficial que ha realizado el mandatario entre 2016 y 2017 está encendida. La FLIP señala a Gutiérrez de gastar alrededor de 130 mil millones de pesos en esta materia mientras que la alcaldía de la capital antioqueña sostiene que el monto es solo de 15 mil millones.
La controversia inició este miércoles 12 de diciembre, cuando la FLIP publicó el informe titulado “Fico: el alcalde vanidoso”, que hace parte de la campaña Pauta Visible, en el que detalla cómo la Alcaldía de Medellín ha ejecutado el gasto más alto de todas las alcaldías del país en lo referente a publicidad oficial.
(Lea: Alcaldía de Bogotá ha invertido más de $91.000 millones en publicidad).
De acuerdo con la fundación, entre 2016 y 2017, la alcaldía celebró 67 contratos con distintas entidades referentes a publicidad oficial que suman 130 mil millones de pesos. Según explican en el informe, la cifra es, por ejemplo, 10 veces mayor al presupuesto que ha tenido la Secretaría de la Mujer durante dos años.
Pero, además, el informe señala que en varias ocasiones los recursos destinados a esos contratos no han venido del presupuesto para publicidad, sino de otros sectores muy distintos como mantenimiento de la malla vial o construcción y sostenimiento de ciclorutas.
(La también: Aumentan las amenazas a periodistas en Colombia).
Ante estas denuncias, la Alcaldía de Medellín emitió un comunicado en el que señala que “no es cierta ni real” la información publicada por la FLIP. De acuerdo con la entidad, “la cifra correcta en comunicación pública de la oferta institucional de la alcaldía correspondió a $15.719.287 entre los años 2016 y 2017”.
En el comunicado, la alcaldía afirma, además, que “el informe (de la FLIP) carece de rigor técnico y metodológico al mezclar convocatorias sociales, información ciudadana, actividades misionales, promoción de inversión económica, entre otros aspectos, con pauta publicitaria”.
La alcaldía explica que, en muchos de los contratos referidos por la FLIP como publicidad oficial, están incluidos gastos de realización de eventos, gastos logísticos o campañas cívicas o de servicio para la ciudadanía.
Pero luego del comunicado de la alcaldía, la FLIP se pronunció este jueves exigiendo que la alcaldía rectifique esas afirmaciones argumentando, entre otras cosas, que la cifra de 15 mil millones usada por la alcaldía se contradice incluso con la primera información que habían emitido desde ese despacho en la que afirmaban que el gasto era de 36 mil millones.
“Es preocupante que una administración que i) no es consistente en las cifras que aporta, ii) excede los tiempos legales previstos para la respuesta de solicitudes de información y iii) se niega a ofrecer entrevistas, precisamente, para poder preguntar sobre los hallazgos; se sitúe con la autoridad democrática de calificar déficit de rigor técnico y metodológico de ejercicios de veeduría sobre su labor”, señala la FLIP.