Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
La empresa de telecomunicaciones Claro envió una carta al presidente del Banco Agrario, Francisco Mejía, en la que denunció irregularidades en la licitación que organizó la entidad para contratar un prestador de servicios TIC y seguridad informática para sus sedes.
Lea también: MinTIC y .CO Internet S.A.S firman contrato de operación del dominio .co
Según Claro, en el proceso, que debe concluir con una adjudicación el próximo martes, se ha dado información privilegiada a Colombia Telecomunicaciones, más conocida como Telefónica Movistar “con la anuencia del Banco Agrario”. El presidente de América Móvil Colombia (Claro), Juan Carlos Archila, señaló esta mañana durante una rueda de prensa que no se explica cómo información confidencial que la empresa aportó para el proceso terminó en manos de sus competidores.
Sobre este punto, la carta detalla que el Banco Agrario le solicitó a Claro (Comcel S. A.) autorización para revelar a los interesados en la invitación privada algunos formatos técnicos clasificados como confidenciales por la empresa. Claro cuenta que se negó y que sustentó sus razones “robusta y oportunamente”, pero asegura que la entidad decidió compartir algunos folios “de forma unilateral”, lo que lo llevó a advertir un trato preferente para su competidor (Movistar) en lugar de la igualdad de condiciones esperada.
Claro descubrió el hecho, según cuenta, al verificar que en los documentos que les remitió el Banco Agrario hay observaciones de Movistar que se refieren a información marcada como confidencial por Claro. “El Banco Agrario procedió con la revelación de secretos empresariales nada más ni nada menos que a nuestro competidor”, enfatiza la empresa en la carta al tiempo que señala a la entidad como responsable de los “perjuicios causados con dicha revelación”.
Además, Claro reveló que recibieron una comunicación anónima en la que se advierte que hubo modificaciones en la calificación técnica que contrató el Banco Agrario con la Universidad de los Andes para estructurar y evaluar las propuestas que Claro y Movistar y asignarles un puntaje según el cumplimiento de los requisitos. Específicamente, denunciaron que el Banco Agrario modificó la calificación que recibió del consultor (UniAndes), pues en la versión pública del documento Claro tiene 60 puntos menos y a Movistar se le sumaron 20 puntos.
Archila lamentó además que aunque esta calificación técnica usualmente se hace pública antes de la subasta, el Banco dijo que lo haría con posterioridad y la dio a conocer apenas el pasado lunes 13 de julio, cuando el equipo de Claro notó que “casualmente había una diferencia a favor de nuestro competidor”. También creen que desarrollar la subasta sin la información “generó un sesgo en los integrantes del Comité Evaluador y le permitió manejar los puntajes, lo cual es un hecho de suma gravedad”.
Movistar defendió el proceso, del que dijo está probada su “seriedad y pulcritud”, y reveló información muy distinta. De acuerdo con un comunicado divulgado, en los documentos públicos del proceso se lee que la propuesta económica y técnica de Claro obtuvo 876 de 1.000 puntos posibles, frente a los 937,96 que logró Telefónica Movistar Colombia. “Particularmente en la propuesta económica, presentada bajo el sistema de subasta, Claro ofertó un precio casi $6.000 millones más costoso que el de Telefónica Movistar, que ofertó $99.841 millones, obteniendo una diferencia significativa en el puntaje económico por ser su precio el más competitivo”, consignó.
Ante estos hechos, Claro le solicitó al Banco Agrario, a través de sus equipos responsables, revisar profundamente el proceso y determinar si hay irregularidades, “que se verifique si información declarada confidencial fue entregada por la entidad a nuestro competidor, si hubo cambios en la evaluación técnica y si hubo una falta en no dar esa información antes de la subasta como debería ser para que el proceso sea transparente”, declaró Archila. Y se puso a su disposición para mostrar sus pruebas con mayor detalle.
Al consultar a Archila sobre la oportunidad para aclarar estos puntos con el Banco Agrario, contó que buscaron acercamientos en días pasados, pero no fue posible tener las conversaciones, “hemos querido alertar a los responsables del tema para que lo vean con anticipación y dada la inminencia en la decisión”, señaló en relación con el acercamiento a la fecha de la adjudicación del contrato. Cabe recordar que la subasta inversa para el contrato que tiene un costo de alrededor de $120.000 millones, tuvo lugar el pasado viernes 10 de julio.
Telefónica Movistar Colombia, por su parte, emitió un comunicado en el que rechazó los términos de la carta divulgada por Claro y dijo que se trata de “acusaciones y denuncias infundadas”. Así mismo, señaló que con su “reprochable comportamiento empresarial” Claro deja en evidencia que “cuando en franca lid no resulta beneficiado en un proceso licitatorio por la baja calificación de su propuesta, intenta socavarlo ante la opinión pública”. E invitó al competidor a acatar los resultados “como lo hacemos los demás operadores cuando los resultados no nos favorecen, en lugar a acudir al expediente de la especulación y el cuestionamiento sin fundamento”.
Finalmente, Claro dice que comprobó que la propuesta de Movistar “contiene serios defectos” que implicarían que no cumpla con varios de los requisitos mínimos (relacionados con la seguridad adicional, ancho de banda, cantidad de puertos fijos y alta disponibilidad). En respuesta, según Claro, Movistar no solo presentó cartas que acreditan información errónea sino que además tuvo la posibilidad de mejorar la oferta fuera de los tiempos establecidos. “Se trata nada más y nada menos de un intento de Colombia Telecomunicaciones S.A. por subsanar extemporáneamente un requisito y recibir puntos ilegalmente”.
Claro le recordó al Comité Evaluador del Banco Agrario que las leyes alrededor de los procesos de contratación impiden este obrar y fue enfático en que la entidad es consciente de que está permitiendo ajustes, “por lo que resulta inexplicable que no haya procedido con su rechazo inmediato”.
Archila insistió en la importancia de que los procesos sean transparentes y recordó lo sucedido en el pasado con la contratación del SENA para su modernización tecnológica, cuando Claro denunció violaciones al debido proceso en el que el contrato fue asignado a Movistar. Sin embargo, fue enfático en que no se retirarán de la subasta inversa del Banco Agrario: “no volvemos la conversación de índole pública para irnos, hemos hecho inversiones enormes para preparar la documentación y nuestra oferta económica, son meses de trabajo e ingeniería de la empresa y nos parece importante que haya competencia en estos procesos”.
