01 de junio de 2015 - 09:34 p. m.
El rifirrafe por el precio del azúcar
Mientras que industriales argumentan que lo que pagan por el producto va en detrimento de la competitividad, y el Gobierno los respalda, productores dicen lo contrario y señalan presiones por el deseo de querer entrar a la OCDE.
María Alejandra Medina
Cuando se dio a conocer el cierre de la fábrica de Mondelez en Cali, donde se producían los Chiclets Adams, Bubbaloo, Sparkies, entre otros, y desde donde se exportaba a 32 países que ahora serán atendidos por México, personas cercanas al sector consultadas por El Espectador manifestaron su sorpresa, pues la compañía parecía sólida e innovadora en los productos que lanzaban al mercado, como los chicles sin azúcar. Pero al margen de esas innovaciones, el azúcar era materia prima, vital para el resto del portafolio de Mondelez. Ahora ese producto, más precisamente sus precios, han sido señalados como causantes del cierre de la planta en Cali.
A este diario dijo Carolina Lorduy, directora de la Cámara de Alimentos de la Andi, que el cierre de Mondelez tiene que verse como un campanazo del que el país tiene que aprender. “Hay un tema que esta industria ha puesto sobre la mesa durante más de 10 años, y es poder acceder a las materias primas a precios competitivos. Es uno de los grandes cuellos de botella de la competitividad. Tenemos que tomar este momento como una oportunidad para revisar no sólo este, sino todos los factores, pero en particular este, que ha sido una constante de lo que tiene identificado esta industria”.
Al respecto, durante el lanzamiento del PIPE 2.0, el presidente Juan Manuel Santos lo reconoció, y dijo que, así como van a estudiar cuellos de botella e ineficiencias en el suministro de energía, debido a que los industriales se han quejado porque, según ellos, está muy cara, se va a analizar el precio del azúcar. “Si Colombia es el país supuestamente más eficiente como productor de azúcar en el mundo, porque pocos países tienen o creo que ninguno otro tiene tres cosechas al año, ¿por qué los industriales, y no solamente los industriales sino las amas de casa, acaban pagando por cada libra de azúcar un precio mayor al resto del mundo?”, dijo.
La Asociación Colombiana de Productores y Proveedores de Caña de Azúcar (Procaña) no tardó en expresar su descontento. Carlos Hernando Molina, presidente de Procaña, dijo que si bien tres cosechas al año puede parecer una ventaja, realmente suponen retos como el riego. “En la región del valle geográfico del río Cauca existen zonas con una mayor demanda de riego que otras, llegando a ser en algunos casos hasta el 60% del total de los costos directos”. Agregó, además, que son altos los costos de insumos, avalúos catastrales, impuesto predial, y, aparentemente, le da la razón a Santos en que los precios de la energía son elevados.
Por su parte, Martha Betancourt, directora ejecutiva de Procaña, expresó: “Carolina Lorduy se aprovechó del cierre de Chiclets Adams o de Mondelez para decir que el precio del azúcar fue lo que los hizo salir, que no los hacía competitivos, y nada más alejado de la realidad”. Dijo que si bien es cierto que ellos consumían 60.000 toneladas del mercado nacional, también es cierto que toda la legislación vigente les permitía importar azúcar. “Si dicen que el azúcar nuestro es muy caro y muy malo, dos cosas totalmente falsas, pues ellos pueden importar de cualquier país del pacto andino para consumo nacional”.
Señaló el gremio que existen presiones sobre el Gobierno también con sus raíces en las ganas de Colombia por querer entrar a la OCDE. De acuerdo con Betancourt, es petición de la OCDE desmontar el Sistema Andino de Franja de Precios y el Fondo de Estabilización de los Precios del Azúcar (Fepa). “Pero nosotros somos un país pobre que tiene que salir a competir a un mercado altamente distorsionado por los subsidios que los países ricos dan. La pregunta al Gobierno es: ¿cómo nos van a mandar a la muerte?”.
Al respecto, Hernán Román, viceministro de Agricultura, expresó que para la cartera “es importante mantener unos instrumentos que han sido útiles y sabemos que el gremio azucarero no es reacio a considerar alternativas”. Dijo que la postura del Ministerio de Comercio respecto a que la competitividad del país se está viendo afectada será evaluada. Pero por ahora “no estamos pensando en desmontarlos sin hacer antes un análisis y sin tener otras alternativas”, dijo.
En medio del debate, se dieron a conocer las recomendaciones del superintendente delegado para la competencia de la Superindustria (SIC), en las que se recomienda sancionar a Asocaña, Riopaila, Incauca, Manuelita, Ingenio Providencia, Mayagüez, Ingenio La Cabaña, Ingenio Pichichí, Ingenio Risaralda, Carlos Sarmiento L. & Cía., Ingenio San Carlos, Ingenio Carmelita, Central Tumaco, Ingenio María Luisa, C.I. de Azúcares y Mieles S.A. Ciamsa y Desarrollos Industriales y Comerciales por acuerdos anticompetitivos en cuanto a precios y poner trabas a las importaciones de azúcar.
mmedina@elespectador.com
Cuando se dio a conocer el cierre de la fábrica de Mondelez en Cali, donde se producían los Chiclets Adams, Bubbaloo, Sparkies, entre otros, y desde donde se exportaba a 32 países que ahora serán atendidos por México, personas cercanas al sector consultadas por El Espectador manifestaron su sorpresa, pues la compañía parecía sólida e innovadora en los productos que lanzaban al mercado, como los chicles sin azúcar. Pero al margen de esas innovaciones, el azúcar era materia prima, vital para el resto del portafolio de Mondelez. Ahora ese producto, más precisamente sus precios, han sido señalados como causantes del cierre de la planta en Cali.
A este diario dijo Carolina Lorduy, directora de la Cámara de Alimentos de la Andi, que el cierre de Mondelez tiene que verse como un campanazo del que el país tiene que aprender. “Hay un tema que esta industria ha puesto sobre la mesa durante más de 10 años, y es poder acceder a las materias primas a precios competitivos. Es uno de los grandes cuellos de botella de la competitividad. Tenemos que tomar este momento como una oportunidad para revisar no sólo este, sino todos los factores, pero en particular este, que ha sido una constante de lo que tiene identificado esta industria”.
Al respecto, durante el lanzamiento del PIPE 2.0, el presidente Juan Manuel Santos lo reconoció, y dijo que, así como van a estudiar cuellos de botella e ineficiencias en el suministro de energía, debido a que los industriales se han quejado porque, según ellos, está muy cara, se va a analizar el precio del azúcar. “Si Colombia es el país supuestamente más eficiente como productor de azúcar en el mundo, porque pocos países tienen o creo que ninguno otro tiene tres cosechas al año, ¿por qué los industriales, y no solamente los industriales sino las amas de casa, acaban pagando por cada libra de azúcar un precio mayor al resto del mundo?”, dijo.
La Asociación Colombiana de Productores y Proveedores de Caña de Azúcar (Procaña) no tardó en expresar su descontento. Carlos Hernando Molina, presidente de Procaña, dijo que si bien tres cosechas al año puede parecer una ventaja, realmente suponen retos como el riego. “En la región del valle geográfico del río Cauca existen zonas con una mayor demanda de riego que otras, llegando a ser en algunos casos hasta el 60% del total de los costos directos”. Agregó, además, que son altos los costos de insumos, avalúos catastrales, impuesto predial, y, aparentemente, le da la razón a Santos en que los precios de la energía son elevados.
Por su parte, Martha Betancourt, directora ejecutiva de Procaña, expresó: “Carolina Lorduy se aprovechó del cierre de Chiclets Adams o de Mondelez para decir que el precio del azúcar fue lo que los hizo salir, que no los hacía competitivos, y nada más alejado de la realidad”. Dijo que si bien es cierto que ellos consumían 60.000 toneladas del mercado nacional, también es cierto que toda la legislación vigente les permitía importar azúcar. “Si dicen que el azúcar nuestro es muy caro y muy malo, dos cosas totalmente falsas, pues ellos pueden importar de cualquier país del pacto andino para consumo nacional”.
Señaló el gremio que existen presiones sobre el Gobierno también con sus raíces en las ganas de Colombia por querer entrar a la OCDE. De acuerdo con Betancourt, es petición de la OCDE desmontar el Sistema Andino de Franja de Precios y el Fondo de Estabilización de los Precios del Azúcar (Fepa). “Pero nosotros somos un país pobre que tiene que salir a competir a un mercado altamente distorsionado por los subsidios que los países ricos dan. La pregunta al Gobierno es: ¿cómo nos van a mandar a la muerte?”.
Al respecto, Hernán Román, viceministro de Agricultura, expresó que para la cartera “es importante mantener unos instrumentos que han sido útiles y sabemos que el gremio azucarero no es reacio a considerar alternativas”. Dijo que la postura del Ministerio de Comercio respecto a que la competitividad del país se está viendo afectada será evaluada. Pero por ahora “no estamos pensando en desmontarlos sin hacer antes un análisis y sin tener otras alternativas”, dijo.
En medio del debate, se dieron a conocer las recomendaciones del superintendente delegado para la competencia de la Superindustria (SIC), en las que se recomienda sancionar a Asocaña, Riopaila, Incauca, Manuelita, Ingenio Providencia, Mayagüez, Ingenio La Cabaña, Ingenio Pichichí, Ingenio Risaralda, Carlos Sarmiento L. & Cía., Ingenio San Carlos, Ingenio Carmelita, Central Tumaco, Ingenio María Luisa, C.I. de Azúcares y Mieles S.A. Ciamsa y Desarrollos Industriales y Comerciales por acuerdos anticompetitivos en cuanto a precios y poner trabas a las importaciones de azúcar.
mmedina@elespectador.com
Por María Alejandra Medina
Read more!
Read more!