Ratificado: proceso de tercer canal continúa suspendido

“Se confirma la decisión de suspender la licitación (del tercer canal privado de televisión) con un solo oferente (el Grupo Planeta), hasta que el Consejo de Estado se pronuncie de fondo sobre el tema y haya un fallo definitivo”. El tan esperado pronunciamiento del alto tribunal llegó este martes en voz de su presidente, Mauricio Fajardo.

Sin embargo, la última palabra no fue dicha y así lo advirtió Fajardo al explicar que el proceso judicial continúa su marcha y que “en un tiempo corto” se espera conocer la sentencia que resuelva la nulidad o no del aparte del pliego de condiciones que contempla la adjudicación a un solo oferente.

El presidente del Consejo de Estado explicó también que en este caso había lugar a mantener la suspensión, porque la licitación demandada es contraria a las disposiciones del artículo 72 de la ley 341, que sostiene que el mecanismo de subasta en una licitación tiene como objetivo maximizar los ingresos para el erario y que con un solo oferente esa condición legítima no se daría.

En este escenario la cuestionada licitación del tercer canal sigue en suspenso, tal y como ha estado desde el 22 de julio del año pasado, cuando el mismo Consejo de Estado pidió su “suspensión provisional”. El argumento: se debía establecer la legalidad de un parágrafo inscrito en el pliego de condiciones, que le permitía a la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) otorgar la concesión con la presencia de un solo proponente.

En ese entonces Mauricio Fajardo, quien fungía como vicepresidente del alto tribunal, explicó que “al haber escogido el organismo (la CNTV) la modalidad de subasta, ello exige, necesariamente, que haya pluralidad de oferentes para que pueda ser válida la adjudicación”. Sin embargo, la CNTV se mantiene en la posición de que sí es posible entregar el canal a pesar de que se presente una sola propuesta, con la condición de que el único oferente mejore la oferta económica en un 10% (el precio base está fijado en $103 mil millones).

¿Por qué hay un solo proponente en esta licitación? A finales de 2009 los otros dos grupos económicos que estaban en la puja por el tercer canal, el español Prisa y el venezolano Cisneros, renunciaron al proceso argumentando “falta de garantías”.

El 7 de enero de 2010, ad portas de ser adjudicada la concesión al único proponente, intervino la Procuraduría General de la Nación argumentando “que no se garantizaba la pluralidad de oferentes” y pidió revocar el proceso. Cuatro meses después la CNTV retomó la licitación y en julio, cuando nuevamente iba a ser entregado, apareció el Consejo de Estado con los razonamientos ya citados.

Eduardo Noriega, ex comisionado y veedor ciudadano del proceso, aseguró que este pronunciamiento es un preámbulo de la inminente caída del proceso. “Ratifica lo que hemos sostenido desde un principio: que la licitación era ilegal y que se estaba violando el pluralismo informativo con la pretensión de la Comisión de entregar el canal a un único proponente”.

En su pronunciamiento de ayer el magistrado Mauricio Fajardo explicó que el paso a seguir es la recolección de pruebas y testimonios de  las partes involucradas, para determinar finalmente si tienen razón los entes que se han opuesto a que se celebre la subasta con una sola oferta económica, o la CNTV, que asegura que es legal.