Publicidad

Condenan a la Nación por atentados durante posesión de Álvaro Uribe como presidente

El Consejo de Estado determinó que se presentó una falta en el servicio puesto que existía información que permitía inferir la existencia de un plan terrorista el 7 de agosto de 2002.

Sigue a El Espectador en Discover: los temas que te gustan, directo y al instante.
Redacción Judicial
26 de octubre de 2015 - 09:47 p. m.
Resume e infórmame rápido

Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

0:00

/

0:00

La Sección Tercera del Consejo de Estado condenó al Ministerio de Defensa a pagar una indemnización a las familias cuyas viviendas en el barrio La Floresta de Bogotá se vieron afectadas por los atentados terroristas registrados en Bogotá el de agosto de 2002 durante la posesión de Álvaro Uribe Vélez como presidente de la República.

En el debate jurídico el alto tribunal determinó que se presentó una falla en el servicio puesto que existía información que permitía inferir sobre una “oleada” de ataques terroristas durante la posesión del primer mandatario. En este sentido se indicó que diferentes grupos armados ilegales habían hecho diferentes amenazas.

Ante esto, señala el alto tribunal, pese a el “atentado terrorista estaba dirigido” a la Escuela Militar de Cadetes y Estación XII de Policía hecho por el cual las viviendas ubicadas en sus alrededores corrían un grave riesgo, enfatizando que fueron estos los que sufrieron daños materiales tras el lanzamiento de varios rockets.

“Resultaba previsible para las autoridades públicas, ya que dentro de las pruebas allegadas, en especial la investigación penal adelantada y la información publicada por los medios de comunicación, se evidenciaba sobre las amenazas en torno a la posesión del presidente de la República”, resalta el fallo.

El Consejo de Estado determinó que existió un daño material por parte de la entidad demandada frente a los hechos registrados ese día al considerar que “debieron ejercer un mayor control” puesto que no se puede hablar de hechos terroristas aislados, sino de “ataques directos contra la estabilidad de orden constitucional representados en este caso por los establecimientos”.

Por Redacción Judicial

Conoce más

Temas recomendados:

 

Sin comentarios aún. Suscríbete e inicia la conversación
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta  política.