El Consejo de Estado condenó a la Nación, representada por la Fiscalía y el extinto Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), por haber privado de la libertad a Joseff Alexander Páez Ayure, quien fue señalado de ser uno de los autores en el atentado del club El Nogal, ocurrido el 7 de febrero de 2003, cuando en realidad fue suplantado. Por este error tendrán que pagar a Páez 80 salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha.
En el año 2005 la familia de Páez interpuso una demanda contra la Nación para que se declarara culpable por “el señalamiento a nivel mundial y la investigación penal injusta como terrorista adelantada contra el señalado por la expedición irregular de la cédula de ciudadanía a persona distinta a él”. Según los demandantes, en abril de 2003 la Fiscalía anunció que se habían capturado a algunos de los presuntos responsables del atentado, entre los cuales figuraba el nombre de Páez. Ese mismo día la Fiscalía habría dictado medida de aseguramiento en su contra.
(Le puede interesar: Atentado a El Nogal: tras 14 años, Farc y víctimas se acercan por el perdón)
La clave para justificar la inocencia de Páez fue su edad. Para la época todavía no había cumplido 18 años y lo que informaron las autoridades es que se había capturado a un hombre, mejor conocido como El Negro con una cédula expedida en 2001, la cual según la investigación resultó ser falsa. Cuando Páez se dirigió a la Fiscalía para resolver el malentendido fue detenido y liberado a las nueve horas tras comprobar que no era el mismo sujeto.
A pesar de que en 2006 el Tribunal ordenó al extinto DAS corregir la información en bases de datos y proteger su buen nombre, lo cual nunca se dio, Páez y su familia aseguraron que la confusión generó una explosión mediática que afectó su vida. La corporación jurídica aseguró: “Resulta comprensible que una persona que haya padecido las consecuencias de una suplantación de identidad dentro de un proceso penal por la comisión de ese terrible acto terrorista y, como consecuencia, que haya visto en riesgo su vida y su integridad por causa de las amenazas en su contra, se sienta moralmente afectada, al igual que su familia”.
Por -Redacción Judicial
