Consejo de Estado negó práctica de pruebas en demanda por choque de ave contra una aeronave
El alto tribunal rechazó la solicitud presentada por la parte demandante que busca el pago de una indemnización por los daños y perjuicios.
Redacción Judicial
La Sección Tercera del Consejo de Estado negó la práctica de pruebas en el marco del estudio de la demanda de reparación directa presentada por Aerosucre S.A – Aeroinversiones S.A en contra de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil por los daños y perjuicios que sufrió una aeronave.
Los hechos materia de estudio se presentaron en el aeropuerto José María Córdova en el municipio de Ríonegro (Antioquia) el 30 de septiembre de 2009 cuando la aeronave de matrícula HK- 4253 fue impactada por una ave en la tribunal ubicada en la parte uno.
Esto obligó a abortar la maniobra de despeje que se tenía programada para la 01:50 de la mañana. La parte demandante argumentó que el “comento” quedó destrozado y no fue posible su reparación, hecho por el cual solicitó una indemnización.
Los accionantes habían solicitado que se tuviera en cuenta una copia auténtica de la declaración del capitán Jairo Sandoval Orjuela rendida el 2 de octubre 2009 puesto que esta nunca fue solicitada en el proceso que se adelantó en el Tribunal Administrativo de Antioquia, hecho por el cual no cumple con los requisitos exigidos por la ley y la jurisprudencia.
“En la etapa probatoria el Tribunal no realizó ningún pronunciamiento en cuanto a la omisión por parte de la UAEAC de allegar el documento requerido. Igualmente, no se observa intervención u objeción alguna realizada por la actora con la intención de hacer valer dicho documento dentro del acervo probatorio”, precisa uno de los apartes del fallo.
En este sentido se manifestó que “habida cuenta que el testimonio solicitado a señor Jairo Sandoval Orjuela tiene como finalidad la convalidación de la prueba documental analizada anteriormente, no hay razón algún ni sustento que valide la práctica de dicho testimonios”.
Igualmente se consideró que la solicitud de otros testimonios, entre los que se encuentra el jefe del gripo de gestión ambiental y sanitario Uaeac, no obran sobre los hechos acaecidos hecho por el cual no serán tenidos en cuenta. Ante esta decisión el tribunal de lo contencioso administrativo realizará el estudio de la demanda basándose en las pruebas presentadas en primera instancia y en la cual se negaron las pretensiones.
La Sección Tercera del Consejo de Estado negó la práctica de pruebas en el marco del estudio de la demanda de reparación directa presentada por Aerosucre S.A – Aeroinversiones S.A en contra de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil por los daños y perjuicios que sufrió una aeronave.
Los hechos materia de estudio se presentaron en el aeropuerto José María Córdova en el municipio de Ríonegro (Antioquia) el 30 de septiembre de 2009 cuando la aeronave de matrícula HK- 4253 fue impactada por una ave en la tribunal ubicada en la parte uno.
Esto obligó a abortar la maniobra de despeje que se tenía programada para la 01:50 de la mañana. La parte demandante argumentó que el “comento” quedó destrozado y no fue posible su reparación, hecho por el cual solicitó una indemnización.
Los accionantes habían solicitado que se tuviera en cuenta una copia auténtica de la declaración del capitán Jairo Sandoval Orjuela rendida el 2 de octubre 2009 puesto que esta nunca fue solicitada en el proceso que se adelantó en el Tribunal Administrativo de Antioquia, hecho por el cual no cumple con los requisitos exigidos por la ley y la jurisprudencia.
“En la etapa probatoria el Tribunal no realizó ningún pronunciamiento en cuanto a la omisión por parte de la UAEAC de allegar el documento requerido. Igualmente, no se observa intervención u objeción alguna realizada por la actora con la intención de hacer valer dicho documento dentro del acervo probatorio”, precisa uno de los apartes del fallo.
En este sentido se manifestó que “habida cuenta que el testimonio solicitado a señor Jairo Sandoval Orjuela tiene como finalidad la convalidación de la prueba documental analizada anteriormente, no hay razón algún ni sustento que valide la práctica de dicho testimonios”.
Igualmente se consideró que la solicitud de otros testimonios, entre los que se encuentra el jefe del gripo de gestión ambiental y sanitario Uaeac, no obran sobre los hechos acaecidos hecho por el cual no serán tenidos en cuenta. Ante esta decisión el tribunal de lo contencioso administrativo realizará el estudio de la demanda basándose en las pruebas presentadas en primera instancia y en la cual se negaron las pretensiones.