El Consejo de Estado declaró nula la elección de gobernador del Magdalena, Rafael Alejandro Martínez, elegido para el período 2024-2027. Según el fallo, el mandatario regional incursionó en doble militancia.
Para el Consejo de Estado, la falta del ahora exgobernador se habría concretado el 21 de septiembre de 2023 en un evento público en la Villa Olímpica de la ciudad de Santa Marta, a favor de María Charris y Miguelina Pacheco, candidatas por el Partido de la U a la Asamblea Departamental y el Consejo Municipal, respectivamente.
En ese encuentro político, Martínez habría dado el aval a ambas aspirantes, que no estaban bajo la bandera que lo llevó a él a la gobernación. “Con su actuación, (el exgobernador) contravino la lealtad y disciplina que le era exigible a favor de los aspirantes inscritos por Fuerza Ciudadana al concejo de Santa Marta y a la Asamblea del departamento del Magdalena”, explicó el Consejo de Estado.
Lea también: Consejo de Estado deja en firme las elecciones del Registrador y Contralor
La ponencia sobre el caso estuvo a cargo del magistrado Luis Alberto Álvarez Parra. El fallo corroboró que sí se realizó un evento de campaña en el que el ahora exgobernador apoyó abiertamente a las candidatas de un partido distinto al suyo, con el cual no tenían ningún tipo de coalición. “La Sala puede comprender que, en efecto, se llevó a cabo una gran manifestación política en horas de la noche en el sitio denominado la Villa Olímpica”, se lee en el documento.
En su estudio de la demanda, el Consejo de Estado evaluó, entre otras pruebas, varias, fotos, un enlace a una red social y tres videos en los que Martínez le pedía explícitamente a los participantes en el evendo que apoyaran a las dos candidatas del Partido de la U.
“‘¿Qué número?’ y el público respondía ‘52’, decía luego: ‘¿qué partido?’ y el público contestaba ‘la U’, (...) y manifestó: ‘nojoda imposible que se les olvide’ y risas. (...) Luego, él gritó fuertemente: ‘vamos a apoyar el número uno al Concejo’“, se lee en los antecedentes del fallo.
Le puede interesar: Quedaron en firme demandas que piden anular nombramiento de la fiscal general
Aunque Martínez se defendió en su momento diciendo que no recordaba de forma exacta lo dicho en su discurso y que los videos e imágenes adjuntos a la demanda como pruebas habían sido editados de forma malintencionada, el alto tribunal no le dio la razón. “La edición con fines periodísticos no desdice lo realmente expresado. (...) Sí emitió un respaldo directo a favor de la aspirante del concejo y de la asamblea por el Partido de la U”, reza la decisión.
Agrega el documento: “La Sala Electoral encontró acreditados los cinco presupuestos que estructuró la legislación vigente y que ha desarrollado en forma reiterada y pacífica esta corporación judicial sobre la conducta de la doble militancia en la modalidad de apoyo. A partir de ello, quedó en evidencia la infracción normativa que materializó el señor Rafael Alejandro Martínez el 21 de septiembre de 2023″.
Reacciones a la decisión
Tras conocerse el fallo del Consejo de Estado, el primero en reaccionar públicamente fue el propio Rafael Martínez. Insistió en que la decisión fue tomada a partir de “tecnicismos” y responde a una persecución sistemática, con la que su oposición “se disparó al pie”.
“Lo que no logran en las urnas, lo persiguen con maniobras políticas en los escritorios. Que quede claro: no salimos por corrupción, no nos apropiamos de bienes públicos ni cometimos delito alguno. La anulación se basa en un video editado con fines publicitarios y periodísticos, que no representa la realidad de mi campaña”, dijo Martínez,
Lea: Los argumentos del gobierno para pedir anular fallo sobre consejos de ministros
Su reacción fue seguida rápidamente por un pronunciamiento del presidente Gustavo Petro, de cuya línea política son el ahora exgobernador Martínez y su antecesor, Carlos Caicedo. “Nos tumbaron a otro gobernador. Esto es una agresión a fondo”, dijo el mandatario.
“No hay ley de coaliciones, lo dice la Constitución. El Consejo de Estado solo puede mirar actos administrativos, llámese como se llame, que sean ilegales y lo dictamina. La función del Consejo de Estado es dictaminar la legalidad, la legalidad implica ley, y entonces ¿cómo puede tumbar funcionarios de elección popular si no hay ley, porque el Congreso no la ha expedido? Es una violación de la Convención Americana”, concluyó el presidente, cuestionando de nuevo a ese alto tribunal.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
