El testimonio de 'Popeye' no cuenta por "envidia"

En una sentencia de 80 páginas, el Tribunal Superior de Cundinamarca hace una detallada argumentación de por qué el testimonio de alias 'Popeye' y otros siete testigos más, no fueron suficientes para confirmar la sentencia condenatoria contra Alberto Santofimio. Hacen la salvedad, sin embargo, que no lo declaran inocente, sino que "media incertidumbre al respecto".

Al hombre de confianza de Pablo Escobar, le desvirtúan el testimonio básicamente por tres razones. La primera es que encuentran halos de "envidia" en la motivación que tuvo para testificar en contra de Santofimio.

"Tampoco convence la motivación esgrimida para decidirse a acusar a Santofimio, al argüir que no era justo que éste llevara una vida “de tertulia y romántica”, mientras él estaba preso por ese crimen y todos los demás autores materiales estaban muertos, por cuanto entraña más un sentimiento de envidia o venganza que de sinceridad", resaltó la colegiatura.

Adicionalmente encuentra el Tribunal que la declaración de alias 'Popeye' no es veraz por características de su "personalidad", porque "su entorno delictual no permite clasificarlo como testigo fiable, por cuanto fue integrante de una terrible organización criminal, en la cual fungió como ejecutor material de los más diversos crímenes, de los cuales se jacta, entre ellos el secuestro de Andrés Pastrana Arango y coautor del magnicidio de que se ocupa éste proceso", aclara el tribunal.

Cuestionando el lenguaje utilizado por Jhon Jairo Velásquez, alias 'Popeye', indican que una persona como él no pudo haber tomado desde su propio léxico frases como "determinó", para indicar que Santofimio no participó en la parte material y logística del asesinato pero que "determinó" a Pablo Escobar a cometerlo.

Encuentra el Tribunal que esa no es una palabra que él mismo utilizaría, sino que parecen más bien "apreciaciones propias de un experto en leyes o de una persona que ha sido aleccionada sobre el tema".

Finalmente encuentra que "consecuentemente, una persona que incurre en esa serie de inconsistencias e incoherencias no puede ser buen testigo y mucho menos de los denominados testigos “estrella”. El poder suasorio de su testimonio no es confiable, no conduce a la certeza objetiva, sino a la duda", no sin antes indicar que "estas pruebas ponen de manifiesto no solo la capacidad de fabulación del testigo, sino su inclinación permanente a faltar a la verdad, acomodando los hechos a su conveniencia".

"Los Santofimistas vamos al entierro de Galán"

El Tribunal desvirtuó la presencia de esta pancarta en la noche del asesinato del candidato a la presidencia, indicando que "es elemental deducir que los términos utilizados significan apenas el propósito de vencer al rival político en la arena electoral, dejarlo sin opción, pero no entraña, per se, una amenaza de eliminación física, según la regla de la experiencia de que nadie revela la intención de matar a su rival".

Por sostener esta pancarta, en 1999 fueron condenados José Edgar Téllez Y Johan Aslec Lozano, pero la condena fue revocada en segunda instancia.

Pablo no pedía opiniones

Por otro lado, el Tribunal Superior de Cundinamarca recordó que Pablo Escobar no era un hombre de buscar consenso para decidir sobre la muerte de otras personas.

"Siempre Pablo Escobar tomaba las decisiones y nadie se las refutaba; unos por respeto y otros por miedo; con el único que consultaba algo que fuera muy grande era con El Mejicano pero casi siempre estaban de acuerdo", dijo en sus testimonio alias 'Popeye'.

El tribunal basa su decisión también en las aseveraciones de otros testigos como Fernando de Jesús Álvarez, el general Hugo Rafael Martínez, el coronel Hugo Aguilar Naranjo y David Turbay Turbay, que indican que Escobar no consultaba a nadie para tomar decisiones.

Los otros testimonios que no cuentan

El tribunal calificó como testimonios que no formulan sindicaciones concretas contra Santofimio, sino que son "suposiciones", los aportados por personajes como Alberto Villamizar, Francisco Londoño White y Cesar Gaviria Trujillo.

En una sentencia de 80 páginas, el Tribunal Superior de Cundinamarca hace una detallada argumentación de por qué el testimonio de alias 'Popeye' y otros siete testigos más, no fueron suficientes para confirmar la sentencia condenatoria contra Alberto Santofimio. Hacen la salvedad, sin embargo, que no lo declaran inocente, sino que "media incertidumbre al respecto".

Al hombre de confianza de Pablo Escobar, le desvirtúan el testimonio básicamente por tres razones. La primera es que encuentran halos de "envidia" en la motivación que tuvo para testificar en contra de Santofimio.

"Tampoco convence la motivación esgrimida para decidirse a acusar a Santofimio, al argüir que no era justo que éste llevara una vida “de tertulia y romántica”, mientras él estaba preso por ese crimen y todos los demás autores materiales estaban muertos, por cuanto entraña más un sentimiento de envidia o venganza que de sinceridad", resaltó la colegiatura.

Adicionalmente encuentra el Tribunal que la declaración de alias 'Popeye' no es veraz por características de su "personalidad", porque "su entorno delictual no permite clasificarlo como testigo fiable, por cuanto fue integrante de una terrible organización criminal, en la cual fungió como ejecutor material de los más diversos crímenes, de los cuales se jacta, entre ellos el secuestro de Andrés Pastrana Arango y coautor del magnicidio de que se ocupa éste proceso", aclara el tribunal.

Cuestionando el lenguaje utilizado por Jhon Jairo Velásquez, alias 'Popeye', indican que una persona como él no pudo haber tomado desde su propio léxico frases como "determinó", para indicar que Santofimio no participó en la parte material y logística del asesinato pero que "determinó" a Pablo Escobar a cometerlo.

Encuentra el Tribunal que esa no es una palabra que él mismo utilizaría, sino que parecen más bien "apreciaciones propias de un experto en leyes o de una persona que ha sido aleccionada sobre el tema".

Finalmente encuentra que "consecuentemente, una persona que incurre en esa serie de inconsistencias e incoherencias no puede ser buen testigo y mucho menos de los denominados testigos “estrella”. El poder suasorio de su testimonio no es confiable, no conduce a la certeza objetiva, sino a la duda", no sin antes indicar que "estas pruebas ponen de manifiesto no solo la capacidad de fabulación del testigo, sino su inclinación permanente a faltar a la verdad, acomodando los hechos a su conveniencia".

"Los Santofimistas vamos al entierro de Galán"

El Tribunal desvirtuó la presencia de esta pancarta en la noche del asesinato del candidato a la presidencia, indicando que "es elemental deducir que los términos utilizados significan apenas el propósito de vencer al rival político en la arena electoral, dejarlo sin opción, pero no entraña, per se, una amenaza de eliminación física, según la regla de la experiencia de que nadie revela la intención de matar a su rival".

Por sostener esta pancarta, en 1999 fueron condenados José Edgar Téllez Y Johan Aslec Lozano, pero la condena fue revocada en segunda instancia.

Pablo no pedía opiniones

Por otro lado, el Tribunal Superior de Cundinamarca recordó que Pablo Escobar no era un hombre de buscar consenso para decidir sobre la muerte de otras personas.

"Siempre Pablo Escobar tomaba las decisiones y nadie se las refutaba; unos por respeto y otros por miedo; con el único que consultaba algo que fuera muy grande era con El Mejicano pero casi siempre estaban de acuerdo", dijo en sus testimonio alias 'Popeye'.

El tribunal basa su decisión también en las aseveraciones de otros testigos como Fernando de Jesús Álvarez, el general Hugo Rafael Martínez, el coronel Hugo Aguilar Naranjo y David Turbay Turbay, que indican que Escobar no consultaba a nadie para tomar decisiones.

Los otros testimonios que no cuentan

El tribunal calificó como testimonios que no formulan sindicaciones concretas contra Santofimio, sino que son "suposiciones", los aportados por personajes como Alberto Villamizar, Francisco Londoño White y Cesar Gaviria Trujillo.