La primera versión del abogado Víctor Pacheco sobre la presunta coima de $500 millones que le pidió el magistrado Jorge Pretelt para favorecer a Fidupetrol, la conoció el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. En su declaración del pasado 9 de marzo a la Comisión de Acusación, Mendoza reconoce que a finales de 2014 Pacheco le contó buena parte de los detalles que generaron el llamado escándalo Fidupretelt. Según Mendoza, Pacheco le dijo que Pretelt decía que era muy cercano al magistrado Mauricio González (ponente de la tutela) y que podía “ayudar” a que la decisión en la Corte saliera a favor de Fidupetrol.
Mendoza señaló que ante el comentario que le hizo Pretelt a Pacheco, alguien de Fidupetrol se puso en contacto con el magistrado Pretelt o con alguien que éste había indicado “para que se produjera la entrega del dinero”. De acuerdo con su relato, Mendoza le pidió a Pacheco que denunciara estos hechos, pero la respuesta del abogado lobista fue que “desconocía las particularidades de cómo se desarrollaron las conversaciones entre los directivos de la empresa (Fidupetrol) y las personas con las que dialogaban; me dijo que él no sabía finalmente qué pasó, que no se había querido involucrar en el desenlace de los hechos”.
Mendoza aseguró que esa conversación con Pacheco no tardó más de 20 minutos, porque el magistrado tenía un bautizo e iba a llegar tarde a ese evento. Además, recalcó el testigo que la “manera como el doctor Pacheco me comentó de la situación que acabo de describir no fue fácil para él, pues entiendo que era muy consciente de la entidad mayúscula que revestían los hechos de los que me hablaba”. Sobre el tema de Pretelt, Mendoza sostuvo lo siguiente: “Pacheco me comentó que él tenía la impresión de que se estaba al frente de algo que me llamó mucho la atención: bastardía, algo como que un amigo traicionaba a otro amigo, y en últimas me manifestó su interés en hablar con el doctor Mauricio González”.
El magistrado barranquillero, amigo de Pacheco, indicó que a finales de enero de 2015 le comentó de esta denuncia a la magistrada María Victoria Calle y que a través de ella se coordinó que el miércoles 28 de enero se pudiera dar el encuentro Pacheco-González. Ese día, sin embargo, no pudieron verse. Mendoza contó que luego Pacheco se entrevistó con el entonces presidente de la Corte Luis Ernesto Vargas y que el 3 de febrero el magistrado González lo abordó para decirle que estaba muy “compungido”, que quería que esto se aclarara cuanto antes por el bien de la Corte y de su familia, “en particular su exesposa (Marcela Monroy) y su hijo”, que eran lo más sagrado para él.
Gabriel Mendoza recordó a renglón seguido que Pacheco lo llamó a principios de diciembre de 2014 para preguntarle cuándo iba a estar en Barranquilla. Mendoza le dijo que estaría entre el 24 y el 29 de ese mes en esa ciudad. La cita se concertó finalmente el 27 de diciembre, tal como lo había revelado este diario hace dos semanas. El representante investigador Julián Bedoya le preguntó a Mendoza: “¿Es usted amigo de Víctor Pacheco?”, y su respuesta fue esta: “Lo conozco hace 25 años por cuanto he sido funcionario de la Rama Judicial por un espacio de 33 años. Pacheco es un abogado muy conocido en Barranquilla”.
Y añadió: “Durante el tiempo que he conocido a Pacheco hemos mantenido una relación de conocimiento que ha estado alimentada con muchas situaciones. Como por ejemplo su parentesco con el penalista Pedro Pacheco Osorio, abogado cartagenero muy connotado que fue amigo de mi papá. Yo he tenido la oportunidad de conocer a la hermana de Víctor Pacheco, a quien tuve como docente en la universidad Externado por los años 90, me refiero a la doctora Martha Pacheco, que fue viceministra de Trabajo, si mal no recuerdo. Víctor Pacheco es primo de Elvira Pacheco, quien fue magistrada del Tribunal Contencioso de Bolívar por muchos años y fue par nuestra cuando yo hice parte de esa jurisdicción. Pacheco ha sido abogado de empresas como Texas Petroleum Company, Terpel, Gases del Caribe, Promigás y asesor cercano de la Alcaldía de Barranquilla. En el tiempo en que he estado vinculado a la Rama, Pacheco ha tenido algunos negocios en los despachos judiciales en los que he trabajado”.
Según Mendoza, su cercanía con Pacheco es de “una amistad en el ámbito laboral, sin que esa amistad pueda considerarse íntima”. Al ser indagado sobre por qué no denunció inmediatamente estos hechos relatados por Pacheco en diciembre de 2014, Mendoza sostuvo: “En el momento en que el doctor Víctor Pacheco me hizo partícipe de la noticia que involucraba los hechos que se están investigando, percibí que él tenía muchas dudas en torno a ciertas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habían supuestamente desarrollado parte de los hechos que estaba comentando”.
El magistrado agregó: “Quedó claro que yo estaba en una situación que me imponía el deber de propiciar que el doctor Víctor Pacheco se entrevistara con el doctor Mauricio González, para así crear una situación frente a la cual pudiera surgir un mayor nivel de credibilidad en la noticia que yo había recibido y en el nivel de compromiso que estaba dispuesto a asumir el doctor Pacheco en relación con los hechos que me estaba narrando (…) A mi juicio había que medir qué tanto era capaz de comprometerse Pacheco. Hasta dónde iba a ser capaz de llegar en hacer valer la noticia que me estaba comentando. Por eso pensé que era prudente esperar para ver si él realmente iba a poner la cara frente a las personas que tenían que ver con el asunto”.
Mendoza añadió que si los primeros detalles de esta denuncia hubieran sido conocidos muy pronto, “no hubiésemos llegado al nivel de acopio del indicio y referentes que hoy existen y que permiten contar con un gran número de elementos de juicio que pueden llegar a permitir que las cosas finalmente se aclaren (…) Estaba convencido de que si alguien debía denunciar los hechos a los que aludía el doctor Pacheco, era precisamente el doctor Mauricio González”. El primer depositario de esta delicada denuncia que hoy tiene en serios líos a la Corte, aseveró también que a pesar de su cercanía con Pacheco nunca se declaró impedido para revisar casos en los que él interviniera, porque no consideraba que su amistad con Pacheco fuera íntima.
Asimismo, Mendoza informó que cuando Pacheco le habló de “la bastardía” de Pretelt, entendió lo siguiente: “La expresión la utilizó para significar que el doctor Pretelt estaba hablando en nombre de Mauricio González (cuando pidió supuestamente los $500 millones) y que este último no sabía nada al respecto”. Por último, el magistrado fue interrogado por el polémico viaje de los magistrados de la Corte a un encuentro de la jurisdicción constitucional en Barranquilla en 2012, evento que Víctor Pacheco, como enlace de varias firmas privadas y del Distrito de Barranquilla, ayudó a financiar. Mendoza recalcó que Pacheco fue asesor de varias compañías que patrocinaron ese encuentro.
Al final, interrogado por Abelardo de la Espriella (abogado de Pretelt) sobre si omitió el deber de denunciar todo este capítulo en diciembre de 2014, cuando se enteró, Mendoza declaró: “Una información como la que me compartió el doctor Pacheco no podía ser tratada a la topa tolondra. Había que tratar de medir el grado de confiabilidad que podía tener lo que se me había informado”. Sus respuestas hoy son valoradas por la Comisión de Acusación, que citó a diligencia de indagatoria a su colega Jorge Pretelt para este lunes en la mañana.
Por Redacción Judicial e Investigación
